Рішення

від 20.09.2007 по справі 7/202-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 вересня 2007 р.           Справа 7/202-07

за позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,м.Вінниця  

до:

Госпрозрахункового об"єднання ринків м.Вінниці,м.Вінниця 

про заборону розірвання договору в

односторонньому порядку

Головуючий суддя    

Мінєєва Н.В.    

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

          позивача :   ОСОБА_2., діюча за дорученням

          відповідача : Гуцол О.В., діюча за

дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про зобов'язання

відповідача припинити дії що приведуть до порушення прав позивача, а саме дії

щодо розірвання договору № 2985 від 17.01.2007р. в односторонньому порядку та

визнати вказані дії неправомірними, а також заборонити проведення дій щодо

демонтажу торгового контейнера. Крім того позивач просить стягнути з

відповідача судові витрати та витрати за надання юридичної допомоги.

Обґрунтовуються заявлені вимоги

тим, що дії відповідача є незаконними і порушують права позивача як орендаря

оскільки ст. 188 ГК України передбачає, що розірвання договору в

односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або

договором, а відповідно, договір № 2985 від 17.01.2007 р. не містить будь-яких

підстав дострокового чи одностороннього розірваня договору.

Відповідач у письмовому відзиві на

позовну заяву № 280/1 від 30.08.07р. пояснив, що листом № 212/9 від 20.07.2007

р. попереджав ОСОБА_1. про розірвання договору № 2985 від 17.01.2007 р. з

15.08.2007 р. в зв'язку з ліквідацією стихійної торгівлі та зміни цільового

призначення земельної ділянки перед м'ясо-молочним павільйоном на території

Центрального ринку по вул. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці. Через стихійну

торгівлю, яка велась перед приміщенням м'ясо-молочного павільйону

Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці не мало можливості

використовувати земельну ділянку, яка відводиться до кожного приміщення як

санітарна зона (надання права проходу, проїзду, обслуговування павільйону) за

прямим призначенням, на що неодноразово вказувалось адміністрації

Госпрозрахункового об'єднання ринків м. Вінниці відповідними контролюючими

службами. Внаслідок вказаних обставин Позивачу було запропоновано перенести

належний йому торговий контейнер на територію Центрального ринку.

В судовому засіданні представником

позивача подано клопотання про зміну позовних вимог, яким остання просить суд

визнати за ОСОБА_1. право на торгову площу (місце) для здійснення торгової

діяльності відповідно до договору № 2985 від 17.01.2007 р. до закінчення його

терміну, тобто до 01.12.2007 р. Крім того позивач просить вважати відповідачем

по справі Підприємство облспоживспілки "Госпрозрахункове об'єднання ринків

м. Вінниці".  Дана заява прийнята

судом як така, що не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України.

Враховуючи, що згідно довідки з

ЄДРПОУ та свідоцтва про державну реєстрацію повна назва відповідача -

Підприємство облспоживспілки "Госпрозрахункове об'єднання ринків м.

Вінниці", тому останнє і слід вважати відповідачем по даній справі.

Представниками сторін заявлено

клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає

задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши сторін, дослідивши

надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

17.01.2007 р. між Суб'єктом

підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1та Госпрозрахунковим

об'єднанням ринків м. Вінниці було укладено договір № 2985 про надання

торгового місця на території Центрального ринку та ринку "Урожай"

фізичним та юридичним особам, за умовами якого, відповідачем було надано

ОСОБА_1. торгове місце для встановлення контейнера № НОМЕР_1на території

Центрального ринку  на строк з 01.01.2007

р. по 01.12.2007 р.

Рішенням Вінницької міської ради

від 25.05.2007 р. № 1048 було вирішено ліквідувати торгівельні ряди (майданчики),

торгівлю з рук на земельних ділянках, що є комунальною власністю територіальної

громади міста Вінниці в межах земель прибудинкових територій, дворів, парків,

скверів, площ, проїздів, тротуарів, зелених зон, тощо на вулицях Тімірязєва,

Хмельницьке шосе, Некрасова, Папаніна, Короленка, Шмідта, на проспектах Юності

та Коцюбинського.

21.07.2007 р. відповідач, керуючись

рішенням Вінницької міської ради № 1048 від 25.05.2007 р. про припинення

вуличної торгівлі у м. Вінниці, листом повідомив позивача про розірвання

договору № 2985 від 17.01.2007 р. та запропонував добровільно звільнити займану

торгову площу до 15.08.2007 р. в зв'язку з ліквідацією стихійної торгівлі та

зміни цільового призначення земельної ділянки перед м'ясо-молочним павільйоном

на території Центрального ринку по вул. Коцюбинського, 13 в м. Вінниці.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527

ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а

за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 ст. 188 Господарського

кодексу України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в

односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або

договором.

Статтею 651 Цивільного кодексу

України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за

згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому

договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із

сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,

встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною

договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою

позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Дослідивши надані докази та

вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що матеріали справи не

містять підтверджень неналежного виконання Фізичною особою - підприємцем

ОСОБА_1. умов договору № 2985 від 17.01.2007 р. про надання торгового місця на

території Центрального ринку та ринку "Урожай" фізичним та юридичним

особам, претензій щодо виконання вказаного договору з боку відповідача не має.

Таким чином, правових підстав для розірвання договору № 2985 від 17.01.2007 р.

в судовому порядку суд не вбачає.

Посилання відповідача в судовому

засіданні на рішення Вінницької міської ради № 1048 від 25.05.2007 р. про

припинення вуличної торгівлі у м. Вінниці суд вважає безпідставним, оскільки

діяльність позивача не має ознак стихійності, а здійснюється відповідно до

чинного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу

України передбачає право кожної особи звернутись до суду за захистом свого

особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту

цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину

недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке

існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна

правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші

способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової)

шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної

влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого

самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне

право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК

України,  кожна сторона повинна

довести  ті обставини, на які вона

посилається як на підставу  своїх вимог і

заперечень.

Враховуючи викладене позов в цій

частині з врахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог підлягає

задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог, з

урахуванням абзацу 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач, посилаючись на

ст.ст. 611, 622, 623 ЦК України просить стягнути з відповідача в якості збитків

витрати на отримання юридичної допомоги для відновлення свого порушеного права.

Однак суд вважає дану вимогу не

обґрунтовану з наступних підстав.

Згідно статті 611 та ч. 1 статті

623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має

відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Крім того, згідно з ч. 2 статті 224

та ч. 1 статті 225 Господарського кодексу України під збитками розуміються

витрати, зроблені управленою стороною, а до складу збитків, що підлягають

відшкодуванню, особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються

також додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитки внаслідок

порушення зобов'язання другою стороною (штрафні санкції, сплачені іншим

суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо).

Матеріали справи свідчать що

позивач - ОСОБА_1. уклав з ОСОБА_2. 02.08.2007р. договір про надання юридичних

послуг, вартість яких згідно п. 4.1 складає 1000 грн.

В даному випадку виконання

зобов'язань з боку позивача за договором про надання юридичних послуг та

понесені в зв'язку з цим витрати не можна зараховувати в якості збитків

внаслідок порушення зобов'язань з боку відповідача  за договором про надання торгового місця №

2985 від 17.01.2007р., оскільки це право позивача на отримання юридичних

послуг, крім того це не позбавляло останнього здійснювати самостійно захист

своїх порушених прав та інтересів або звернутись до адвоката та стягувати

оплачені послуги в якості судових витрат згідно ст. 44 ГПК України.

В судовому засіданні представництво

інтересів позивача здійснювала ОСОБА_2. яка діяла на підставі довіреності від

04.09.2007р., а не як адвокат, крім того до матеріалів справи не надано жодного

доказу, який підтверджує сплату позивачем 1000 грн. в якості наданої юридичної

допомоги а сама вимога позовної заяви не містить конкретної суми витрат.

За даних обставин в цій частині

позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44,

49, 82-84, 115, 116  ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Відповідачем по справі вважати

Підприємство облспоживспілки "Госпрозрахункове об'єднання ринків м.

Вінниці".

2. Позов задовольнити частково.

3. Встановити за Фізичною особою

-підприємцем  ОСОБА_1 право користуватись

торговою площею (місцем) наданою під встановлення торгового контейнера №

НОМЕР_1для здійснення торгової діяльності відповідно до умов договору № 2985

від 17.01.2007 р. до 01.12.2007 р.

4. Стягнути з  Підприємства облспоживспілки

"Госпрозрахункове об'єднання ринків м. Вінниці" (вул. Пирогова, 49,

м. Вінниця, код ЄДРПОУ 01557153) 85 грн. (вісімдесят п'ять грн.) витрат на

державне мито та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) судових витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Фізичної особи

підприємця -  ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_2,

АДРЕСА_1).

5. В решті позовних вимог -

відмовити.

6. Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

7. 

Копію рішення направити сторонам. 

Суддя                                            

Мінєєва Н.В.

          В

зв'язку з перебуванням судді Н.В. Мінєєвої на лікарняному, повний текст рішення

суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України

 09 жовтня 2007 р.