Ухвала

від 31.01.2022 по справі 2-167/2009

НОВГОРОДКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-167/2009

пров. 4-с/393/1/22

УХВАЛА

31 січня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хупавченко Наталії Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобов`язання зняти арешт з майна, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників,

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить: 1) зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хупавченко Наталію Юріївну, зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 27.05.2014 року відділом державної виконавчої служби Новгородківського РУЮ Кіровоградської області, номер запису про обтяження:5850692 (спеціальний розділ), дата та час реєстрації 30.05.2014 14:59:33, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 13451612 від 30.05.2014 15:01:19, Куриленко Валентина Олександрівна, реєстраційна служба Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області; 2) зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хупавченко Наталію Юріївну виключити відомості про ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржника. Скарга мотивована тим, що рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2009 року у справі № 2-167/2009 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 14 травня 2009 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі рішення, 16.06.2009 року було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до відділу ДВС Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, відкрито виконавче провадження № 51790748. При вирішенні питання з реєстрації прав на земельну ділянку, зокрема, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25.11.2021 року ОСОБА_1 дізнався, що на все майно накладено арешт, відповідно до постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2014 року, яке винесена відділом державної виконавчої служби Новгородківського РУЮ Кіровоградської області. Вищевказану постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2014 року ОСОБА_1 не отримував. За інформацією Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 15.11.2021 року вказане виконавче провадження 15.07.2016 року закінчено, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження направлено до іншого органу ДВС за належністю та знищено за строком зберігання.

Виконавче провадження було передано до Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, а згодом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

За інформацією від 11.11.2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хупавченко Н.Ю. 03.07.2020 року винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, а також, на підставі постанови від 09.07.2020 року, повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

У 2020 році ОСОБА_1 добровільно сплатив ОСОБА_2 заборгованість по аліментам у повному обсязі, що підтверджується розпискою стягувача та її заявою у 2021 році до вищевказаного органу ДВС, та нею не заперечується, проте арешт накладений на майно боржника, не зняті.

Відділом державної виконавчої служби рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна. Тобто, державний виконавець, усупереч вимог Закону України Про виконавче провадження , у постанові про повернення виконавчого документа, не зазначив про зняття арешту, накладеного на майно боржника, та не вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Стягувач повторно із заявою про примусове виконання виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не зверталася, заборгованість ОСОБА_1 погашена. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 є боржником у вищевказаному виконавчому провадженні, інші виконавчі документи на виконанні у органах ДВС відсутні. Наявність зазначеного арешту перешкоджає вільному розпорядженню майном ОСОБА_1 , що порушує його гарантовані Конституцією України права.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду звернулася з клопотанням в якому просила розгляд скарги проводити без її участі, скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася до суду звернулася з клопотанням в якому просила скаргу ОСОБА_1 задовольнити, та розгляд скарги проводити без її участі.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хупавченко Н.Ю. в судове засідання не з`явилася про дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2009 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 14 травня 2009 року до повноліття дочки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11-12).

16.06.2009 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист на підставі рішення від 02.06.2009 року (а.с.13).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень відносно ОСОБА_1 . А саме, що на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 27.05.2014 відділом державної виконавчої служби Новгородківського РУЮ Кіровоградської області, номер запису про обтяження:5850692 (спеціальний розділ), дата та час реєстрації 30.05.2014 14:59:33, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 13451612 від 30.05.2014 15:01:19, Куриленко Валентина Олександрівна, реєстраційна служба Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, вид обтяження: арешт нерухомого майна, та оголошено заборонна на його відчуження, опис предмета обтяження: все нерухоме майно (а.с.38-39).

Постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2014 року ОСОБА_1 не отримував. За інформацією Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 15.11.2021 року вказане виконавче провадження 15.07.2016 року закінчено, на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження направлено до іншого органу ДВС за належністю та знищено за строками.

Виконавче провадження було передано до Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області, а згодом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

За інформацією від 11.11.2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хупавченко Н.Ю. 03.07.2021 року винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, а також, на підставі постанови від 09.07.2020 року, повернуто виконавчий документ стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення (а.с.43,46-46 зворот).

28.01.2020 року донька ОСОБА_5 на утримання якої були стягнуті аліменти, досягла свого повноліття (а.с.5).

Згідно копії розписки від 04.02.2020 року ОСОБА_2 отримала аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в повному обсязі та за весь період. Претензій до ОСОБА_1 не має (а.с.40).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) й визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону , а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 447 ЦПК України , сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 частини першої ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

ОСОБА_1 провів розрахунок перед ОСОБА_2 за рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2009 року справа № 2-167/2009, претензій до нього ОСОБА_2 не має що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 04.02.2020 року, виконавчий лист по справі № 2-167/2009 на примусовому виконанні не перебуває, будь-які виконавчі дії у виконавчому провадженні №51790748 з 03.07.2020 рік по теперішній час не проводяться. Донька ОСОБА_4 на утримання якої були стягнуті аліменти з ОСОБА_1 , досягла свого повноліття, тобто закінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, та те що стосовно ОСОБА_1 не перебуває на виконанні відкритих виконавчих проваджень, під час виконання яких було накладено арешт на все нерухоме майно. Під час повернення виконавчого листа, арешт з майна знято не було, що порушує законні права ОСОБА_1 як власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Тому, у суду є всі підстави для задоволення вимоги про зобов`язання державного виконавця зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №51790748

Крім того, відповідно до ч.1,2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства можливо зробити висновок про те, що повернення виконавчого листа стягувачу - це одна із форм закінчення виконавчого провадження, що у розумінні вимог ст.40 вказаного Закону передбачає скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення.

Враховуючи те, що запис до Єдиного реєстру боржників вносився для забезпечення необхідності виконання рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2009 року справа № 2-167/2009, претензій до нього ОСОБА_2 не має, оскільки останній сплатив всю суму аліментів, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 04.02.2020 року. Закінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тому необхідності для подальшого існування запису в Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_1 немає, тому є підстави для зобов`язання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хупавченко Наталію Юріївну виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржника по виконавчому провадженню №51790748.

Керуючись ст.ст. 447 , 448 , 450 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хупавченко Наталії Юріївни, заінтересована особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобов`язання зняти арешт з майна, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників - задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хупавченко Наталію Юріївну, зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 27.05.2014 відділом державної виконавчої служби Новгородківського РУЮ Кіровоградської області, номер запису про обтяження:5850692 (спеціальний розділ), дата та час реєстрації 30.05.2014 14:59:33, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер: 13451612 від 30.05.2014 15:01:19, Куриленко Валентина Олександрівна, реєстраційна служба Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хупавченко Наталію Юріївну виключити відомості про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 (номер виконавчого провадження: 51790748) з Єдиного реєстру боржника.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК