Ухвала

від 24.01.2022 по справі 914/3261/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.01.2022 справа № 914/3261/21

За позовом: Приватного підприємства Агріко-тех , село Лішня (3), Демидівський район, Рівненська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Наша компанія плюс , місто Львів,

про: стягнення заборгованості у розмірі 405 041,36 грн

Суддя Синчук М.М.

Без виклику представників учасників справи.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватного підприємства Агріко-тех до Товариства з обмеженою відповідальністю Наша компанія плюс про стягнення заборгованості у розмірі 405 041, 36 грн.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву (вх.№29863/21 від 10.12.2021) представник відповідача просить суд призначити у справі №914/3261/21 судову почеркознавчу експертизу.

Крім того, із метою забезпечення проведення експертизи просить суд витребувати в Приватного підприємства «Агріко-Тех» оригінали наступних документів: Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №29-2020 від 11 вересня 2020 року; Видаткова накладна №26 від 16 вересня 2020 року; Акт приймання-передачі №26 від 16 вересня 2020 року; Довіреність №221 від 09 вересня 2020 року.

Заявник зазначає, що на підтвердження передачі товару за Договором купівлі-продажу, Позивач долучив копії наступних документів: Видаткову накладу №26 від 16 вересня 2020 року, Акт приймання-передачі №26 від 16 вересня 2020 року та Довіреність №221 від 09 вересня 2020 року. Водночас, на долученій Позивачем копії Видаткової накладної №26 від 16 вересня 2020 року видно, що її підписали невідомі посадові особи з боку Продавця та Покупця. У Відповідача відсутні оригінали Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №29-2020 від 11 вересня 2020 року, Видаткової накладної №26 від 16 вересня 2020 року, Акт приймання-передачі №26 від 16 вересня 2020 року та Довіреності №221 від 09 вересня 2020 року. При цьому, підписи на цих документах викликають великі сумніви щодо їх належності діючому на той момент директору ТзОВ «Наша Компанія Плюс» ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд вважає такі доводи представника відповідача необґрунтованими та надуманими зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1 та ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі:

-дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші способи доказування;

-якщо наявні у справі докази є взаємносуперечивими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Недопустимими є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі (п. 9 постанови Пленуму ВГСУ).

Так, у своєму клопотанні представник відповідача пропонує поставити перед експертом наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі: Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №29-2020 від 11 вересня 2020 року у розділі 9, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі: Видаткова накладна №26 від 16 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі: Акт приймання-передачі №26 від 16 вересня 2020 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі: Довіреність №221 від 09 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , чи іншою особою? .

Суд зауважує, що предметом доказування у справі № 914/3261/21 є встановлення відсутності чи наявності підстав для стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Наша компанія плюс 266 850,00 грн основного боргу за договором купівлі - продажу, а також суми пені, відсотків річних та інфляційних втрат.

Варто зазначити, що підставою для призначення експертизи є неможливість вирішення судом спору без залучення спеціальних знань. Дослідивши питання, запропоновані представником відповідача у клопотанні, суд зазначає про відсутність підстав для призначення судової експертизи, оскільки до матеріалів справи долучено докази, що дозволяють встановити фактичні обставини справи та вирішити спір по суті.

Додатково, суд зазначає, що безпідставне призначення експертизи призведе до затягування судового процесу, що у свою чергу є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Оскільки при розгляді справи № 914/3261/21 немає наявних обставин для призначення експертизи в порядку ч. 1 ст. 99 ГПК України , враховуючи, що господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи, та відповідно відмови у задоволенні клопотання представника відповідача.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу . Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, позивачем долучено до матеріалів справи докази, про витребування яких просить суд відповідач, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.12, ст. 80, ст. 81, ст. 98, ст. 99, ст.234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Синчук М.М.