Ухвала

від 02.02.2022 по справі 653/1308/21

ГЕНІЧЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 653/1308/21

Провадження № 2/653/279/22

У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2022 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Голєва В.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Червоний Сиваш про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння земельні ділянки, які знаходяться на території колишньої Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Червоний Сиваш , директор Крижановський В.Г., передати ОСОБА_3 , довіреній особі власника ОСОБА_2 , земельну ділянку, площею 3,9947 га, кадастровий номер 6522181500:01:023:0417, земельну ділянку, площею 0,4522 га, кадастровий номер 6522181500:01:023:1417, земельну ділянку, площею 0,9195 га, кадастровий номер 6522181500:01:023:2417, з земель сільськогосподарського призначення у стані, відповідному для корисного використання цієї землі за цільовим призначенням.

Ухвалою судді від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачки про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

У підготовче судове засідання, призначене на 04 жовтня 2021 року, сторони не з`явились. Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання. Враховуючи зазначене клопотання, а також відсутність у суду доказів належного повідомлення позивачки підготовче судове засідання було відкладено.

24 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява про надання доказів та допит свідків. Вказана заява датована 25 вересня 2017 року, написана від імені ОСОБА_2 та підписана ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання, призначене на 10 грудня 2021 року, позивачка не з`явилась. До суду з`явився ОСОБА_4 , однак, з огляду на відсутність доказів його повноважень діяти від імені позивачки у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, він до участі у підготовчому судовому засіданні допущений не був. Позивачка ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась. Конверт із судовою повісткою про виклик, направлений позивачці за адресою, зазначеною у позовній заяві, АТ Укрпошта повернуло з відміткою за закінченням встановлено строку зберігання . Враховуючи, що зазначена причина повернення поштового відправлення з відміткою Судова повістка у розумінні приписів ч. 8 ст. 128 ЦПК України не свідчить про належне повідомлення позивачки про дату, час і місце підготовчого судового засідання, судом було поставлено на обговорення питання про відкладення підготовчого судового засідання. Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечувала.

У підготовче судове засідання, призначене на 02 лютого 2022 року, позивачка також не з`явилась. Про дату, час і місце підготовчого судового засідання була повідомлена шляхом направлення судової повістки про виклик засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною у позовній заяві. АТ Укрпошта повернуло рекомендоване повідомлення про вручення зазначеного поштового відправлення.

На адресу суду надійшло клопотання про перенесення підготовчого судового засідання. Вказане клопотання написане від імені позивачки ОСОБА_2 , однак містить допис: ОСОБА_5 за доверенностью .

У підготовчому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 зазначила, що вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, оскільки в її інтересах діє особа, яка не має відповідних повноважень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Позовна заява від імені ОСОБА_2 подана Османовим Т., який зазначив себе її представником та на підтвердження повноважень діяти від її імені додав копію довіреності від 22.04.2014, посвідчену приватним нотаріусом Новотроїцького районного нотаріального округу Єпур Н.В.

Статтею 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що фізична особа може брати участь у цивільному процесі через адвоката або через законного представника. Виняток становлять випадки, коли фізична особа бере участь у справі у спорі з трудових правовідносин або у малозначній справі, у яких допускається участь повнолітньої дієздатної особи в якості представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана цивільна справа не є малозначною відповідно до закону, не визнавалась судом малозначною та, більш того, розглядається за правилами загального провадження.

Таким чином, представником фізичної особи у даній справі може бути виключно адвокат, і відповідно підписувати таку позовну заяву як представник фізичної особи має право лише адвокат.

Разом з тим, суду не надано документів на підтвердження повноважень Османова Таїра як адвоката, а тому він не може бути представником позивачки у даній справі і не мав права підписувати позовну заяву як представник позивача.

При перевірці інформації в Єдиному реєстрі адвокатів України відомостей про ОСОБА_6 не знайдено.

Пунктом 2 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що позовна заява фактично підписана особою, яка не має повноважень на ведення цієї справи, позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, особисто таку заяву не підписала, суд дійшов висновку, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 257, 260 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Червоний Сиваш про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03 лютого 2022 року.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук