Ухвала

від 24.01.2022 по справі 209/2483/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа №209/2483/21

Провадження №1-кс/209/25/22

У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши увідкритомусудовомузасіданні узалісудув м.Кам`янське клопотаннястаршого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021041790000307 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2022 року старший слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021041790000307, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 17.01.2022 року з гральної зали, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

На обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02.07.2021 року до ЧЧ ВП№1 КРУП від оперуповноваженого УСР в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 невстановлені особи організували гральний бізнес.

03.07.2021 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041790000307 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 203-2 КК України. 06.07.2021 року до СВ ВП №1 КРУП надійшов рапорт про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 невстановленими особами розпочато функціонування підпільного грального бізнесу.

17.01.2022 року у період часу з 19.45год по20.54год.старшим слідчим СВ Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 5 системних блоків: Dell 98 c8y3j, Dell 97y644j, Dell BD3yyQESPRIMO01008311, ORDI 204806129722638; 5 моніторів: PHILIPS AV6A1033002093, SAMSUNG BN68-00919 B-01, PHILIPS AV1A0714001115, PHILIPS AU6A0839000035, PHILIPS 00002630; 2 комп`ютерні миші; свіч «Wetis» 3108SVKR451020204; 20 мережевих дротів; 2 відеокамери «@hua»; 10 ігрових столів; 1 клавіатура.

Постановою слідчого від 18.01.2022 року, вказане майно визнано речовим доказом.

Вказані тимчасово вилучене майно, є предметом вчинення злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України це дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказані речі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

17.01.2022 року у період часу з 19.45 год по 20.54 год. в рамках кримінального провадження № 12021041790000307 від 03.07.2021 року старшим слідчим СВ Відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 5 системних блоків: Dell 98 c8y3j, Dell 97y644j, Dell BD3yyQESPRIMO01008311, ORDI 204806129722638; 5 моніторів: PHILIPS AV6A1033002093, SAMSUNG BN68-00919 B-01, PHILIPS AV1A0714001115, PHILIPS AU6A0839000035, PHILIPS 00002630; 2 комп`ютерні миші; свіч «Wetis» 3108SVKR451020204; 20 мережевих дротів; 2 відеокамери «@hua»; 10 ігрових столів; 1 клавіатура.

24 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було відмовлено у проведенні обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 17.01.2022 року.

Проникнення до приміщення відбулось без ухвали слідчого судді та без згоди власника приміщення.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про обшук. Встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2ст. 86 КПК України,недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3ст. 173 КПК України,відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст.13,86,173,234-235,237,309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотаннястаршого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021041790000307 від 03.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчийсуддя ОСОБА_1