Ухвала

від 31.01.2022 по справі 761/10514/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/10514/21

Провадження № 2/761/4196/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Глухова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарант про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні 31.01.2022 року представником відповідача ОСОБА_5 - адвоката Глухова В.В. подано клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання: - чи можливо визначити які ремонтно-відновлювальні роботи були проведені з автомобілем VOLVO V60 , д/н НОМЕР_1 , після ДТП 25.06.2020 року, та яка їх вартість; - чи можливо встановити, яка загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLVO V60 , д/н НОМЕР_1 після ДТП 25.06.2020 року; - чи можливо встановити, які вузли і агрегати автомобіля підлягають заміні внаслідок пошкодження VOLVO V60 , д/н НОМЕР_1 , при ДТП, а які ремонту.

Клопотання мотивовано тим, що до позовної зави долучена копія звіту та ремонті калькуляції з додатками у вигляді фото таблиць і акту зовнішнього вигляду автомобіля, які були зроблені у відсутності відповідача та страховика. Відповідач не погоджується з розрахованою матеріальною шкодою з огляду на наступне: запропонований звіт зроблений суб`єктом оціночної діяльності на підставі угоди з проведення авто товарознавчого дослідження.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання.

Третя особа в судове засідання не з`явилась свого представника не направила, про час дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У зв`язку із викладеним, суд змінює запропоновані представником відповідача питання, так як ним не обґрунтовано необхідно у вирішенні вказаних питань з огляду на предмет і підстави позов.

Таким чином, суд вважає за необхідне на вирішення судової атотоварознавчої експертизи поставити наступні питання: 1. Які ремонтно-відновлювальні роботи були проведені автомобілю VOLVO V60 , державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди 25.06.2020 та яка їх вартість ? 2. Яка загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLVO V60 , державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди 25.06.2020? 3. Які вузли та агрегати вказаного автомобіля підлягають заміні внаслідок пошкодження автомобіля VOLVO V60 , державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди 25.06.2020, а які підлягають ремонту? 4. Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля VOLVO V60 , державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди 25.06.2020?

Враховуючи те, викладене, а поставлене на вирішення експерта питання стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань, а також беручи до уваги наявність умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі посмертну почеркознавчу експертизу

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 103 - 105, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарант про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - судову атотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які ремонтно-відновлювальні роботи були проведені автомобілю VOLVO V60 , державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди 25.06.2020 та яка їх вартість ?

2.Яка загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLVO V60 , державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди 25.06.2020?

3.Які вузли та агрегати вказаного автомобіля підлягають заміні внаслідок пошкодження автомобіля VOLVO V60 , державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди 25.06.2020, а які підлягають ремонту ?

4.Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля VOLVO V60 , державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження після дорожньо-транспортної пригоди 25.06.2020?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ). Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: