Ухвала

від 03.02.2022 по справі 755/10908/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/10908/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

"03" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Буткевич Л.В . ,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представник третьої особи ПрАТ ХК Київміськбуд - Каравасілі Х.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Русанівська вежа до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства Київжитлоспецексплуатація , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін Іван Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Документи-Україна , Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Київміськбуд , про визнання рішення протиправним і скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна, -

установив:

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Казаєвої Н.М. копії правовстановлюючих документів, на підставі яких зареєстровано право власності ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтував тим, що дані документи необхідні для повного з`ясування обставин у даній справі, та можуть бути надані лише на вимогу суду.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи ПрАТ ХК Київміськбуд в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , КП Київжитлоспецексплуатація до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального законодавства.

Приватний нотаріус КМНО Мішенін І.С. до суду не з`явився, надіслав лист про розгляд справи без його участі.

Приватний нотаріус КМНО Козаєва Н.М. до суду не з`явилась, надіслала лист про розгляд справи без її присутності.

Приватний нотаріус КМНО Малий О.С. до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Представник ТОВ Документи-Україна до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , думку представника позивача та представника ПрАТ ХК Київміськбуд , перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом.

По даній справі позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання рішення протиправним і скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна. Спірним майном є нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

Враховуючи вимоги законодавства, предмет розгляду справи, суд дійшов висновку, що з метою всебічного, повного об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, з`ясування всіх обставин по справі та правильного вирішення судової справи, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75-81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Русанівська вежа до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства Київжитлоспецексплуатація , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішенін Іван Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Документи-Україна , Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Київміськбуд , про визнання рішення протиправним і скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни (адреса: 02141, м. Київ, вул. Мишуги, буд. № 7-А, офіс 1) належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких зареєстровано право власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , а саме:

- Договору купівлі-продажу майнових прав № 16020/РН-Н від 26.07.2016 року, укладеного між ПАТ ХК Київміськбуд та ОСОБА_4 ;

- Акту прийому-передачі майнових прав на об`єкт від 17.02.2017 року до Договору купівлі-продажу майнових прав № 16020/РН-Н від 26.07.2016 року, укладеного між ПАТ ХК Київміськбуд та ОСОБА_4 ;

- Довідки про 100 % оплату № Ф/497 від 17.02.2017 року, видану ПАТ ЗК Київміськбуд ;

- Витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданий 20.06.2017 року державним реєстратором Рисак О.О. за № 900069375.

Також, повідомити, які з перелічених документів надавалися в оригіналі.

Витребувані докази направити на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (для судді Чех Н.А.)) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: