Ухвалавід 01.02.2022 по справі 161/1794/20ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 161/1794/20 Провадження №11-кп/802/39/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія:ч.ч.2, 3 ст.358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Витвиця Долинського району Івано-Франківської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, одружену, пенсіонерку, раніше не судиму,
визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.ч.2, 3 ст.358 КК України та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувалась у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.358 КК України, тобто у складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, а також у вчиненні вищевказаних дій повторно, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 з 14.10.2008 по 18.12.2015 працювала на посаді провідного економіста ДП «Волинський експертно-технічний центр Держпраці» (код з ЄДРПОУ 21750544), призначена на вказану посаду наказом начальника ДП «Волинський ЕТЦ» ОСОБА_9 за №132-К від 14.10.2008.
Відповідно доп.1.1розділу 1«Загальні положення»посадової інструкціїпровідного економістаДП «Волинськийекспертно-технічнийцентр Національногонауково-дослідногоінституту промисловоїбезпеки таохорони праці»,затвердженої 17.10.2008начальником ДП«Волинський ЕТЦ» ОСОБА_9 ,та зякою ОСОБА_7 особисто ознайомлена, провідний економіст є відповідальним працівником фінансово-економічного відділу експертно-технічного центру і в його складі своєчасно проводить роботи, які передбачені Положенням про експертно-технічний центр.
Відповідно до пункту 1.3 розділу 1 «Загальні положення» вказаної посадової інструкції провідного економіста, ОСОБА_7 в своїй роботі керується Положенням про Державний комітет промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, Положенням про експертно-технічний центр, правилами, нормами, стандартами, наказами, постановами, розпорядженнями і вказівками Держгірпромнагляду, експертно-технічного центру, законом України «Про охорону праці», нормативними актами з охорони праці.
Відповідно до пунктів 2.5, 2.9 розділу 2 «Завдання та обов`язки» вказаної посадової інструкції провідного економіста, ОСОБА_7 зобов`язана розробляти калькуляції на виконання робіт підрозділами експертно-технічного центру згідно розроблених тарифів; проводити по обліку акти на виконані працівниками центру роботи, робити аналіз поточної кредиторської заборгованості перед замовниками.
Відповідно до пункту 4.1 розділу 7 «Взаємовідносини. Зв`язки за посадою» вказаної посадовоїінструкції,провідний економістпідпорядковується безпосередньоголовному бухгалтеру,начальнику ДП «Волинський ЕТЦ» і керується їх вказівками.
Відповідно до п.1, 2 ст.13 Закону України«Проціниі ціноутворення»№5007-VІвід21.06.2012 (зі змінами та доповненнями), державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання, поміж іншого, граничних цін.
Відповідно до п.2 «Порядку визначення граничного розміру на проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб`єктів господарювання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009, граничний розмір тарифу на проведення експертизи визначається відповідно до законодавства виходячи з особливостей економічної діяльності суб`єкта господарювання без урахування податку на додану вартість.
Згідно п.п. 4-5 вказаного Порядку, визначення граничного розміру тарифу на проведення експертизи розраховується на підставі таких даних, а саме - заявлених працівників суб`єкта господарювання, що виконують роботи підвищеної небезпеки, кількість заявлених видів робіт підвищеної небезпеки відповідно до переліку видів робіт підвищеної небезпеки, кількість заявлених одиниць устаткування відповідно до переліку машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, після чого, граничний розмір тарифу на проведення експертизи визначається за формулою Т=К*0,5 МЗП, де Т - граничний розмір тарифу на проведення експертизи, гривень, К - сумарний коефіцієнт для визначення граничного розміру сум тарифу на проведення експертизи, МЗП - розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на момент визначення граничного розміру тарифу на проведення експертизи.
Застосування вказаної формули та інших положень Порядку визначення граничного розміру на проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб`єктів господарювання для визначення граничного розміру тарифу на проведення експертизи є обов`язковим для ДП «Волинський ЕТЦ Держпраці» у кожному окремому випадку проведення експертних досліджень стану охорони праці та безпеки промислового виробництва підприємств для одержання дозволу на спроможність виконувати роботи підвищеної небезпеки.
Господарські операції з надання ДП «Волинський експертно-технічний центр Держпраці» послуг (проведення експертизи), вартість (граничний розмір тарифу) яких визначається без урахування податку на додану вартість, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України №2755- VI від 02.12.2010 (в чинній редакції).
Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст.ст.628, 629, 630, 631 Цивільного кодексу України, визначаються зміст договору, обов`язковість договору, типові умови договору, строк договору, ціна.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Відповідно п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України (№2755-VI, редакція від 01.01.2014), для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п.1,2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»( №996-XIV, редакція від 01.01.2014), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 «Положення про порядок ведення договірної роботи в ДП «Волинський ЕТЦ»» затвердженого наказом начальника ДП «Волинський ЕТЦ» №044 від 27.06.2012, роботи за укладеними договорами проводяться спеціалістами підприємства після проведеної повної або часткової передоплати, а приймання робіт і послуг оформляється відповідним актом приймання-здачі виконаних робіт, який складається та підписується двома сторонами і є підставою для взаємних розрахунків.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.
Виходячи з норми, що міститься в примітці дост.358 ККУкраїни,при встановленніознак офіційногодокумента якпредмета злочинуслід керуватисятакими критеріями:документмає бутискладено,видано чипосвідчено відповідноюособою вмежах їїкомпетенції завизначеною закономформою таз належнимиреквізитами;зафіксована втакому документіінформація повиннамати юридичнозначущий характер-підтверджені чизасвідчені неюконкретні події,явища абофакти маютьспричиняти чибути здатнимиспричинити наслідкиправового характеруу виглядівиникнення (реалізації),зміни абоприпинення певнихправ та/абообов`язків,а томуберучи доуваги вищевказанінорми, договори на виконання робіт (надання послуг) з питань охорони праці, а також акти приймання-здачі виконаних робіт, які укладались між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держпраці» та суб`єктами господарювання, підтверджують факт здійснення господарської операції та свідчать про факт руху активів платника податків та руху його капіталу, посвідчені керівниками підприємства, складені за визначеною законом формою та з належними реквізитами, а тому являються офіційними документами.
Так, 24.12.2013, перебуваючи на посаді провідного економіста державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи обізнаною у сфері своєї професійної діяльності, нормативно-правових актах, що регулюють діяльність вищевказаного підприємства, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що договори-рахунки укладені із суб`єктами господарювання є офіційними документами, склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №2719/10 від 24.12.2013, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вербена», у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки технічного обслуговування працівниками замовника, а саме у вказаному договорі вартість вказала 2618,70 гривень (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 3142,44 гривень (включно із ПДВ).
Так, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, з метою подальшого приховування факту внесення недостовірних відомостей до офіційного документу договору-рахунку №2719/10 від 24.12.2013, в частині щодо вартості експертного обстеження відповідно до укладеного договору, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, особисто склала додаток №1 до вищевказаного договору - протокол узгодження договірної ціни, згідно із яким, сторони дійшли згоди, щодо договірної ціни по даному договору, яка не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009.
В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вищевказані документи створюють правові наслідки у вигляді перерахування на рахунок ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена» за надані послуги по заниженій ціні, незважаючи на прямо передбачені вимоги чинного законодавства щодо формування граничної ціни (тарифу) на надання таких послуг та попередньо складені нею розрахунки, ОСОБА_7 роздрукувала із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера завідомо підроблені офіційні документи - договір-рахунок №2719/10 від 24.12.2013 та додаток №1 до договору №2719/10 від 24.12.2013 протокол узгодження договірної ціни, після чого передала їх на підпис заступнику начальника державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду» ОСОБА_9 , який не усвідомлюючи протиправності своїх дій, а тому в злочинній змові з ОСОБА_7 не перебував, особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», після чого передав даний документ для підписання іншій стороні, та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ.
Після цього, ОСОБА_7 , достовірно володіючи інформацією, що договір-рахунок №2719/10 від 24.12.2013 є офіційним документом, який підтверджує факт наявності взаємовідносин між суб`єктами господарювання, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, продовжуючи свій злочинний умисел, склала завідомо підроблений офіційний документ акт надання послуг №3177 від 14.02.2014 до договір рахунку №2719/10 від 24.12.2013, який посвідчує факт, настання наслідків правового характеру, а саме - встановлення виконання ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором-рахунком, у який також внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження.
Тоді, ОСОБА_7 , з метою надання акту надання послуг №3177 від 14.02.2014 статусу офіційного документу, у який внесено завідомо недостовірні відомості, передала його на підпис керівнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», який особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, який був роздрукований із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера.
Одночасно,з урахуваннямданих зазначениху Висновкуекспертизи №07.04.10-0139.14.від 14.02.2014щодо кількостізаявлених одиницьустаткування,кількості заявленихвидів робітпідвищеної небезпекита кількостіпрацівників,що виконуютьроботи підвищеноїнебезпеки,вартість робітз проведенняекспертизи стануохорони праціта безпекипромислового виробництвасуб`єктагосподарювання,який буввиконаний фахівцямиДП «Волинськийекспертно-технічнийцентр ДержгірпромнаглядуУкраїни» заДоговором №2719/10від 24.12.2013між Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Вербена»та ДП«Волинський експертно технічнийцентр ДержгірпромнаглядуУкраїни»,яка зазначенав договорі,додатку №1до договору протоколіузгодження договірноїціни,акті наданняпослуг №3177від 14.02.2014,розрахована впорушення вимог«Порядку визначенняграничного розмірутарифу напроведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання», затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїни№1251від04.11.2009 - та занижена у сумі 523,74 гривні з ПДВ, через вираховування суми ПДВ із граничного розміру тарифу, встановленого вищевказаною постановою.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України.
Окрім того,09.01.2014, ОСОБА_7 ,перебуваючи напосаді провідногоекономіста державного підприємства«Волинський експертно-технічнийцентр Держгірпромнагляду»,знаходячись уневстановленому досудовимрозслідуванням місці,будучи обізнаноюу сферісвоєї професійної діяльності, нормативно-правових актах, що регулюють діяльність вищевказаного підприємства, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що договори-рахунки укладені із суб`єктами господарювання є офіційними документами, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №0006/10 від 09.01.2014, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ФОП « ОСОБА_11 », у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки технічного обслуговування працівниками замовника, а саме у вказаному договорі вартість вказала 2496,9 гривень (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 2996,28 гривень (включно із ПДВ).
В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вищевказаний документ створює правові наслідки у вигляді перерахування на рахунок ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» грошових коштів від ФОП « ОСОБА_11 » за надані послуги по заниженій ціні, незважаючи на прямо передбачені вимоги чинного законодавства щодо формування граничної ціни (тарифу) на надання таких послуг та попередньо складені нею розрахунки, ОСОБА_7 , роздрукувала із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №0006/10 від 09.01.2014, після чого передала його на підпис начальнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду» ОСОБА_10 , який не усвідомлюючи протиправності своїх дій, а тому в злочинній змові з ОСОБА_7 не перебував, особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», після чого передав даний документ для підписання іншій стороні, та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ.
Після цього, ОСОБА_7 , достовірно володіючи інформацією, що договір-рахунок №0006/10 від 09.01.2014 є офіційним документом, який підтверджує факт наявності взаємовідносин між суб`єктами господарювання, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, продовжуючи свій злочинний умисел, склала завідомо підроблений офіційний документ акт надання послуг №0006 від 31.01.2014 до договір рахунку №0006/10 від 09.01.2014, який посвідчує факт, настання наслідків правового характеру, а саме - встановлення виконання ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором-рахунком, у який також внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження.
Тоді, ОСОБА_7 , з метою надання акту надання послуг №0006 від 31.01.2014 статусу офіційного документу, у який внесено завідомо недостовірні відомості, передала його на підпис керівнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», який особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, який був роздрукований із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера.
Одночасно, з урахуванням даних зазначених у Висновку експертизи № 07.04.10-0051.14. від 27.01.2014 щодо кількості заявлених одиниць устаткування, кількості заявлених видів робіт підвищеної небезпеки та кількості працівників, що виконують роботи підвищеної небезпеки, вартість робіт з проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, який був виконаний фахівцями ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за Договором №0006/10 від 09.01.2014 між ФОП « ОСОБА_11 » та ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», яка зазначена в договорі, акті надання послуг №0006 від 31.01.2014, розрахована в порушення вимог «Порядку визначення граничного розміру тарифу на проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання», затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїни№1251від04.11.2009 - та занижена у сумі 499,38 гривні з ПДВ, через вираховування суми ПДВ із граничного розміру тарифу, встановленого вищевказаною постановою.
Вона ж, 05.02.2014, перебуваючи на посаді провідного економіста державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи обізнаною у сфері своєї професійної діяльності, нормативно-правових актах, що регулюють діяльність вищевказаного підприємства, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що договори-рахунки укладені із суб`єктами господарювання є офіційними документами, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №0197/10 від 05.02.2014, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ФОП « ОСОБА_12 », у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки технічного обслуговування працівниками замовника, а саме у вказаному договорі вартість вказала 3045 гривень (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 3727,08 гривень (включно із ПДВ).
Так, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, з метою подальшого приховування факту внесення недостовірних відомостей до офіційного документу договору-рахунку №0197/10 від 05.02.2014, в частині щодо вартості експертного обстеження відповідно до укладеного договору, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, особисто склала додаток №1 до вищевказаного договору - протокол узгодження договірної ціни, згідно із яким, сторони дійшли згоди, щодо договірної ціни по даному договору, яка не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009.
В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вищевказані документи створюють правові наслідки у вигляді перерахування на рахунок ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» грошових коштів від ФОП « ОСОБА_12 » за надані послуги по заниженій ціні, незважаючи на прямо передбачені вимоги чинного законодавства щодо формування граничної ціни (тарифу) на надання таких послуг та попередньо складені нею розрахунки, ОСОБА_7 , роздрукувала із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера завідомо підроблені офіційні документи - договір-рахунок №0197/10 від 05.02.2014 та додаток №1 до договору №0197/10 від 05.02.2014 протокол узгодження договірної ціни, після чого передала їх на підпис заступнику начальника державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду» ОСОБА_9 , який не усвідомлюючи протиправності своїх дій, а тому в злочинній змові з ОСОБА_7 не перебував, особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», після чого передав даний документ для підписання іншій стороні, та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ.
Після цього, ОСОБА_7 , достовірно володіючи інформацією, що договір-рахунок №0197/10 від 05.02.2014 є офіційним документом, який підтверджує факт наявності взаємовідносин між суб`єктами господарювання, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, продовжуючи свій злочинний умисел, склала завідомо підроблений офіційний документ акт надання послуг №0304 від 18.04.2014 до договір рахунку №0197/10 від 05.02.2014, який посвідчує факт, настання наслідків правового характеру, а саме - встановлення виконання ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором-рахунком, у який також внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження.
Тоді, ОСОБА_7 , з метою надання акту надання послуг №0304 18.04.2014 статусу офіційного документу, у який внесено завідомо недостовірні відомості, передала його на підпис керівнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», який особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, який був роздрукований із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера.
Одночасно,з урахуваннямданих зазначениху Висновкуекспертизи №07.04.10-0446.14.від 22.04.2014щодо кількостізаявлених одиницьустаткування,кількості заявленихвидів робітпідвищеної небезпекита кількостіпрацівників,що виконуютьроботи підвищеноїнебезпеки,вартість робітз проведенняекспертизи стануохорони праціта безпекипромислового виробництвасуб`єктагосподарювання,який буввиконаний фахівцямиДП «Волинськийекспертно-технічнийцентр ДержгірпромнаглядуУкраїни» заДоговором №0197/10від 05.02.2014між ФОП« ОСОБА_12 » таДП «Волинськийекспертно-технічнийцентр ДержгірпромнаглядуУкраїни»,яка зазначенав договорі,додатку №1до договору протоколіузгодження договірноїціни,акті наданняпослуг №0304від 18.04.2014,розрахована впорушення вимог«Порядку визначенняграничного розмірутарифу напроведення експертизистану безпекипромислового виробництвасуб`єктагосподарювання»,затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїни№1251від04.11.2009 - та занижена у сумі 682,08 гривні з ПДВ, через вираховування суми ПДВ із граничного розміру тарифу, встановленого вищевказаною постановою та застосування невірного коефіцієнту.
Вона ж, 05.02.2014, перебуваючи на посаді провідного економіста державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи обізнаною у сфері своєї професійної діяльності, нормативно-правових актах, що регулюють діяльність вищевказаного підприємства, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що договори-рахунки укладені із суб`єктами господарювання є офіційними документами, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №0196/10 від 05.02.2014, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ФОП « ОСОБА_13 », у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки технічного обслуговування працівниками замовника, а саме у вказаному договорі вартість вказала 3045 гривень (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 3727,08 гривень (включно із ПДВ).
Так, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, з метою подальшого приховування факту внесення недостовірних відомостей до офіційного документу договору-рахунку №0196/10 від 05.02.2014, в частині щодо вартості експертного обстеження відповідно до укладеного договору, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, особисто склала додаток №1 до вищевказаного договору - протокол узгодження договірної ціни, згідно із яким, сторони дійшли згоди, щодо договірної ціни по даному договору, яка не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009.
В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вищевказані документи створюють правові наслідки у вигляді перерахування на рахунок ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» грошових коштів від ФОП « ОСОБА_13 » за надані послуги по заниженій ціні, незважаючи на прямо передбачені вимоги чинного законодавства щодо формування граничної ціни (тарифу) на надання таких послуг та попередньо складені нею розрахунки, ОСОБА_7 , роздрукувала із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера завідомо підроблені офіційні документи - договір-рахунок №0196/10 від 05.02.2014 та додаток №1 до договору №0196/10 від 05.02.2014 протокол узгодження договірної ціни, після чого передала їх на підпис заступнику начальника державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду» ОСОБА_9 , який не усвідомлюючи протиправності своїх дій, а тому в злочинній змові з ОСОБА_7 не перебував, особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», після чого передав даний документ для підписання іншій стороні, та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ.
Після цього, ОСОБА_7 , достовірно володіючи інформацією, що договір-рахунок №0196/10 від 05.02.2014 є офіційним документом, який підтверджує факт наявності взаємовідносин між суб`єктами господарювання, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, продовжуючи свій злочинний умисел, склала завідомо підроблений офіційний документ акт надання послуг №0303 від 18.04.2014 до договір рахунку №0196/10 від 05.02.2014, який посвідчує факт, настання наслідків правового характеру, а саме - встановлення виконання ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором-рахунком, у який також внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження.
Тоді, ОСОБА_7 , з метою надання акту надання послуг №0303 від 18.04.2014 статусу офіційного документу, у який внесено завідомо недостовірні відомості, передала його на підпис керівнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», який особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, який був роздрукований із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера.
Одночасно, з урахуванням даних зазначених у Висновку експертизи № 07.04.10-0444.14. від 22.04.2014 щодо кількості заявлених одиниць устаткування, кількості заявлених видів робіт підвищеної небезпеки та кількості працівників, що виконують роботи підвищеної небезпеки, вартість робіт з проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, який був виконаний фахівцями ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за Договором №0196/10 від 05.02.2014 між ФОП « ОСОБА_13 » та ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», яка зазначена в договорі, додатку №1 до договору протоколі узгодження договірної ціни, акті надання послуг №0303 від 18.04.2014, розрахована в порушення вимог «Порядку визначення граничного розміру тарифу на проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання», затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїни№1251від04.11.2009 - та занижена у сумі 682,08 гривні з ПДВ, через вираховування суми ПДВ із граничного розміру тарифу встановленого вищевказаною постановою та застосування невірного коефіцієнту.
Вона ж, 05.02.2014, перебуваючи на посаді провідного економіста державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи обізнаною у сфері своєї професійної діяльності, нормативно-правових актах, що регулюють діяльність вищевказаного підприємства, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що договори-рахунки укладені із суб`єктами господарювання є офіційними документами, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №0195/10 від 05.02.2014, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ФОП « ОСОБА_14 », у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки технічного обслуговування працівниками замовника, а саме у вказаному договорі вартість вказала 3045 гривень (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 3727,08 гривень (включно із ПДВ).
Так, ОСОБА_7 продовжуючи свійзлочинний умисел,з метоюподальшого приховуванняфакту внесеннянедостовірних відомостейдо офіційногодокументу договору-рахунку№0195/10від 05.02.2014,в частиніщодо вартостіекспертного обстеженнявідповідно доукладеного договору,знаходячись уневстановленому досудовимрозслідуванням місці,особисто склала додаток№1до вищевказаногодоговору -протокол узгодженнядоговірної ціни,згідно ізяким,сторони дійшлизгоди,щодо договірноїціни поданому договору,яка невідповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009.
В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вищевказані документи створюють правові наслідки у вигляді перерахування на рахунок ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» грошових коштів від ФОП « ОСОБА_14 » за надані послуги по заниженій ціні, незважаючи на прямо передбачені вимоги чинного законодавства щодо формування граничної ціни (тарифу) на надання таких послуг та попередньо складені нею розрахунки, ОСОБА_7 , роздрукувала із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера завідомо підроблені офіційні документи - договір-рахунок №0195/10 від 05.02.2014 та додаток №1 до договору №0195/10 від 05.02.2014 протокол узгодження договірної ціни, після чого передала їх на підпис заступнику начальника державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду» ОСОБА_9 , який не усвідомлюючи протиправності своїх дій, а тому в злочинній змові з ОСОБА_7 не перебував, особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», після чого передав даний документ для підписання іншій стороні, та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ.
Після цього, ОСОБА_7 , достовірно володіючи інформацією, що договір-рахунок №0195/10 від 05.02.2014 є офіційним документом, який підтверджує факт наявності взаємовідносин між суб`єктами господарювання, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, продовжуючи свій злочинний умисел, склала завідомо підроблений офіційний документ акт надання послуг №0302 від 18.04.2014 до договір рахунку №0195/10 від 05.02.2014, який посвідчує факт, настання наслідків правового характеру, а саме - встановлення виконання ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором-рахунком, у який також внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження.
Тоді, ОСОБА_7 , з метою надання акту надання послуг №0302 від 18.04.2014 статусу офіційного документу, у який внесено завідомо недостовірні відомості, передала його на підпис керівнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», який особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, який був роздрукований із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера.
Одночасно, з урахуванням даних зазначених у Висновку експертизи № 07.04.10-0442.14. від 22.04.2014 щодо кількості заявлених одиниць устаткування, кількості заявлених видів робіт підвищеної небезпеки та кількості працівників, що виконують роботи підвищеної небезпеки, вартість робіт з проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, який був виконаний фахівцями ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за Договором №0195/10 від 05.02.2014 між ФОП « ОСОБА_14 » та ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», яка зазначена в договорі, додатку №1 до договору протоколі узгодження договірної ціни, акті надання послуг №0302 від 18.04.2014, розрахована в порушення вимог «Порядку визначення граничного розміру тарифу на проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання», затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїни№1251від04.11.2009 - та занижена у сумі 682,08 гривні з ПДВ, через вираховування суми ПДВ із граничного розміру тарифу встановленого вищевказаною постановою та застосування невірного коефіцієнту.
Вона ж, 13.06.2014, перебуваючи на посаді провідного економіста державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи обізнаною у сфері своєї професійної діяльності, нормативно-правових актах, що регулюють діяльність вищевказаного підприємства, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що договори-рахунки укладені із суб`єктами господарювання є офіційними документами, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №1054/10 від 13.06.2014, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західелектромонтаж», у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки технічного обслуговування працівниками замовника, а саме у вказаному договорі вартість вказала 2496,9 гривень (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 2996,28 гривень (включно із ПДВ).
Так, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, з метою подальшого приховування факту внесення недостовірних відомостей до офіційного документу договору-рахунку №1054/10 від 13.06.2014, в частині щодо вартості експертного обстеження відповідно до укладеного договору, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, особисто склала додаток №1 до вищевказаного договору - протокол узгодження договірної ціни, згідно із яким, сторони дійшли згоди, щодо договірної ціни по даному договору, яка не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009.
В подальшому, ОСОБА_7 ,усвідомлюючи, що вищевказані документи створюють правові наслідки у вигляді перерахування на рахунок ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Західелектромонтаж» за надані послуги по заниженій ціні, незважаючи на прямо передбачені вимоги чинного законодавства щодо формування граничної ціни (тарифу) на надання таких послуг та попередньо складені нею розрахунки, ОСОБА_7 , роздрукувала із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера завідомо підроблені офіційні документи - договір-рахунок №1054/10 від 13.06.2014 та додаток №1 до договору №1054/10 від 13.06.2014 протокол узгодження договірної ціни, після чого передала їх на підпис начальнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду» ОСОБА_10 , який не усвідомлюючи протиправності своїх дій, а тому в злочинній змові з ОСОБА_7 не перебував, особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», після чого передав даний документ для підписання іншій стороні, та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ.
Після цього, ОСОБА_7 , достовірно володіючи інформацією, що договір-рахунок №1054/10 від 13.06.2014 є офіційним документом, який підтверджує факт наявності взаємовідносин між суб`єктами господарювання, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, продовжуючи свій злочинний умисел, склала завідомо підроблений офіційний документ акт надання послуг №3764 від 24.06.2014 до договір-рахунку №1054/10 від 13.06.2014, який посвідчує факт, настання наслідків правового характеру, а саме - встановлення виконання ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором-рахунком, у який також внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження.
Тоді, ОСОБА_7 , з метою надання акту надання послуг №3764 від 24.06.2014 статусу офіційного документу, у який внесено завідомо недостовірні відомості, передала його на підпис керівнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», який особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, який був роздрукований із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера.
Одночасно, з урахуванням даних зазначених у Висновку експертизи № 07.04.10-0710.14. від 20.06.2014 щодо кількості заявлених одиниць устаткування, кількості заявлених видів робіт підвищеної небезпеки та кількості працівників, що виконують роботи підвищеної небезпеки, вартість робіт з проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, який був виконаний фахівцями ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за Договором №1054/10 від 13.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західелектромонтаж» та ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», яка зазначена в договорі, додатку №1 до договору протоколі узгодження договірної ціни, акті надання послуг №3764 від 24.06.2014, розрахована в порушення вимог «Порядку визначення граничного розміру тарифу на проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання», затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїни№1251від04.11.2009 - та занижена у сумі 499,38 гривні з ПДВ, через вираховування суми ПДВ із граничного розміру тарифу, встановленого вищевказаною постановою.
Вона ж, 04.07.2014, перебуваючи на посаді провідного економіста державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи обізнаною у сфері своєї професійної діяльності, нормативно-правових актах, що регулюють діяльність вищевказаного підприємства, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що договори-рахунки укладені із суб`єктами господарювання є офіційними документами, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №1196/10 від 04.07.2014, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ТОВ «Євровуд Україна», у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки технічного обслуговування працівниками замовника, а саме у вказаному договорі вартість вказала 2618,70 гривень (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 3142,44 гривень (включно із ПДВ).
Так, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, з метою подальшого приховування факту внесення недостовірних відомостей до офіційного документу договору-рахунку №1196/10 від 04.07.2014, в частині щодо вартості експертного обстеження відповідно до укладеного договору, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, особисто склала додаток №1 до вищевказаного договору - протокол узгодження договірної ціни, згідно із яким, сторони дійшли згоди, щодо договірної ціни по даному договору, яка не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009.
В подальшому, ОСОБА_7 ,усвідомлюючи, що вищевказані документи створюють правові наслідки у вигляді перерахування на рахунок ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» грошових коштів від ТОВ «Євровуд Україна» за надані послуги по заниженій ціні, незважаючи на прямо передбачені вимоги чинного законодавства щодо формування граничної ціни (тарифу) на надання таких послуг та попередньо складені нею розрахунки, ОСОБА_7 , роздрукувала із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера завідомо підроблені офіційні документи - договір-рахунок №1196/10 від 04.07.2014 та додаток №1 до договору №1196/10 від 13.06.2014 протокол узгодження договірної ціни, після чого передала їх на підпис начальнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду» ОСОБА_10 , який не усвідомлюючи протиправності своїх дій, а тому в злочинній змові з ОСОБА_7 не перебував, особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», після чого передав даний документ для підписання іншій стороні, та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ.
Після цього, ОСОБА_7 , достовірно володіючи інформацією, що договір-рахунок №1196/10 від 04.07.2014 є офіційним документом, який підтверджує факт наявності взаємовідносин між суб`єктами господарювання, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, продовжуючи свій злочинний умисел, склала завідомо підроблений офіційний документ акт надання послуг №3911 від 18.08.2014 до договір-рахунку №1196/10 від 04.07.2014, який посвідчує факт, настання наслідків правового характеру, а саме - встановлення виконання ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором-рахунком, у який також внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження.
Тоді, ОСОБА_7 , з метою надання акту надання послуг №3911 від 18.08.2014 статусу офіційного документу, у який внесено завідомо недостовірні відомості, передала його на підпис керівнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», який особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, який був роздрукований із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера.
Одночасно, з урахуванням даних зазначених у Висновку експертизи № 07.04.10-0911.14. від 18.08.2014 щодо кількості заявлених одиниць устаткування, кількості заявлених видів робіт підвищеної небезпеки та кількості працівників, що виконують роботи підвищеної небезпеки, вартість робіт з проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, який був виконаний фахівцями ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за Договором №1196/10 від 04.07.2014 між ТОВ «Євровуд Україна» та ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», яка зазначена в договорі, додатку №1 до договору протоколі узгодження договірної ціни, акті надання послуг №3911 від 18.08.2014, розрахована в порушення вимог «Порядку визначення граничного розміру тарифу на проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання», затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїни№1251від04.11.2009 - та занижена у сумі 523,74 гривні з ПДВ, через вираховування суми ПДВ із граничного розміру тарифу, встановленого вищевказаною постановою.
Вона ж, 25.06.2014, перебуваючи на посаді провідного економіста державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи обізнаною у сфері своєї професійної діяльності, нормативно-правових актах, що регулюють діяльність вищевказаного підприємства, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що договори-рахунки укладені із суб`єктами господарювання є офіційними документами, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №1141/10 від 25.06.2014, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ФОП « ОСОБА_15 », у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки технічного обслуговування працівниками замовника, а саме у вказаному договорі вартість вказала 2436 гривень (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 2923,2 гривень (включно із ПДВ).
Так, ОСОБА_7 продовжуючи свійзлочинний умисел,з метоюподальшого приховуванняфакту внесеннянедостовірних відомостейдо офіційногодокументу договору-рахунку№1141/10від 25.06.2014,в частиніщодо вартостіекспертного обстеженнявідповідно доукладеного договору,знаходячись уневстановленому досудовимрозслідуванням місці,особисто склала додаток№1до вищевказаногодоговору -протокол узгодженнядоговірної ціни,згідно ізяким, сторони дійшли згоди, щодо договірної ціни по даному договору, яка не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009.
В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вищевказані документи створюють правові наслідки у вигляді перерахування на рахунок ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» грошових коштів від ФОП « ОСОБА_15 » за надані послуги по заниженій ціні, незважаючи на прямо передбачені вимоги чинного законодавства щодо формування граничної ціни (тарифу) на надання таких послуг та попередньо складені нею розрахунки, ОСОБА_7 , роздрукувала із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера завідомо підроблені офіційні документи - договір-рахунок №1141/10 від 25.06.2014 та додаток №1 до договору №1141/10 від 25.06.2014 протокол узгодження договірної ціни, після чого передала їх на підпис начальнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду» ОСОБА_10 , який не усвідомлюючи протиправності своїх дій, а тому в злочинній змові з ОСОБА_7 не перебував, особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», після чого передав даний документ для підписання іншій стороні, та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ.
Після цього, ОСОБА_7 , достовірно володіючи інформацією, що договір-рахунок №1141/10 від 25.06.2014 є офіційним документом, який підтверджує факт наявності взаємовідносин між суб`єктами господарювання, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, продовжуючи свій злочинний умисел, склала завідомо підроблений офіційний документ акт надання послуг №3862 від 05.08.2014 до договір-рахунку №1141/10 від 25.06.2014, який посвідчує факт, настання наслідків правового характеру, а саме - встановлення виконання ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором-рахунком, у який також внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження.
Тоді, ОСОБА_7 , з метою надання акту надання послуг №3862 від 05.08.2014 статусу офіційного документу, у який внесено завідомо недостовірні відомості, передала його на підпис керівнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», який особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, який був роздрукований із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера.
Одночасно, з урахуванням даних зазначених у Висновку експертизи № 07.04.10-0829.14. від 21.07.2014 щодо кількості заявлених одиниць устаткування, кількості заявлених видів робіт підвищеної небезпеки та кількості працівників, що виконують роботи підвищеної небезпеки, вартість робіт з проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, який був виконаний фахівцями ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за Договором №1141/10 від 25.06.2014 між ФОП « ОСОБА_15 » та ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», яка зазначена в договорі, додатку №1 до договору протоколі узгодження договірної ціни, акті надання послуг №3862 від 05.08.2014, розрахована в порушення вимог «Порядку визначення граничного розміру тарифу на проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання», затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїни№1251від04.11.2009 - та занижена у сумі 487,2 гривні з ПДВ, через вираховування суми ПДВ із граничного розміру тарифу, встановленого вищевказаною постановою.
Вона ж, 19.08.2014, перебуваючи на посаді провідного економіста державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи обізнаною у сфері своєї професійної діяльності, нормативно-правових актах, що регулюють діяльність вищевказаного підприємства, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що договори-рахунки укладені із суб`єктами господарювання є офіційними документами, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №1418/10 від 19.08.2014, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ДП «Прибузьке лісове господарство», у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки технічного обслуговування працівниками замовника, а саме у вказаному договорі вартість вказала 2557,80 гривень (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 3069,36 гривень (включно із ПДВ).
Так, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, з метою подальшого приховування факту внесення недостовірних відомостей до офіційного документу договору-рахунку №1418/10 від 19.08.2014, в частині щодо вартості експертного обстеження відповідно до укладеного договору, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, особисто склала додаток №1 до вищевказаного договору - протокол узгодження договірної ціни, згідно із яким, сторони дійшли згоди, щодо договірної ціни по даному договору, яка не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009.
В подальшому, ОСОБА_7 ,усвідомлюючи,що вищевказані документи створюють правові наслідки у вигляді перерахування на рахунок ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» грошових коштів від ДП «Прибузьке лісове господарство» за надані послуги по заниженій ціні, незважаючи на прямо передбачені вимоги чинного законодавства щодо формування граничної ціни (тарифу) на надання таких послуг та попередньо складені нею розрахунки, ОСОБА_7 , роздрукувала із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера завідомо підроблені офіційні документи - договір-рахунок №1418/10 від 19.08.2014 та додаток №1 до договору №1418/10 від 19.08.2014 протокол узгодження договірної ціни, після чого передала їх на підпис начальнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду» ОСОБА_10 , який не усвідомлюючи протиправності своїх дій, а тому в злочинній змові з ОСОБА_7 не перебував, особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», після чого передав даний документ для підписання іншій стороні, та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ.
Після цього, ОСОБА_7 , достовірно володіючи інформацією, що договір-рахунок №1418/10 від 19.08.2014 є офіційним документом, який підтверджує факт наявності взаємовідносин між суб`єктами господарювання, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, продовжуючи свій злочинний умисел, склала завідомо підроблений офіційний документ акт надання послуг №4172 від 11.09.2014 до договір-рахунку №1418/10 від 19.08.2014, який посвідчує факт, настання наслідків правового характеру, а саме - встановлення виконання ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором-рахунком, у який також внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження.
Тоді, ОСОБА_7 , з метою надання акту надання послуг №4172 від 11.09.2014 статусу офіційного документу, у який внесено завідомо недостовірні відомості, передала його на підпис керівнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», який особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, який був роздрукований із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера.
Одночасно,з урахуваннямданих зазначениху Висновкуекспертизи №07.04.10-0979.14. від 11.09.2014щодо кількостізаявлених одиницьустаткування,кількості заявленихвидів робітпідвищеної небезпекита кількостіпрацівників,що виконуютьроботи підвищеноїнебезпеки,вартість робітз проведенняекспертизи стануохорони праціта безпекипромислового виробництвасуб`єктагосподарювання,який буввиконаний фахівцямиДП «Волинськийекспертно-технічнийцентр ДержгірпромнаглядуУкраїни» заДоговором №1418/10від 19.08.2014між ДП«Прибузьке лісовегосподарство» таДП «Волинськийекспертно-технічнийцентр ДержгірпромнаглядуУкраїни»,яка зазначенав договорі,додатку №1до договору протоколіузгодження договірноїціни,акті наданняпослуг №4172від 11.09.2014,розрахована впорушення вимог«Порядку визначенняграничного розмірутарифу напроведення експертизистану безпекипромислового виробництвасуб`єктагосподарювання»,затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїни№1251від04.11.2009 - та занижена у сумі 511,56 гривні з ПДВ, через вираховування суми ПДВ із граничного розміру тарифу, встановленого вищевказаною постановою.
Вона ж, 30.01.2014, перебуваючи на посаді провідного економіста державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи обізнаною у сфері своєї професійної діяльності, нормативно-правових актах, що регулюють діяльність вищевказаного підприємства, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що договори-рахунки укладені із суб`єктами господарювання є офіційними документами, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №0149/7 від 30.01.2014, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газгарант», у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки технічного обслуговування працівниками замовника, а саме у вказаному договорі вартість вказала 2557,80 гривень (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 3069,36 гривень (включно із ПДВ).
Так, ОСОБА_7 продовжуючи свійзлочинний умисел,з метоюподальшого приховуванняфакту внесеннянедостовірних відомостейдо офіційногодокументу договору-рахунку№0149/7від 30.01.2014,в частиніщодо вартостіекспертного обстеженнявідповідно доукладеного договору,знаходячись уневстановленому досудовимрозслідуванням місці,особисто склала додаток№1до вищевказаногодоговору -протокол узгодженнядоговірної ціни,згідно ізяким,сторони дійшлизгоди,щодо договірноїціни поданому договору,яка невідповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009.
В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вищевказані документи створюють правові наслідки у вигляді перерахування на рахунок ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газгарант» за надані послуги по заниженій ціні, незважаючи на прямо передбачені вимоги чинного законодавства щодо формування граничної ціни (тарифу) на надання таких послуг та попередньо складені нею розрахунки, ОСОБА_7 , роздрукувала із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера завідомо підроблені офіційні документи - договір-рахунок №0149/7 від 30.01.2014 та додаток №1 до договору №0149/7 від 30.01.2014 протокол узгодження договірної ціни, після чого передала їх на підпис начальнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду» ОСОБА_10 , який не усвідомлюючи протиправності своїх дій, а тому в злочинній змові з ОСОБА_7 не перебував, особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», після чого передав даний документ для підписання іншій стороні, та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ.
Після цього, ОСОБА_7 , достовірно володіючи інформацією, що договір-рахунок №0149/7 від 30.01.2014 є офіційним документом, який підтверджує факт наявності взаємовідносин між суб`єктами господарювання, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, продовжуючи свій злочинний умисел, склала завідомо підроблений офіційний документ акт надання послуг №0230 від 27.02.2014 до договір-рахунку №0149/7 від 30.01.2014, який посвідчує факт, настання наслідків правового характеру, а саме - встановлення виконання ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором-рахунком, у який також внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження.
Тоді, ОСОБА_7 , з метою надання акту надання послуг №0230 від 27.02.2014 статусу офіційного документу, у який внесено завідомо недостовірні відомості, передала його на підпис керівнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», який особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, який був роздрукований із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера.
Одночасно, з урахуванням даних зазначених у Висновку експертизи № 07-04-07-0193.14. від 27.02.2014 щодо кількості заявлених одиниць устаткування, кількості заявлених видів робіт підвищеної небезпеки та кількості працівників, що виконують роботи підвищеної небезпеки, вартість робіт з проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, який був виконаний фахівцями ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за Договором №0149/7 від 30.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газгарант» та ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», яка зазначена в договорі, додатку №1 до договору протоколі узгодження договірної ціни, акті надання послуг №0230 від 27.02.2014, розрахована в порушення вимог «Порядку визначення граничного розміру тарифу на проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання», затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїни№1251від04.11.2009 - та занижена у сумі 511,56 гривні з ПДВ, через вираховування суми ПДВ із граничного розміру тарифу, встановленого вищевказаною постановою.
Вона ж, 06.03.2014, перебуваючи на посаді провідного економіста державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи обізнаною у сфері своєї професійної діяльності, нормативно-правових актах, що регулюють діяльність вищевказаного підприємства, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що договори-рахунки укладені із суб`єктами господарювання є офіційними документами, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №0466/7 від 03.04.2014, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та «Іваничівською центральною районною лікарнею», у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки технічного обслуговування працівниками замовника, а саме у вказаному договорі вартість вказала 2618,70 гривень (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 3142,44 гривень (включно із ПДВ).
В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вищевказаний документ створює правові наслідки у вигляді перерахування на рахунок ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» грошових коштів від «Іваничівської центральної районною лікарні» за надані послуги по заниженій ціні, незважаючи на прямо передбачені вимоги чинного законодавства щодо формування граничної ціни (тарифу) на надання таких послуг та попередньо складені нею розрахунки, ОСОБА_7 , роздрукувала із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №0466/7 від 03.04.2014 після чого передала його на підпис заступнику начальника державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду» ОСОБА_9 , який не усвідомлюючи протиправності своїх дій, а тому в злочинній змові з ОСОБА_7 не перебував, особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», після чого передав даний документ для підписання іншій стороні, та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ.
Після цього, ОСОБА_7 , достовірно володіючи інформацією, що договір-рахунок №0466/7 від 03.04.2014 є офіційним документом, який підтверджує факт наявності взаємовідносин між суб`єктами господарювання, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, продовжуючи свій злочинний умисел, склала завідомо підроблений офіційний документ акт надання послуг №0612 від 28.08.2014 до договір-рахунку №0466/7, який посвідчує факт, настання наслідків правового характеру, а саме - встановлення виконання ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором-рахунком, у який також внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження.
Тоді, ОСОБА_7 , з метою надання акту надання послуг №0612 від 28.08.2014 статусу офіційного документу, у який внесено завідомо недостовірні відомості, передала його на підпис керівнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», який особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, який був роздрукований із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера.
Одночасно, з урахуванням даних зазначених у Висновку експертизи № 07-04-07-0960.14. від 27.08.2014 щодо кількості заявлених одиниць устаткування, кількості заявлених видів робіт підвищеної небезпеки та кількості працівників, що виконують роботи підвищеної небезпеки, вартість робіт з проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, який був виконаний фахівцями ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за Договором №0466/7 від 03.04.2014 між «Іваничівською центральною районною лікарнею» та ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», яка зазначена в договорі, акті надання послуг №0612 від 28.08.2014, розрахована в порушення вимог «Порядку визначення граничного розміру тарифу на проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання», затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїни№1251від04.11.2009 - та занижена у сумі 523,74 гривні з ПДВ, через вираховування суми ПДВ із граничного розміру тарифу, встановленого вищевказаною постановою.
Вона ж, 26.06.2014, перебуваючи на посаді провідного економіста державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи обізнаною у сфері своєї професійної діяльності, нормативно-правових актах, що регулюють діяльність вищевказаного підприємства, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що договори-рахунки укладені із суб`єктами господарювання є офіційними документами, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №1150/7 від 26.06.2014, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ПрАТ «Пусконалагоджувальне управління», у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки технічного обслуговування працівниками замовника, а саме у вказаному договорі вартість вказала 4969,44 гривень (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 7308 гривень (включно із ПДВ).
Так, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, з метою подальшого приховування факту внесення недостовірних відомостей до офіційного документу договору-рахунку №1150/7 від 26.06.2014, в частині щодо вартості експертного обстеження відповідно до укладеного договору, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, особисто склала додаток №1 до вищевказаного договору - протокол узгодження договірної ціни, згідно із яким, сторони дійшли згоди, щодо договірної ціни по даному договору, яка не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009.
В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вищевказані документи створюють правові наслідки у вигляді перерахування на рахунок ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» грошових коштів від ПрАТ «Пусконалагоджувальне управління» за надані послуги по заниженій ціні, незважаючи на прямо передбачені вимоги чинного законодавства щодо формування граничної ціни (тарифу) на надання таких послуг та попередньо складені нею розрахунки, ОСОБА_7 , роздрукувала із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера завідомо підроблені офіційні документи - договір-рахунок №1150/7 від 26.06.2014 та додаток №1 до договору №1150/7 від 26.06.2014 протокол узгодження договірної ціни, після чого передала їх на підпис начальнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду» ОСОБА_10 , який не усвідомлюючи протиправності своїх дій, а тому в злочинній змові з ОСОБА_7 не перебував, особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», після чого передав даний документ для підписання іншій стороні, та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ.
Після цього, ОСОБА_7 , достовірно володіючи інформацією, що договір-рахунок №1150/7 від 26.06.2014 є офіційним документом, який підтверджує факт наявності взаємовідносин між суб`єктами господарювання, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, продовжуючи свій злочинний умисел, склала завідомо підроблений офіційний документ акт надання послуг №3870 від 09.10.2014 до договір-рахунку №1150/7 від 26.06.2014, який посвідчує факт, настання наслідків правового характеру, а саме - встановлення виконання ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором-рахунком, у який також внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження.
Тоді, ОСОБА_7 , з метою надання акту надання послуг №3870 від 09.10.2014 статусу офіційного документу, у який внесено завідомо недостовірні відомості, передала його на підпис керівнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», який особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, який був роздрукований із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера.
Одночасно, з урахуванням даних зазначених у Висновку експертизи № 07-04-07-1099.14. від 08.10.2014 щодо кількості заявлених одиниць устаткування, кількості заявлених видів робіт підвищеної небезпеки та кількості працівників, що виконують роботи підвищеної небезпеки, вартість робіт з проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, який був виконаний фахівцями ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за Договором №1150/7 від 26.06.2014 між ПрАТ «Пусконалагоджувальне управління» та ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», яка зазначена в договорі, додатку №1 до договору протоколі узгодження договірної ціни, акті надання послуг №3870 від 09.10.2014, розрахована в порушення вимог «Порядку визначення граничного розміру тарифу на проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання», затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїни№1251від04.11.2009 - та занижена у сумі 2338,56 гривні з ПДВ, через вираховування суми ПДВ із граничного розміру тарифу встановленого вищевказаною постановою та застосування невірного коефіцієнту.
Вона ж,16.07.2014,перебуваючи напосаді провідногоекономіста державного підприємства«Волинський експертно-технічнийцентр Держгірпромнагляду»,знаходячись уневстановленому досудовимрозслідуванням місці,будучи обізнаноюу сферісвоєї професійноїдіяльності,нормативно-правовихактах,що регулюютьдіяльність вищевказаногопідприємства,у невстановленийдосудовим розслідуваннямчас, впорушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що договори-рахунки укладені із суб`єктами господарювання є офіційними документами, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №1278/7 від 16.07.2014, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та підприємством «ЯН-ТІ-С», у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки технічного обслуговування працівниками замовника, а саме у вказаному договорі вартість вказала 2496,90 гривень (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 2996,28гривень (включно із ПДВ).
Так, ОСОБА_7 продовжуючи свійзлочинний умисел,з метоюподальшого приховуванняфакту внесеннянедостовірних відомостейдо офіційногодокументу договору-рахунку№1278/7від 16.07.2014,в частиніщодо вартостіекспертного обстеженнявідповідно доукладеного договору,знаходячись уневстановленому досудовимрозслідуванням місці,особисто склала додаток№1до вищевказаногодоговору -протокол узгодженнядоговірної ціни,згідно ізяким,сторони дійшлизгоди,щодо договірноїціни поданому договору,яка невідповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009.
В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вищевказані документи створюють правові наслідки у вигляді перерахування на рахунок ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» грошових коштів від підприємства «ЯН-ТІ-С» за надані послуги по заниженій ціні, незважаючи на прямо передбачені вимоги чинного законодавства щодо формування граничної ціни (тарифу) на надання таких послуг та попередньо складені нею розрахунки, ОСОБА_7 , роздрукувала із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера завідомо підроблені офіційні документи - договір-рахунок №1278/7 від 16.07.2014 та додаток №1 до договору №1278/7 від 16.07.2014 протокол узгодження договірної ціни, після чого передала їх на підпис начальнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду» ОСОБА_10 , який не усвідомлюючи протиправності своїх дій, а тому в злочинній змові з ОСОБА_7 не перебував, особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», після чого передав даний документ для підписання іншій стороні, та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ.
Після цього, ОСОБА_7 , достовірно володіючи інформацією, що договір-рахунок №1278/7 від 16.07.2014 є офіційним документом, який підтверджує факт наявності взаємовідносин між суб`єктами господарювання, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, продовжуючи свій злочинний умисел, склала завідомо підроблений офіційний документ акт надання послуг №4006 від 17.09.2014 до договір-рахунку №1278/7 від 16.07.2014, який посвідчує факт, настання наслідків правового характеру, а саме - встановлення виконання ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором-рахунком, у який також внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження.
Тоді, ОСОБА_7 , з метою надання акту надання послуг №4006 від 17.09.2014 статусу офіційного документу, у який внесено завідомо недостовірні відомості, передала його на підпис керівнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», який особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, який був роздрукований із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера.
Одночасно, з урахуванням даних зазначених у Висновку експертизи № 07-04-07-0964.14. від 08.09.2014 щодо кількості заявлених одиниць устаткування, кількості заявлених видів робіт підвищеної небезпеки та кількості працівників, що виконують роботи підвищеної небезпеки, вартість робіт з проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, який був виконаний фахівцями ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за Договором №1278/7 від 16.07.2014 між підприємством «ЯН-ТІ-С» та ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», яка зазначена в договорі, додатку №1 до договору протоколі узгодження договірної ціни, акті надання послуг №4006 від 17.09.2014, розрахована в порушення вимог «Порядку визначення граничного розміру тарифу на проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання», затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїни№1251від04.11.2009 - та занижена у сумі 499,38 гривні з ПДВ, через вираховування суми ПДВ із граничного розміру тарифу встановленого вищевказаною постановою та застосування невірного коефіцієнту.
Вона ж, 21.05.2014, перебуваючи на посаді провідного економіста державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи обізнаною у сфері своєї професійної діяльності, нормативно-правових актах, що регулюють діяльність вищевказаного підприємства, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що договори-рахунки укладені із суб`єктами господарювання є офіційними документами, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №0916/18 від 21.05.2014, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ДП «Колківське лісове господарство», у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки технічного обслуговування працівниками замовника, а саме у вказаному договорі вартість вказала 2436 гривень (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 2923,2 гривень (включно із ПДВ).
Так, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, з метою подальшого приховування факту внесення недостовірних відомостей до офіційного документу договору-рахунку №0916/18 від 21.05.2014, в частині щодо вартості експертного обстеження відповідно до укладеного договору, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, особисто склала додаток №1 до вищевказаного договору - протокол узгодження договірної ціни, згідно із яким, сторони дійшли згоди, щодо договірної ціни по даному договору, яка не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009.
В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вищевказані документи створюють правові наслідки у вигляді перерахування на рахунок ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» грошових коштів від ДП «Колківське лісове господарство» за надані послуги по заниженій ціні, незважаючи на прямо передбачені вимоги чинного законодавства щодо формування граничної ціни (тарифу) на надання таких послуг та попередньо складені нею розрахунки, ОСОБА_7 , роздрукувала із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера завідомо підроблені офіційні документи - договір-рахунок №0916/18 від 21.05.2014 та додаток №1 до договору №0916/18 від 21.05.2014 протокол узгодження договірної ціни, після чого передала їх на підпис начальнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду» ОСОБА_10 , який не усвідомлюючи протиправності своїх дій, а тому в злочинній змові з ОСОБА_7 не перебував, особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», після чого передав даний документ для підписання іншій стороні, та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ.
Після цього, ОСОБА_7 , достовірно володіючи інформацією, що договір-рахунок №0916/18 від 21.05.2014 є офіційним документом, який підтверджує факт наявності взаємовідносин між суб`єктами господарювання, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, продовжуючи свій злочинний умисел, склала завідомо підроблений офіційний документ акт надання послуг №3593 від 30.05.2014 до договір-рахунку №0916/18 від 21.05.2014, який посвідчує факт, настання наслідків правового характеру, а саме - встановлення виконання ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором-рахунком, у який також внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження.
Тоді, ОСОБА_7 , з метою надання акту надання послуг №3593 від 30.05.2014 статусу офіційного документу, у який внесено завідомо недостовірні відомості, передала його на підпис керівнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», який особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, який був роздрукований із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера.
Одночасно, з урахуванням даних зазначених у Висновку експертизи № 07.04.18.0619.14. від 30.05.2014 щодо кількості заявлених одиниць устаткування, кількості заявлених видів робіт підвищеної небезпеки та кількості працівників, що виконують роботи підвищеної небезпеки, вартість робіт з проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, який був виконаний фахівцями ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за Договором №0916/18 від 21.05.2014 між ДП «Колківське лісове господарство» та ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», яка зазначена в договорі, додатку №1 до договору протоколі узгодження договірної ціни, акті надання послуг №3593 від 30.05..2014, розрахована в порушення вимог «Порядку визначення граничного розміру тарифу на проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання», затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїни№1251від04.11.2009 - та занижена у сумі 487,2 гривні з ПДВ, через вираховування суми ПДВ із граничного розміру тарифу встановленого вищевказаною постановою та застосування невірного коефіцієнту.
Вона ж, 15.05.2014, перебуваючи на посаді провідного економіста державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи обізнаною у сфері своєї професійної діяльності, нормативно-правових актах, що регулюють діяльність вищевказаного підприємства, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що договори-рахунки укладені із суб`єктами господарювання є офіційними документами, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №0867/3 від 15.05.2014, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ПП «Луцьке районне підприємство по енергетиці», у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки технічного обслуговування працівниками замовника, а саме у вказаному договорі вартість вказала 5846,40 гривень (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 7015,68 гривень (включно із ПДВ).
Так, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, з метою подальшого приховування факту внесення недостовірних відомостей до офіційного документу договору-рахунку №0867/3 від 15.05.2014, в частині щодо вартості експертного обстеження відповідно до укладеного договору, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, особисто склала додаток №1 до вищевказаного договору - протокол узгодження договірної ціни, згідно із яким, сторони дійшли згоди, щодо договірної ціни по даному договору, яка не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009.
В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вищевказані документи створюють правові наслідки у вигляді перерахування на рахунок ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» грошових коштів від ПП «Луцьке районне підприємство по енергетиці» за надані послуги по заниженій ціні, незважаючи на прямо передбачені вимоги чинного законодавства щодо формування граничної ціни (тарифу) на надання таких послуг та попередньо складені нею розрахунки, ОСОБА_7 , роздрукувала із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера завідомо підроблені офіційні документи - договір-рахунок №0867/3 від 15.05.2014 та додаток №1 до договору №0867/3 від 15.05.2014 протокол узгодження договірної ціни, після чого передала їх на підпис заступнику начальника державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду» ОСОБА_9 , який не усвідомлюючи протиправності своїх дій, а тому в злочинній змові з ОСОБА_7 не перебував, особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», після чого передав даний документ для підписання іншій стороні, та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ.
Після цього, ОСОБА_7 , достовірно володіючи інформацією, що договір-рахунок №0867/3 від 15.05.2014 є офіційним документом, який підтверджує факт наявності взаємовідносин між суб`єктами господарювання, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, продовжуючи свій злочинний умисел, склала завідомо підроблений офіційний документ акт надання послуг №3544 від 30.09.2014 до договір-рахунку №0867/3 від 15.05.2014, який посвідчує факт, настання наслідків правового характеру, а саме - встановлення виконання ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором-рахунком, у який також внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження.
Тоді, ОСОБА_7 , з метою надання акту надання послуг №3544 від 30.09.2014 статусу офіційного документу, у який внесено завідомо недостовірні відомості, передала його на підпис керівнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», який особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, який був роздрукований із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера.
Одночасно, з урахуванням даних зазначених у Висновку експертизи № 07.04.03.0654.14. від 11.06.2014 щодо кількості заявлених одиниць устаткування, кількості заявлених видів робіт підвищеної небезпеки та кількості працівників, що виконують роботи підвищеної небезпеки, вартість робіт з проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, який був виконаний фахівцями ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за Договором №0867/3 від 15.05.2014 між ПП «Луцьке районне підприємство по енергетиці» та ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», яка зазначена в договорі, додатку №1 до договору протоколі узгодження договірної ціни, акті надання послуг №3544 від 30.09.2014, розрахована в порушення вимог «Порядку визначення граничного розміру тарифу на проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання», затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїни№1251від04.11.2009 - та занижена у сумі 1169,28 гривні з ПДВ, через вираховування суми ПДВ із граничного розміру тарифу встановленого вищевказаною постановою та застосування невірного коефіцієнту.
Вона ж, 29.11.2013, перебуваючи на посаді провідного економіста державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи обізнаною у сфері своєї професійної діяльності, нормативно-правових актах, що регулюють діяльність вищевказаного підприємства, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що договори-рахунки укладені із суб`єктами господарювання є офіційними документами, повторно склала завідомо підроблений офіційний документ - договір-рахунок №2560/1 від 29.11.2013, укладений між ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та ФОП « ОСОБА_16 », у який внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо дотримання нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки технічного обслуговування працівниками замовника, а саме у вказаному договорі вартість вказала 5792,35 гривень (включно із ПДВ), тоді як відповідно до постанови КМУ повинна була зазначити 7157,28 гривень (включно із ПДВ).
Так, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, з метою подальшого приховування факту внесення недостовірних відомостей до офіційного документу договору-рахунку №2560/1 від 29.11.2013, в частині щодо вартості експертного обстеження відповідно до укладеного договору, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, особисто склала додаток №1 до вищевказаного договору - протокол узгодження договірної ціни, згідно із яким, сторони дійшли згоди, щодо договірної ціни по даному договору, яка не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України №1251 від 04.11.2009.
В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вищевказані документи створюють правові наслідки у вигляді перерахування на рахунок ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» грошових коштів від ФОП « ОСОБА_16 » за надані послуги по заниженій ціні, незважаючи на прямо передбачені вимоги чинного законодавства щодо формування граничної ціни (тарифу) на надання таких послуг та попередньо складені нею розрахунки, ОСОБА_7 , роздрукувала із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера завідомо підроблені офіційні документи - договір-рахунок №2560/1 від 29.11.2013 та додаток №1 до договору №2560/1 від 29.11.2013 протокол узгодження договірної ціни, після чого передала їх на підпис начальнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду» ОСОБА_10 , який не усвідомлюючи протиправності своїх дій, а тому в злочинній змові з ОСОБА_7 не перебував, особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», після чого передав даний документ для підписання іншій стороні, та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ.
Після цього, ОСОБА_7 , достовірно володіючи інформацією, що договір-рахунок №2560/1 від 29.11.2013 є офіційним документом, який підтверджує факт наявності взаємовідносин між суб`єктами господарювання, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, продовжуючи свій злочинний умисел, склала завідомо підроблений офіційний документ акт надання послуг №3005 від 25.02.2014 до договір-рахунку №2560/1 від 29.11.2013, який посвідчує факт, настання наслідків правового характеру, а саме - встановлення виконання ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» взятих на себе зобов`язань за вищевказаним договором-рахунком, у який також внесла недостовірні відомості про вартість експертного обстеження.
Тоді, ОСОБА_7 , з метою надання акту надання послуг №3005 від 25.02.2014 статусу офіційного документу, у який внесено завідомо недостовірні відомості, передала його на підпис керівнику державного підприємства «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду», який особисто в графі «начальник ОСОБА_10 », посвідчив вищевказаний договір своїм підписом та завірив його печаткою ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», та таким чином видав складений ОСОБА_7 завідомо підроблений офіційний документ, який був роздрукований із використанням невстановленого досудовим слідством офісного обладнання і техніки - комп`ютера тапринтера.
Одночасно, з урахуванням даних зазначених у Висновку експертизи № 07.04.01.0186.14. від 01.08.2014 щодо кількості заявлених одиниць устаткування, кількості заявлених видів робіт підвищеної небезпеки та кількості працівників, що виконують роботи підвищеної небезпеки, вартість робіт з проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, який був виконаний фахівцями ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за Договором №2560/1 від 29.11.2013 між ФОП « ОСОБА_16 » та ДП «Волинський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», яка зазначена в договорі, додатку №1 до договору протоколі узгодження договірної ціни, акті надання послуг №3005 від 25.02.2014, розрахована в порушення вимог «Порядку визначення граничного розміру тарифу на проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання», затвердженого постановою КабінетуМіністрівУкраїни№1251від04.11.2009 - та занижена у сумі 1364,93 гривні з ПДВ, через вираховування суми ПДВ із граничного розміру тарифу встановленого вищевказаною постановою та застосування невірного коефіцієнту.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, вчиненими повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Не погоджуючись із таким вироком суду прокурор оскаржив його в апеляційному порядку через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Так, прокурор зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.ст.2, 89, 94 КПК України проявлено упередженість, необ`єктивність та однобічність під час оцінки доказів сторони обвинувачення, та не вмотивовано належним чином висновки щодо їх недопустимості. Оскаржуваний вирок не містить належних мотивів прийнятого рішення щодо відсутності події злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.358 КК України. Вважає, що вина ОСОБА_7 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. У вироку місцевий суд не надав належної оцінки або ж взагалі не надав оцінки показанням свідків, які допитувались судом. Крім того, допит обвинуваченої проведено з порушенням вимог ст.ст.42, 351 КПК України, оскільки після пропозиції судді надати показання, ОСОБА_7 відмовилася від цього, однак головуючий продовжив задавати їй запитання. Також не надано судом належної оцінки і таким письмовим доказам, як протокол огляду місця події від 07.08.19 та огляду предметів від 08.08.19, якими зафіксовано договори про надання послуг експертних досліджень, які оформлялись ОСОБА_7 , аудиторському звіту №04-24/01 від 05.05.17 щодо проведення перевірки, яким встановлено неправильність проведених розрахунків вартості експертних досліджень. Крім того, суд першої інстанції визнаючи недопустимим доказом протокол тимчасового доступу від 29.08.17, не спростував доводів прокурора про те, що зазначені обставини не свідчать про порушення порядку проведення цієї слідчої дії та не надав йому належної оцінки в сукупності з іншими доказами. Вважає, що судом безпідставно було визнано недопустимими доказами, які отримані оперуповноваженим УЗЕ у Волинській області, що діяв на підставі письмового доручення слідчого у кримінальному провадженні та надавав для виконання володільцю матеріалів ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 15.08.2017 року. Крім того, на думку прокурора, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону щодо мотивів та підстав виправдання. Так, суд в мотивувальній частині зазначає, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, що на думку прокурора є не доведеністю однієї із сторін складу злочинів, а в резолютивній, - посилаючись на п.1 ч.1 ст.373 КПК України, виправдовує обвинувачену за недоведеністю самої події. Такі висновки є суперечливими, не дозволяють прийти до переконливого висновку щодо мотивів та підстав виправдування та не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Посилаючись на вказані обставини, прокурор просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.358 КК України, та призначити покарання: за ч.2 ст.358 КК України у виді 4 місяців арешту; за ч.3 ст.358 КК України - 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш судового покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Відповідно до ст.49 КК України, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Просить прокурор також дослідити письмові докази та допитати свідків.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляцію в повному обсязі, обвинувачену та її захисника, які вважали скаргу безпідставною та просили залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до приписів ч.1ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст.2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За положеннями ст.370 КПК України як обвинувальний, так і виправдувальний вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 17 КПК Українивстановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно правового змісту норм ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Стаття 62Конституції Українигарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, саме у цьому полягає основоположний принцип презумпції невинуватості.
Відповідно до положень ч.1ст.92КПК Україниобов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора і, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 20.10.2011 року в справі №1-31/2011, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.
Відповідно до роз`яснень викладених у п.п.17, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» №5 від 29.06.1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Положення ст.ст.370,373 КПК Українирегламентують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост. 94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпроти гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи. Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу. При цьому, саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.
Відповідно до п.1 ч.1ст.373КПК Українивиправдувальний вирок ухвалюється, якщо не буде доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.
Згідно з вимогами п.1 ч.3ст.374КПК Україниу разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
Виправдовуючи ОСОБА_7 суд першої інстанції з достатньою повнотою мотивував своє рішення та вказав, що надані стороною обвинувачення докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не доводять поза розумним сумнівом того, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, в яких вона обвинувачується.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 , навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них з точки зору належності, допустимості та достовірності.
При цьому, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі» Бочаров проти України від 17.03.11 (остаточне 17.06.11) в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі» Ірландія проти Сполученого Королівства»).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, винуватість ОСОБА_7 стороною обвинувачення обґрунтовувалась показаннями свідків та письмовими і речовими доказами.
Виправдовуючи ОСОБА_7 суд першої інстанції прийшов до висновку, що висунуте їй обвинувачення ґрунтується на недопустимих доказах, здобутих з порушенням встановленого КПК України порядку, і з цим повністю погоджується апеляційний суд, з врахуванням наступного.
З приводу апеляційних доводів прокурора про хибність та неправильність висновків суду першої інстанції щодо недопустимості в якості належних доказів документів, які були отримані на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, апеляційний суд зазначає наступне.
Доказами в кримінальному провадженні згідно із положеннями ст.84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Частиною 1ст.86 КПКпередбачено, що доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України.
Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч.2ст.84 КПКУкраїни містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормамиКПКУкраїни мають на це право); належна процесуальна форма (встановленийКПКУкраїни порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).
При цьому, за положеннями ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Недоступний доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.86 КПК України).
Як встановлено судом першої інстанції, і це відповідає матеріалам кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.2017 року (справа №161/11906/17,провадження №1-кс/161/5450/17) частково задоволено клопотанняслідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №12017030000000233 від 18.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364 КК України. Вирішено надати (забезпечити) дозвіл слідчому слідчої групи СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_17 тимчасовий доступ та можливість вилучення (проведення виїмки) у ДП «Волинський експертно-технічний центр Держпраці» (код ЄДРПОУ 39472148), що за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Кравчука, 22В, всіх оригіналів документів (листів-заяв суб`єктів господарювання та додатків до них, договорів, актів виконаних робіт, платіжних документів, які підтверджують оплату, калькуляції та/або розрахунок вартості наданих послуг, інші документи, висновків експертизпо стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації обладнання), які подавались та складались при проведенні висновків експертиз по стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації обладнання за період часу з 01.01.2014 року по 01.02.2017 року, копій наказів і положень, методик про порядок проведення експертиз та визначення їх вартості, копій наказів про призначення службових осіб та посадові (функціональні) обов`язки службових осіб ДП «Волинський експертно-технічний центр Держпраці».
У задоволенні решти вимог цього ж клопотання слідчого ОСОБА_17 , і зокрема в частині надання тимчасового доступу до речей і документів іншому слідчому чи працівнику оперативного підрозділу, - відмовлено.
16 серпня 2017 року слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_17 надано доручення працівникам відповідного відділу/сектору УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.17.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2017 року стверджується, що вищевказану ухвалу слідчого судді фактично було виконано старшим оперуповноваженим УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_18 , та відповідно ним проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували у володінніДП «Волинський експертно-технічний центр Держпраці», перелік яких зазначено, згідно опису від 29.08.17.
Прокурор в апеляційній скарзі вказує про те, що слідчий органу досудового розслідування скеровуючи своїм письмовим дорученням ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів діяв у відповідності до положень ст.40 КПК України, а оперативний працівник при її виконанні, - користувався повноваженнями слідчого згідно із нормами ст.41 КПК України, а тому їх дії відповідали законодавству, однак з таким його твердженням погодитись не можливо.
Так, стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, де у п.5 ч.2 визнано, що тимчасовий доступ до речей і документів, є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Тимчасовий доступ до речей і документів у відповідності до ч.1, 2 ст.159 КПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники (п.19 ч.1 ст.3 КПК України).
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених КПК (ч.1 ст.223, ч.1 ст.246 КПК України).
Перелік та види слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, передбачені главами 20 та 21 КПК України.
З аналізу вищевказаних кримінально процесуальних норм законодавства вбачається, що законодавець розмежував, що є заходами кримінального провадження, що є слідчими (розшуковими) діями і, що є негласними (слідчими) розшуковими діями, а також за чиїм клопотанням вони проводяться.
Водночас, КПК України і, зокрема, ч.2 ст.40 передбачає на що уповноважений слідчий під час проведення досудового розслідування. Так, окрім іншого, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій відповідним оперативним підрозділам, які у відповідності до ч.2 ст.41 КПК України, під час виконання доручень слідчого на проведення таких дій, користуються повноваженнями слідчого. При цьому, в даній нормі не передбачено повноважень слідчого органу досудового розслідування на надання доручення оперативним підрозділам чи їх окремим працівникам на проведення заходів забезпечення кримінального провадження, до яких і відноситься тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи встановлені обставини провадження та беручи до уваги вищенаведені норми кримінального процесуального закону, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що слідчий органу досудового розслідування при наданні доручення оперативному працівнику УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_18 на здійснення тимчасового доступу до речей і документів, який ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.08.17 було надано лише конкретному слідчому ОСОБА_17 , діяв не у відповідності до засади кримінального провадження, передбаченої ст.9 КПК України "Законність", де визначено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, недотримання слідчим органу досудового розслідування загальних засад кримінального провадження при здійсненні окремих процесуальних дій у будь-якому разі повинно визнаватись істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і, як наслідок, - визнання доказів недопустимими.
А тому, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції з урахуванням встановлених обставин у розрізі із вищевказаними положеннями КПК України, правильно на підставі ст.ст.86, 87 КПК України визнав недопустимими такі доказами як доручення слідчого органу досудового розслідування від 17.08.17 про надання оперативному працівнику вказівки на проведення тимчасового доступу до речей і документів, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.17, із описом до нього, а також документи, які зазначені у цьому протоколі (описі), які й були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.08.17, як такі, що зібрані (отримані) з порушенням установленого законом порядку, тобто не уповноваженою особою.
Погоджується апеляційний суд і з висновком суду першої інстанції про недопустимість як належного доказу довідки перевірки в якості залученого спеціаліста від 27.08.19 щодо проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Волинський ЕТЦ» за 2013-2015 роки, яка складена заступником начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області ОСОБА_19 , а також відповідно і показання останнього в якості свідка надані в судовому засіданні, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, прокурор та слідчий не мають повноважень призначати ревізії чи перевірки, аКПКУкраїни не передбачено право або обов`язок спеціаліста встановлювати дотримання або порушення окремих питань фінансово-господарської діяльності шляхом проведення перевірки з питань, які у відповідності до ч.1, п.1 ч.5ст.69 КПКможуть бути предметом експертного дослідження.
Наведена позиція суду першої інстанції узгоджується з висновками щодо застосування процесуальних норм, які викладені у постанові Верховного Суду від 16.11.21 у справі №234/8805/18.
Також є правильною позиція суду першої інстанції про недопустимість на підставі положень ч.5 ст.101 КПК України в якості належних доказів висновків судово-економічних експертиз №9195 від 27.06.19, №8624-8628 від 30.10.19, із долученими довідками, так як вони дійсно є похідними від первинних документів, тобто фактично ґрунтуються на доказах, які визнані судом недопустимими, а саме - документах, які були отримані за результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів 29.08.17.
Наведена позиція суду першої інстанції узгоджується з висновками щодо застосування процесуальних норм, які викладені в постановах Верховного Суду від 21.01.20 у справі № 756/8425/17 та від 6.01.19 у справі № 751/7557/15, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 30.06.2008, 21.04.2011, справи «Гефген проти Німеччини» та «Нечипорук і Йонкало проти України» відповідно). Зокрема, згідно з доктриною цього Суду, якщо джерело доказів є недопустимим, то всі інші фактичні дані, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
Погоджується апеляційний суд і з визнанням судом першої інстанції в якості недопустимого доказу показань свідка ОСОБА_20 , оскільки, як правильно зазначив суд, вони не підтверджують та не спростовують пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення. Так, вона суду показала, що працює на посаді бухгалтера ДП "Волинський експортно-технічний центр Держпраці" близько 9 місяців. В її обов`язки входило управління статистичного відділу, подання звітності, нарахування заробітної плати, банківські операції та ін. До обрахунків тарифів по експертизах жодного відношення не мала, і як саме відбувалися ці розрахунки, їй невідомо.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правильно не взяв до уваги показання інших свідків у провадженні, оскільки, як вбачається із вироку суду, вони фактично надавали покази з приводу відомих їм обставин з наявних документів, здобутих в письмових доказах, які правильно були визнані недопустимими. При цьому, вірно було зазначено судом про те, що показання свідків не підтверджують факт складання ОСОБА_7 завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не здобуто та не досліджено таких документів у встановленому законом порядку.
Апеляційні доводи прокурора про те, що допит обвинуваченої ОСОБА_7 судом було проведено із порушенням вимог ст.ст.42, 351 КПК України з посиланням на те, що вона відмовилась надавати покази, однак суд продовжив ставити їй питання, не є такими, що впливають в даному випадку на законність оскаржуваного судового рішення, і при цьому, як вбачається з його змісту: "Обвинувачена ОСОБА_21 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень заперечила, від надання показань у справі відмовилась, на підставі ст.63 Конституції України".
Таким чином, апеляційні доводи прокурора про належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, які місцевий суд визнав недопустимими, є такими, що не заслуговують на увагу суду.
Крім того, прокурор в апеляційній скарзі вказує про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону через суперечливість висновків суду в частині, що стосуються мотивів та підстав виправдання ОСОБА_7 , однак суд апеляційної інстанції їх вважає непереконливими з огляду на те, що зміст вироку фактично вказує про виправдання ОСОБА_7 саме на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, про що й зазначено в його мотивувальній та резолютивній частинах. На переконання суду, у змісті вироку цілком зрозуміло викладено підстави та мотиви виправдання ОСОБА_7 , які іншому розумінню не піддаються.
Доводи прокурора про ненадання належної оцінки доказам у кримінальному провадженні не ґрунтуються на законі.
При цьому, посилання прокурора на неповноту судового розгляду, на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, також не заслуговують на увагу суду, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції у передбаченому законом порядку вирішені питання, які передбачені ст.368 КПК України, а також досліджені та оцінені усі обставини (докази) в розумінні ст.94 КПК України, які мають значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.
Не було місцевим судом допущено й істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, як про це вказує прокурор, оскільки апеляційним судом не встановлено будь-яких порушень вимог КПК України, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Таким чином, доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при ухваленні вироку.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом того, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.2, 3 ст.358 КК України, у яких обвинувачується ОСОБА_7 , а тому правильно визнав її невинуватою та виправдав на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.
При цьому, на переконання апеляційного суду доводи прокурора про необхідність повторного дослідження доказів апеляційним судом не ґрунтується на законі.
Положеннями ст.404 КПК України чітко регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення місцевого суду в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, якщо суд першої інстанції дослідив їх неповністю або з порушеннями; апеляційний суд може дослідити докази, які не досліджувалися місцевим судом, виключно в разі, якщо учасники судового провадження заявляли клопотання про дослідження таких доказів під час розгляду в суді першої інстанції або якщо про них стало відомо після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Повнота дослідження судом апеляційної інстанції доказів щодо певного факту має бути забезпечена у випадках, коли під час апеляційного розгляду цей факт встановлюється в інший спосіб, ніж це було здійснено в суді першої інстанції.
Однак, заявляючи клопотання про повторне дослідження доказів встановлених під час судового розгляду, прокурором не вказано як ці вимоги кореспондуються з приписами ч.3 ст.404 КПК України, оскільки не було зазначено обґрунтованих доводів про порушення, допущені судом першої інстанції при їх дослідженні, та не зазначено в апеляційній скарзі обґрунтованих мотивів невірної оцінки місцевим судом наданих стороною обвинувачення доказів, або не врахування будь-яких доказів.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що всі доводи апеляційної скарги прокурора фактично зводяться до його незгоди з висновками суду першої інстанції щодо оцінки доказів, які були досліджені судом та наведені у вироку.
А відтак, доводи прокурора про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у даному кримінальному провадженні не ґрунтуються на законі.
Таким чином, на думку апеляційного суду, місцевий суд вірно встановив, що у кримінальному провадженні не наведено доказів, які б підтверджували вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.358 КК України, у яких обвинувачується ОСОБА_7 .
Колегія суддів оцінює покликання прокурора щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, як безпідставні та необґрунтовані, оскільки під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції встановлено, що судом при ухваленні оскаржуваного вироку належним чином дотримано вимог кримінального процесуального законодавства.
Вищенаведена позиція узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 09.07.19 у справі № 676/603/17, від 10.02.21 у справі №127/14811/17.
Зважаючи на невстановлення у ході апеляційного розгляду підстав для скасування оскаржуваного вироку у зв`язку із прийняттям судом першої інстанції законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення, колегія судів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, а вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2021 року, - без змін.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 , без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді
| Дата ухвалення рішення | 01.02.2022 |
| Оприлюднено | 16.01.2023 |
| Номер документу | 102959616 |
| Судочинство | Кримінальне |
Судовий реєстр по справі —161/1794/20
Постанова від 16.08.2022
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Лагнюк Микола Михайлович
Ухвала від 01.02.2022
Кримінальне
Волинський апеляційний суд
Подолюк В. А.
'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c-.52 0-.43-.19-.61-.69l-1.53-5.01 11.74-6.96' fill='%23c8daea'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c.4 0 .57-.18.8-.4.14-.13.85-.83 2.13-2.07l-2.66-1.61' fill='%23a9c9dd'/%3e%3cpath d='M13.34 19.25c3.87 2.86 6.02 4.45 6.45 4.77.73.4 1.26.19 1.45-.68.26-1.24 2.36-11.14 2.62-12.37.27-1.08-.41-1.57-1.11-1.25-1.54.59-13.87 5.35-15.42 5.94-1.05.43-1.04 1.01-.19 1.27.27.09 1.59.5 3.96 1.24 5.49-3.47 8.54-5.39 9.15-5.78.44-.26.83-.12.51.17' fill='url(%23b)'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
 --%3e%3c!DOCTYPE svg PUBLIC '-//W3C//DTD SVG 1.1//EN' 'http://www.w3.org/Graphics/SVG/1.1/DTD/svg11.dtd'%3e%3csvg version='1.1' id='US_UK_Download_on_the' xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' x='0px' y='0px' width='135px' height='40px' viewBox='0 0 135 40' enable-background='new 0 0 135 40' xml:space='preserve'%3e%3cg%3e %3cpath fill='%23A6A6A6' d='M130.197%2c40H4.729C2.122%2c40%2c0%2c37.872%2c0%2c35.267V4.726C0%2c2.12%2c2.122%2c0%2c4.729%2c0h125.468 C132.803%2c0%2c135%2c2.12%2c135%2c4.726v30.541C135%2c37.872%2c132.803%2c40%2c130.197%2c40L130.197%2c40z'/%3e %3cpath d='M134.032%2c35.268c0%2c2.116-1.714%2c3.83-3.834%2c3.83H4.729c-2.119%2c0-3.839-1.714-3.839-3.83V4.725 c0-2.115%2c1.72-3.835%2c3.839-3.835h125.468c2.121%2c0%2c3.834%2c1.72%2c3.834%2c3.835L134.032%2c35.268L134.032%2c35.268z'/%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M30.128%2c19.784c-0.029-3.223%2c2.639-4.791%2c2.761-4.864c-1.511-2.203-3.853-2.504-4.676-2.528 c-1.967-0.207-3.875%2c1.177-4.877%2c1.177c-1.022%2c0-2.565-1.157-4.228-1.123c-2.14%2c0.033-4.142%2c1.272-5.24%2c3.196 c-2.266%2c3.923-0.576%2c9.688%2c1.595%2c12.859c1.086%2c1.553%2c2.355%2c3.287%2c4.016%2c3.226c1.625-0.067%2c2.232-1.036%2c4.193-1.036 c1.943%2c0%2c2.513%2c1.036%2c4.207%2c0.997c1.744-0.028%2c2.842-1.56%2c3.89-3.127c1.255-1.78%2c1.759-3.533%2c1.779-3.623 C33.507%2c24.924%2c30.161%2c23.647%2c30.128%2c19.784z'/%3e %3cpath fill='white' d='M26.928%2c10.306c0.874-1.093%2c1.472-2.58%2c1.306-4.089c-1.265%2c0.056-2.847%2c0.875-3.758%2c1.944 c-0.806%2c0.942-1.526%2c2.486-1.34%2c3.938C24.557%2c12.205%2c26.016%2c11.382%2c26.928%2c10.306z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M53.645%2c31.504h-2.271l-1.244-3.909h-4.324l-1.185%2c3.909h-2.211l4.284-13.308h2.646L53.645%2c31.504z M49.755%2c25.955L48.63%2c22.48c-0.119-0.355-0.342-1.191-0.671-2.507h-0.04c-0.131%2c0.566-0.342%2c1.402-0.632%2c2.507l-1.105%2c3.475 H49.755z'/%3e %3cpath fill='white' d='M64.662%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.323%2c3.869c-0.79%2c0.843-1.771%2c1.264-2.942%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.725-1.362h-0.04v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.711-1.146%2c1.79-1.718%2c3.238-1.718c1.132%2c0%2c2.077%2c0.447%2c2.833%2c1.342C64.284%2c23.949%2c64.662%2c25.127%2c64.662%2c26.588z M62.49%2c26.666 c0-0.934-0.21-1.704-0.632-2.31c-0.461-0.632-1.08-0.948-1.856-0.948c-0.526%2c0-1.004%2c0.176-1.431%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.708%2c0.807-0.839%2c1.373c-0.066%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.642%2c1.768 s0.984%2c0.721%2c1.668%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C62.266%2c28.496%2c62.49%2c27.68%2c62.49%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M75.699%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.324%2c3.869c-0.789%2c0.843-1.77%2c1.264-2.941%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.724-1.362H68.67v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.71-1.146%2c1.789-1.718%2c3.238-1.718c1.131%2c0%2c2.076%2c0.447%2c2.834%2c1.342C75.32%2c23.949%2c75.699%2c25.127%2c75.699%2c26.588z M73.527%2c26.666 c0-0.934-0.211-1.704-0.633-2.31c-0.461-0.632-1.078-0.948-1.855-0.948c-0.527%2c0-1.004%2c0.176-1.432%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.707%2c0.807-0.838%2c1.373c-0.065%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.64%2c1.768 c0.428%2c0.48%2c0.984%2c0.721%2c1.67%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C73.303%2c28.496%2c73.527%2c27.68%2c73.527%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.039%2c27.772c0%2c1.132-0.393%2c2.053-1.182%2c2.764c-0.867%2c0.777-2.074%2c1.165-3.625%2c1.165 c-1.432%2c0-2.58-0.276-3.449-0.829l0.494-1.777c0.936%2c0.566%2c1.963%2c0.85%2c3.082%2c0.85c0.803%2c0%2c1.428-0.182%2c1.877-0.544 c0.447-0.362%2c0.67-0.848%2c0.67-1.454c0-0.54-0.184-0.995-0.553-1.364c-0.367-0.369-0.98-0.712-1.836-1.029 c-2.33-0.869-3.494-2.142-3.494-3.816c0-1.094%2c0.408-1.991%2c1.225-2.689c0.814-0.699%2c1.9-1.048%2c3.258-1.048 c1.211%2c0%2c2.217%2c0.211%2c3.02%2c0.632l-0.533%2c1.738c-0.75-0.408-1.598-0.612-2.547-0.612c-0.75%2c0-1.336%2c0.185-1.756%2c0.553 c-0.355%2c0.329-0.533%2c0.73-0.533%2c1.205c0%2c0.526%2c0.203%2c0.961%2c0.611%2c1.303c0.355%2c0.316%2c1%2c0.658%2c1.936%2c1.027 c1.145%2c0.461%2c1.986%2c1%2c2.527%2c1.618C87.77%2c26.081%2c88.039%2c26.852%2c88.039%2c27.772z'/%3e %3cpath fill='white' d='M95.088%2c23.508h-2.35v4.659c0%2c1.185%2c0.414%2c1.777%2c1.244%2c1.777c0.381%2c0%2c0.697-0.033%2c0.947-0.099l0.059%2c1.619 c-0.42%2c0.157-0.973%2c0.236-1.658%2c0.236c-0.842%2c0-1.5-0.257-1.975-0.77c-0.473-0.514-0.711-1.376-0.711-2.587v-4.837h-1.4v-1.6h1.4 v-1.757l2.094-0.632v2.389h2.35V23.508z'/%3e %3cpath fill='white' d='M105.691%2c26.627c0%2c1.475-0.422%2c2.686-1.264%2c3.633c-0.883%2c0.975-2.055%2c1.461-3.516%2c1.461 c-1.408%2c0-2.529-0.467-3.365-1.401s-1.254-2.113-1.254-3.534c0-1.487%2c0.43-2.705%2c1.293-3.652c0.861-0.948%2c2.023-1.422%2c3.484-1.422 c1.408%2c0%2c2.541%2c0.467%2c3.396%2c1.402C105.283%2c24.021%2c105.691%2c25.192%2c105.691%2c26.627z M103.479%2c26.696 c0-0.885-0.189-1.644-0.572-2.277c-0.447-0.766-1.086-1.148-1.914-1.148c-0.857%2c0-1.508%2c0.383-1.955%2c1.148 c-0.383%2c0.634-0.572%2c1.405-0.572%2c2.317c0%2c0.885%2c0.189%2c1.644%2c0.572%2c2.276c0.461%2c0.766%2c1.105%2c1.148%2c1.936%2c1.148 c0.814%2c0%2c1.453-0.39%2c1.914-1.168C103.281%2c28.347%2c103.479%2c27.58%2c103.479%2c26.696z'/%3e %3cpath fill='white' d='M112.621%2c23.783c-0.211-0.039-0.436-0.059-0.672-0.059c-0.75%2c0-1.33%2c0.283-1.738%2c0.85 c-0.355%2c0.5-0.533%2c1.132-0.533%2c1.895v5.035h-2.131l0.02-6.574c0-1.106-0.027-2.113-0.08-3.021h1.857l0.078%2c1.836h0.059 c0.225-0.631%2c0.58-1.139%2c1.066-1.52c0.475-0.343%2c0.988-0.514%2c1.541-0.514c0.197%2c0%2c0.375%2c0.014%2c0.533%2c0.039V23.783z'/%3e %3cpath fill='white' d='M122.156%2c26.252c0%2c0.382-0.025%2c0.704-0.078%2c0.967h-6.396c0.025%2c0.948%2c0.334%2c1.673%2c0.928%2c2.173 c0.539%2c0.447%2c1.236%2c0.671%2c2.092%2c0.671c0.947%2c0%2c1.811-0.151%2c2.588-0.454l0.334%2c1.48c-0.908%2c0.396-1.98%2c0.593-3.217%2c0.593 c-1.488%2c0-2.656-0.438-3.506-1.313c-0.848-0.875-1.273-2.05-1.273-3.524c0-1.447%2c0.395-2.652%2c1.186-3.613 c0.828-1.026%2c1.947-1.539%2c3.355-1.539c1.383%2c0%2c2.43%2c0.513%2c3.141%2c1.539C121.873%2c24.047%2c122.156%2c25.055%2c122.156%2c26.252z M120.123%2c25.699c0.014-0.632-0.125-1.178-0.414-1.639c-0.369-0.593-0.936-0.889-1.699-0.889c-0.697%2c0-1.264%2c0.289-1.697%2c0.869 c-0.355%2c0.461-0.566%2c1.014-0.631%2c1.658H120.123z'/%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M49.05%2c10.009c0%2c1.177-0.353%2c2.063-1.058%2c2.658c-0.653%2c0.549-1.581%2c0.824-2.783%2c0.824 c-0.596%2c0-1.106-0.026-1.533-0.078V6.982c0.557-0.09%2c1.157-0.136%2c1.805-0.136c1.145%2c0%2c2.008%2c0.249%2c2.59%2c0.747 C48.723%2c8.156%2c49.05%2c8.961%2c49.05%2c10.009z M47.945%2c10.038c0-0.763-0.202-1.348-0.606-1.756c-0.404-0.407-0.994-0.611-1.771-0.611 c-0.33%2c0-0.611%2c0.022-0.844%2c0.068v4.889c0.129%2c0.02%2c0.365%2c0.029%2c0.708%2c0.029c0.802%2c0%2c1.421-0.223%2c1.857-0.669 S47.945%2c10.892%2c47.945%2c10.038z'/%3e %3cpath fill='white' d='M54.909%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.009%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.692%2c0-1.243-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.712-0.698 c0.692%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.669%2c0.688C54.708%2c9.757%2c54.909%2c10.333%2c54.909%2c11.037z M53.822%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.22-0.376-0.533-0.564-0.94-0.564c-0.421%2c0-0.741%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.714-0.191%2c0.94-0.574 C53.725%2c11.882%2c53.822%2c11.506%2c53.822%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M62.765%2c8.719l-1.475%2c4.714h-0.96l-0.611-2.047c-0.155-0.511-0.281-1.019-0.379-1.523h-0.019 c-0.091%2c0.518-0.217%2c1.025-0.379%2c1.523l-0.649%2c2.047h-0.971l-1.387-4.714h1.077l0.533%2c2.241c0.129%2c0.53%2c0.235%2c1.035%2c0.32%2c1.513 h0.019c0.078-0.394%2c0.207-0.896%2c0.389-1.503l0.669-2.25h0.854l0.641%2c2.202c0.155%2c0.537%2c0.281%2c1.054%2c0.378%2c1.552h0.029 c0.071-0.485%2c0.178-1.002%2c0.32-1.552l0.572-2.202H62.765z'/%3e %3cpath fill='white' d='M68.198%2c13.433H67.15v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.95-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.757%2c0.343 c-0.193%2c0.229-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.048v-3.366c0-0.414-0.013-0.863-0.038-1.349h0.921l0.049%2c0.737h0.029 c0.122-0.229%2c0.304-0.418%2c0.543-0.569c0.284-0.176%2c0.602-0.265%2c0.95-0.265c0.44%2c0%2c0.806%2c0.142%2c1.097%2c0.427 c0.362%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M71.088%2c13.433h-1.047V6.556h1.047V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M77.258%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.01%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.693%2c0-1.244-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.711-0.698 c0.693%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.67%2c0.688C77.057%2c9.757%2c77.258%2c10.333%2c77.258%2c11.037z M76.17%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.219-0.376-0.533-0.564-0.939-0.564c-0.422%2c0-0.742%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.713-0.191%2c0.939-0.574 C76.074%2c11.882%2c76.17%2c11.506%2c76.17%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M82.33%2c13.433h-0.941l-0.078-0.543h-0.029c-0.322%2c0.433-0.781%2c0.65-1.377%2c0.65 c-0.445%2c0-0.805-0.143-1.076-0.427c-0.246-0.258-0.369-0.579-0.369-0.96c0-0.576%2c0.24-1.015%2c0.723-1.319 c0.482-0.304%2c1.16-0.453%2c2.033-0.446V10.3c0-0.621-0.326-0.931-0.979-0.931c-0.465%2c0-0.875%2c0.117-1.229%2c0.349l-0.213-0.688 c0.438-0.271%2c0.979-0.407%2c1.617-0.407c1.232%2c0%2c1.85%2c0.65%2c1.85%2c1.95v1.736C82.262%2c12.78%2c82.285%2c13.155%2c82.33%2c13.433z M81.242%2c11.813v-0.727c-1.156-0.02-1.734%2c0.297-1.734%2c0.95c0%2c0.246%2c0.066%2c0.43%2c0.201%2c0.553c0.135%2c0.123%2c0.307%2c0.184%2c0.512%2c0.184 c0.23%2c0%2c0.445-0.073%2c0.641-0.218c0.197-0.146%2c0.318-0.331%2c0.363-0.558C81.236%2c11.946%2c81.242%2c11.884%2c81.242%2c11.813z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.285%2c13.433h-0.93l-0.049-0.757h-0.029c-0.297%2c0.576-0.803%2c0.864-1.514%2c0.864 c-0.568%2c0-1.041-0.223-1.416-0.669s-0.562-1.025-0.562-1.736c0-0.763%2c0.203-1.381%2c0.611-1.853c0.395-0.44%2c0.879-0.66%2c1.455-0.66 c0.633%2c0%2c1.076%2c0.213%2c1.328%2c0.64h0.02V6.556h1.049v5.607C88.248%2c12.622%2c88.26%2c13.045%2c88.285%2c13.433z M87.199%2c11.445v-0.786 c0-0.136-0.01-0.246-0.029-0.33c-0.059-0.252-0.186-0.464-0.379-0.635c-0.195-0.171-0.43-0.257-0.701-0.257 c-0.391%2c0-0.697%2c0.155-0.922%2c0.466c-0.223%2c0.311-0.336%2c0.708-0.336%2c1.193c0%2c0.466%2c0.107%2c0.844%2c0.322%2c1.135 c0.227%2c0.31%2c0.533%2c0.465%2c0.916%2c0.465c0.344%2c0%2c0.619-0.129%2c0.828-0.388C87.1%2c12.069%2c87.199%2c11.781%2c87.199%2c11.445z'/%3e %3cpath fill='white' d='M97.248%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.008%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.691%2c0-1.242-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.713-0.698 c0.691%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.668%2c0.688C97.047%2c9.757%2c97.248%2c10.333%2c97.248%2c11.037z M96.162%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.221-0.376-0.533-0.564-0.941-0.564c-0.42%2c0-0.74%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.715-0.191%2c0.941-0.574 C96.064%2c11.882%2c96.162%2c11.506%2c96.162%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M102.883%2c13.433h-1.047v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.951-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.756%2c0.343 s-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.049v-3.366c0-0.414-0.012-0.863-0.037-1.349h0.92l0.049%2c0.737h0.029 c0.123-0.229%2c0.305-0.418%2c0.543-0.569c0.285-0.176%2c0.602-0.265%2c0.951-0.265c0.439%2c0%2c0.805%2c0.142%2c1.096%2c0.427 c0.363%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M109.936%2c9.504h-1.154v2.29c0%2c0.582%2c0.205%2c0.873%2c0.611%2c0.873c0.188%2c0%2c0.344-0.016%2c0.467-0.049 l0.027%2c0.795c-0.207%2c0.078-0.479%2c0.117-0.814%2c0.117c-0.414%2c0-0.736-0.126-0.969-0.378c-0.234-0.252-0.35-0.676-0.35-1.271V9.504 h-0.689V8.719h0.689V7.855l1.027-0.31v1.173h1.154V9.504z'/%3e %3cpath fill='white' d='M115.484%2c13.433h-1.049v-2.68c0-0.845-0.316-1.268-0.949-1.268c-0.486%2c0-0.818%2c0.245-1%2c0.735 c-0.031%2c0.103-0.049%2c0.229-0.049%2c0.377v2.835h-1.047V6.556h1.047v2.841h0.02c0.33-0.517%2c0.803-0.775%2c1.416-0.775 c0.434%2c0%2c0.793%2c0.142%2c1.078%2c0.427c0.355%2c0.355%2c0.533%2c0.883%2c0.533%2c1.581V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M121.207%2c10.853c0%2c0.188-0.014%2c0.346-0.039%2c0.475h-3.143c0.014%2c0.466%2c0.164%2c0.821%2c0.455%2c1.067 c0.266%2c0.22%2c0.609%2c0.33%2c1.029%2c0.33c0.465%2c0%2c0.889-0.074%2c1.271-0.223l0.164%2c0.728c-0.447%2c0.194-0.973%2c0.291-1.582%2c0.291 c-0.73%2c0-1.305-0.215-1.721-0.645c-0.418-0.43-0.625-1.007-0.625-1.731c0-0.711%2c0.193-1.303%2c0.582-1.775 c0.406-0.504%2c0.955-0.756%2c1.648-0.756c0.678%2c0%2c1.193%2c0.252%2c1.541%2c0.756C121.068%2c9.77%2c121.207%2c10.265%2c121.207%2c10.853z M120.207%2c10.582c0.008-0.311-0.061-0.579-0.203-0.805c-0.182-0.291-0.459-0.437-0.834-0.437c-0.342%2c0-0.621%2c0.142-0.834%2c0.427 c-0.174%2c0.227-0.277%2c0.498-0.311%2c0.815H120.207z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
' spreadMethod='pad' id='linearGradient50'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a0ff' offset='0' id='stop52' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a1ff' offset='0.0066' id='stop54' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300beff' offset='0.2601' id='stop56' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300d2ff' offset='0.5122' id='stop58' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300dfff' offset='0.7604' id='stop60' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300e3ff' offset='1' id='stop62' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='43.8344' y1='171.9986' x2='19.637501' y2='171.9986' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient68'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffe000' offset='0' id='stop70' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffbd00' offset='0.4087' id='stop72' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:orange' offset='0.7754' id='stop74' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff9c00' offset='1' id='stop76' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='34.827' y1='169.7039' x2='12.0687' y2='146.9456' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient82'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff3a44' offset='0' id='stop84' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23c31162' offset='1' id='stop86' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='17.2973' y1='191.82381' x2='27.4599' y2='181.6613' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient92'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2332a071' offset='0' id='stop94' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%232da771' offset='0.0685' id='stop96' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2315cf74' offset='0.4762' id='stop98' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2306e775' offset='0.8009' id='stop100' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300f076' offset='1' id='stop102' /%3e%3c/linearGradient%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath110'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path112' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask114'%3e%3cg id='g116'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath110)' id='g118'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.2%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path120' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath126'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path128' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath130'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path132' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern134'%3e%3cg id='g136' /%3e%3cg id='g138'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath130)' id='g140'%3e%3cg id='g142'%3e%3cpath d='M 29.625%2c20.695 18.012%2c14.098 C 17.363%2c13.727 16.781%2c13.754 16.406%2c14.09 l -0.058%2c-0.063 0.058%2c-0.058 c 0.375%2c-0.336 0.957%2c-0.36 1.606%2c0.011 l 11.687%2c6.641 -0.074%2c0.074 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path144' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath158'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path160' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask162'%3e%3cg id='g164'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath158)' id='g166'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path168' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath174'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path176' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath178'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path180' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern182'%3e%3cg id='g184' /%3e%3cg id='g186'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath178)' id='g188'%3e%3cg id='g190'%3e%3cpath d='m 16.348%2c14.145 c -0.235%2c0.246 -0.371%2c0.628 -0.371%2c1.125 l 0%2c-0.118 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c0.063 -0.058%2c0.055 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path192' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath206'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path208' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask210'%3e%3cg id='g212'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath206)' id='g214'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path216' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath222'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path224' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath226'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path228' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern230'%3e%3cg id='g232' /%3e%3cg id='g234'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath226)' id='g236'%3e%3cg id='g238'%3e%3cpath d='m 33.613%2c22.961 -3.988%2c-2.266 0.074%2c-0.074 3.914%2c2.223 c 0.559%2c0.316 0.836%2c0.734 0.836%2c1.156 -0.047%2c-0.379 -0.332%2c-0.75 -0.836%2c-1.039 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path240' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath254'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path256' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask258'%3e%3cg id='g260'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath254)' id='g262'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.25%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path264' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath270'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path272' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath274'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path276' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern278'%3e%3cg id='g280' /%3e%3cg id='g282'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath274)' id='g284'%3e%3cg id='g286'%3e%3cpath d='m 18.012%2c33.902 15.601%2c-8.863 c 0.508%2c-0.289 0.789%2c-0.66 0.836%2c-1.039 0%2c0.418 -0.277%2c0.836 -0.836%2c1.156 L 18.012%2c34.02 c -1.117%2c0.632 -2.035%2c0.105 -2.035%2c-1.176 l 0%2c-0.114 c 0%2c1.278 0.918%2c1.805 2.035%2c1.172 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path288' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3c/defs%3e%3csodipodi:namedview pagecolor='white' bordercolor='%23666666' borderopacity='1' objecttolerance='10' gridtolerance='10' guidetolerance='10' inkscape:pageopacity='0' inkscape:pageshadow='2' inkscape:window-width='1366' inkscape:window-height='705' id='namedview4' showgrid='false' inkscape:zoom='7.6276974' inkscape:cx='93.965168' inkscape:cy='29.61582' inkscape:window-x='-8' inkscape:window-y='-8' inkscape:window-maximized='1' inkscape:current-layer='g10' /%3e%3cg id='g10' inkscape:groupmode='layer' inkscape:label='google-play-badge' transform='matrix(1.25%2c0%2c0%2c-1.25%2c-9.4247625%2c49.85025)'%3e%3cg id='g12' transform='matrix(1.0023923%2c0%2c0%2c0.99072975%2c-0.29664807%2c0)'%3e%3cpath d='M 112%2c8 12%2c8 C 9.801%2c8 8%2c9.801 8%2c12 l 0%2c24 c 0%2c2.199 1.801%2c4 4%2c4 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c-1.801 4%2c-4 l 0%2c-24 c 0%2c-2.199 -1.801%2c-4 -4%2c-4 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path14' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cpath d='m 112%2c39.359 c 1.852%2c0 3.359%2c-1.507 3.359%2c-3.359 l 0%2c-24 c 0%2c-1.852 -1.507%2c-3.359 -3.359%2c-3.359 l -100%2c0 c -1.852%2c0 -3.359%2c1.507 -3.359%2c3.359 l 0%2c24 c 0%2c1.852 1.507%2c3.359 3.359%2c3.359 l 100%2c0 M 112%2c40 12%2c40 C 9.801%2c40 8%2c38.199 8%2c36 L 8%2c12 C 8%2c9.801 9.801%2c8 12%2c8 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c1.801 4%2c4 l 0%2c24 c 0%2c2.199 -1.801%2c4 -4%2c4 z' style='fill:%23a6a6a6%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path16' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g18' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 45.934%2c16.195 c 0%2c0.668 -0.2%2c1.203 -0.594%2c1.602 -0.453%2c0.473 -1.043%2c0.711 -1.766%2c0.711 -0.691%2c0 -1.281%2c-0.242 -1.765%2c-0.719 -0.485%2c-0.484 -0.727%2c-1.078 -0.727%2c-1.789 0%2c-0.711 0.242%2c-1.305 0.727%2c-1.785 0.484%2c-0.481 1.074%2c-0.723 1.765%2c-0.723 0.344%2c0 0.672%2c0.071 0.985%2c0.203 0.312%2c0.133 0.566%2c0.313 0.75%2c0.535 l -0.418%2c0.422 c -0.321%2c-0.379 -0.758%2c-0.566 -1.317%2c-0.566 -0.504%2c0 -0.941%2c0.176 -1.312%2c0.531 -0.367%2c0.356 -0.551%2c0.817 -0.551%2c1.383 0%2c0.566 0.184%2c1.031 0.551%2c1.387 0.371%2c0.351 0.808%2c0.531 1.312%2c0.531 0.535%2c0 0.985%2c-0.18 1.34%2c-0.535 0.234%2c-0.235 0.367%2c-0.559 0.402%2c-0.973 l -1.742%2c0 0%2c-0.578 2.324%2c0 c 0.028%2c0.125 0.036%2c0.246 0.036%2c0.363 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path20' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g22' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 49.621%2c14.191 -2.183%2c0 0%2c1.52 1.968%2c0 0%2c0.578 -1.968%2c0 0%2c1.52 2.183%2c0 0%2c0.589 -2.801%2c0 0%2c-4.796 2.801%2c0 0%2c0.589 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path24' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g26' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 52.223%2c18.398 -0.618%2c0 0%2c-4.207 -1.339%2c0 0%2c-0.589 3.297%2c0 0%2c0.589 -1.34%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path28' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g30' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 55.949%2c18.398 0%2c-4.796 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.617%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path32' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g34' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 59.301%2c18.398 -0.613%2c0 0%2c-4.207 -1.344%2c0 0%2c-0.589 3.301%2c0 0%2c0.589 -1.344%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path36' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g38' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 66.887%2c17.781 c -0.473%2c0.485 -1.059%2c0.727 -1.758%2c0.727 -0.703%2c0 -1.289%2c-0.242 -1.762%2c-0.727 C 62.895%2c17.297 62.66%2c16.703 62.66%2c16 c 0%2c-0.703 0.235%2c-1.297 0.707%2c-1.781 0.473%2c-0.485 1.059%2c-0.727 1.762%2c-0.727 0.695%2c0 1.281%2c0.242 1.754%2c0.731 0.476%2c0.488 0.711%2c1.078 0.711%2c1.777 0%2c0.703 -0.235%2c1.297 -0.707%2c1.781 z m -3.063%2c-0.402 c 0.356%2c0.359 0.789%2c0.539 1.305%2c0.539 0.512%2c0 0.949%2c-0.18 1.301%2c-0.539 0.355%2c-0.359 0.535%2c-0.82 0.535%2c-1.379 0%2c-0.559 -0.18%2c-1.02 -0.535%2c-1.379 -0.352%2c-0.359 -0.789%2c-0.539 -1.301%2c-0.539 -0.516%2c0 -0.949%2c0.18 -1.305%2c0.539 -0.355%2c0.359 -0.535%2c0.82 -0.535%2c1.379 0%2c0.559 0.18%2c1.02 0.535%2c1.379 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path40' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g42' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 68.461%2c18.398 0%2c-4.796 0.75%2c0 2.332%2c3.73 0.027%2c0 -0.027%2c-0.922 0%2c-2.808 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.644%2c0 -2.442%2c-3.914 -0.027%2c0 0.027%2c0.926 0%2c2.988 -0.613%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path44' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cpath d='m 62.508%2c22.598 c -1.879%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.535%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.883%2c0 3.418%2c1.445 3.418%2c3.402 0%2c1.973 -1.535%2c3.403 -3.418%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.031%2c0 -1.918%2c0.851 -1.918%2c2.062 0%2c1.227 0.887%2c2.063 1.918%2c2.063 1.031%2c0 1.922%2c-0.836 1.922%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.891%2c-2.062 -1.922%2c-2.062 z m -7.449%2c5.465 c -1.883%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.531%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.882%2c0 3.414%2c1.445 3.414%2c3.402 0%2c1.973 -1.532%2c3.403 -3.414%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.032%2c0 -1.922%2c0.851 -1.922%2c2.062 0%2c1.227 0.89%2c2.063 1.922%2c2.063 1.031%2c0 1.918%2c-0.836 1.918%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.887%2c-2.062 -1.918%2c-2.062 z m -8.864%2c4.422 0%2c-1.446 3.453%2c0 c -0.101%2c-0.808 -0.371%2c-1.402 -0.785%2c-1.816 -0.504%2c-0.5 -1.289%2c-1.055 -2.668%2c-1.055 -2.125%2c0 -3.789%2c1.715 -3.789%2c3.84 0%2c2.125 1.664%2c3.84 3.789%2c3.84 1.149%2c0 1.985%2c-0.449 2.602%2c-1.031 l 1.019%2c1.019 c -0.863%2c0.824 -2.011%2c1.457 -3.621%2c1.457 -2.914%2c0 -5.363%2c-2.371 -5.363%2c-5.285 0%2c-2.914 2.449%2c-5.285 5.363%2c-5.285 1.575%2c0 2.758%2c0.516 3.688%2c1.484 0.953%2c0.953 1.25%2c2.293 1.25%2c3.375 0%2c0.336 -0.028%2c0.645 -0.078%2c0.903 l -4.86%2c0 z m 36.246%2c-1.121 c -0.281%2c0.761 -1.148%2c2.164 -2.914%2c2.164 -1.75%2c0 -3.207%2c-1.379 -3.207%2c-3.403 0%2c-1.906 1.442%2c-3.402 3.375%2c-3.402 1.563%2c0 2.465%2c0.953 2.836%2c1.508 l -1.16%2c0.773 c -0.387%2c-0.566 -0.914%2c-0.941 -1.676%2c-0.941 -0.757%2c0 -1.3%2c0.347 -1.648%2c1.031 l 4.551%2c1.883 -0.157%2c0.387 z m -4.64%2c-1.133 c -0.039%2c1.312 1.019%2c1.984 1.777%2c1.984 0.594%2c0 1.098%2c-0.297 1.266%2c-0.722 L 77.801%2c19.301 Z M 74.102%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z m -2.45%2c5.84 -0.05%2c0 c -0.336%2c0.398 -0.977%2c0.758 -1.789%2c0.758 -1.704%2c0 -3.262%2c-1.496 -3.262%2c-3.414 0%2c-1.907 1.558%2c-3.391 3.262%2c-3.391 0.812%2c0 1.453%2c0.363 1.789%2c0.773 l 0.05%2c0 0%2c-0.488 c 0%2c-1.301 -0.695%2c-2 -1.816%2c-2 -0.914%2c0 -1.481%2c0.66 -1.715%2c1.215 L 66.82%2c14.75 c 0.375%2c-0.902 1.368%2c-2.012 3.016%2c-2.012 1.754%2c0 3.234%2c1.032 3.234%2c3.543 l 0%2c6.11 -1.418%2c0 0%2c-0.551 z m -1.711%2c-4.707 c -1.031%2c0 -1.894%2c0.863 -1.894%2c2.051 0%2c1.199 0.863%2c2.074 1.894%2c2.074 1.016%2c0 1.817%2c-0.875 1.817%2c-2.074 0%2c-1.188 -0.801%2c-2.051 -1.817%2c-2.051 z M 89.445%2c26 l -3.578%2c0 0%2c-10 1.492%2c0 0%2c3.789 2.086%2c0 c 1.657%2c0 3.282%2c1.199 3.282%2c3.106 0%2c1.906 -1.629%2c3.105 -3.282%2c3.105 z m 0.039%2c-4.82 -2.125%2c0 0%2c3.429 2.125%2c0 c 1.114%2c0 1.75%2c-0.925 1.75%2c-1.714 0%2c-0.774 -0.636%2c-1.715 -1.75%2c-1.715 z m 9.223%2c1.437 c -1.078%2c0 -2.199%2c-0.476 -2.66%2c-1.531 l 1.324%2c-0.555 c 0.285%2c0.555 0.809%2c0.735 1.363%2c0.735 0.774%2c0 1.559%2c-0.465 1.571%2c-1.286 l 0%2c-0.105 c -0.27%2c0.156 -0.848%2c0.387 -1.559%2c0.387 -1.426%2c0 -2.879%2c-0.785 -2.879%2c-2.25 0%2c-1.34 1.168%2c-2.203 2.481%2c-2.203 1.004%2c0 1.558%2c0.453 1.906%2c0.98 l 0.051%2c0 0%2c-0.773 1.441%2c0 0%2c3.836 c 0%2c1.773 -1.324%2c2.765 -3.039%2c2.765 z m -0.18%2c-5.48 c -0.488%2c0 -1.168%2c0.242 -1.168%2c0.847 0%2c0.774 0.848%2c1.071 1.582%2c1.071 0.657%2c0 0.965%2c-0.145 1.364%2c-0.336 -0.117%2c-0.926 -0.914%2c-1.582 -1.778%2c-1.582 z m 8.469%2c5.261 -1.715%2c-4.335 -0.051%2c0 -1.773%2c4.335 -1.609%2c0 2.664%2c-6.058 -1.52%2c-3.371 1.559%2c0 4.105%2c9.429 -1.66%2c0 z M 93.547%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path46' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g48'%3e%3cpath d='M 16.348%2c33.969 C 16.113%2c33.723 15.977%2c33.34 15.977%2c32.844 l 0%2c-17.692 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c-0.054 9.914%2c9.91 0%2c0.234 -9.914%2c9.91 -0.058%2c-0.058 z' style='fill:url(%23linearGradient50)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path64' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g66'%3e%3cpath d='m 29.621%2c20.578 -3.301%2c3.305 0%2c0.234 3.305%2c3.305 0.074%2c-0.043 3.914%2c-2.227 c 1.117%2c-0.632 1.117%2c-1.672 0%2c-2.308 l -3.914%2c-2.223 -0.078%2c-0.043 z' style='fill:url(%23linearGradient68)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path78' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g80'%3e%3cpath d='M 29.699%2c20.621 26.32%2c24 16.348%2c14.027 c 0.371%2c-0.39 0.976%2c-0.437 1.664%2c-0.047 l 11.687%2c6.641' style='fill:url(%23linearGradient82)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path88' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g90'%3e%3cpath d='M 29.699%2c27.379 18.012%2c34.02 c -0.688%2c0.386 -1.293%2c0.339 -1.664%2c-0.051 L 26.32%2c24 l 3.379%2c3.379 z' style='fill:url(%23linearGradient92)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path104' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g106'%3e%3cg id='g108' /%3e%3cg id='g122' mask='url(%23mask114)'%3e%3cg id='g124' /%3e%3cg id='g146'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath126)' id='g148'%3e%3cg id='g150'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern134)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path152' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g154'%3e%3cg id='g156' /%3e%3cg id='g170' mask='url(%23mask162)'%3e%3cg id='g172' /%3e%3cg id='g194'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath174)' id='g196'%3e%3cg id='g198'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern182)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path200' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g202'%3e%3cg id='g204' /%3e%3cg id='g218' mask='url(%23mask210)'%3e%3cg id='g220' /%3e%3cg id='g242'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath222)' id='g244'%3e%3cg id='g246'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern230)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path248' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g250'%3e%3cg id='g252' /%3e%3cg id='g266' mask='url(%23mask258)'%3e%3cg id='g268' /%3e%3cg id='g290'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath270)' id='g292'%3e%3cg id='g294'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern278)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path296' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні