Ухвала

від 04.02.2022 по справі 649/1393/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 649/1393/19

Номер провадження: 22-ц/819/583/22

У Х В А Л А

04 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Базіль Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства МТБ Банк про стягнення коштів, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства МТБ Банк на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства МТБ Банк на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства МТБ Банк про стягнення коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2022 року у даній справі визначено суддю-доповідача Приходько Л.А., суддів, які входять до складу колегії: Базіль Л.В., Бездрабко В.О.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 січня 2022 року справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 лютого 2022 року на 09год. 45хв.

02 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Базіль Л.В.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді, з посиланням на пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України, мотивована тим, що суддя учасник колегії Базіль Л.В. вже приймала участь у складі колегії як головуюча у справі про перегляд рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Марфінбанк про стягнення збитків, за результатами розгляду якої постановою суду апеляційної інстанції від 17 грудня 2017 року висловила свою думку щодо спірних правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 та ПАТ Марфінбанк про стягнення збитків, що викликають у нього сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді не свідчить про наявність підстав для відводу судді Базіль Л.В., передбачених положеннями статті 36 ЦПК України, виходячи з наступного.

В обґрунтування заявленого відводу заявником зазначено про те, що суддя Базіль Л.В. приймала участь у складі колегії як головуюча у справі про перегляд рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Марфінбанк про стягнення збитків, за результатами розгляду якої постановою суду апеляційної інстанції від 17 грудня 2017 року висловила свою думку щодо спірних правовідносин, що на думку заявника викликає сумніви у неупередженності судді.

Разом з тим, такі доводи заявника не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В даному випадку заявник фактично не погоджується з прийнятим суддею Базіль Л.В. в складі колегії суддів рішенням у іншій справі.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя Базіль Л.В. підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України заявником наведено не було, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Базіль Л.В., питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 14, 24, 33, 36, 39, 40, 259 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Базіль Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства МТБ Банк про стягнення коштів, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства МТБ Банк на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року, визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід колегії суддів передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В.О. Бездрабко