Ухвала

від 07.10.2024 по справі 649/1393/19

НОВОВОРОНЦОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 649/1393/19

Номер провадження 2-в/954/20/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження заявою представника заявника Загороднюка Андрія Дмитровича, в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі № 649/1393/19за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про стягнення коштів,

встановив:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі № 649/1393/19за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про стягнення коштів.

Ухвалою судді відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У своїй заяві заявник зазначив, що рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про стягнення коштів задовольнити частково, стягнуту солідарно з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» та фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , завдані збитки з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6235175,80 грн. та судові витрати у розмірі 9605,00 грн., а всього грошові кошти у сумі 6244780 (шість мільйонів двісті сорок чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень 80 копійки. Постановою Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - залишені без задоволення. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», - задоволено частково, рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року, - скасувано в частині стягнення зПублічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на користь ОСОБА_1 збитків та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. До початку воєнного стану справу апеляційним судом не було розглянуто. Заявник просить відновити матеріали справи, копії яких є у нього в наявності, а саме:

-позовну заяву;

-рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.10.2020р.;

-лист апеляційного суду від 15.12.2023 р.;

-відповідь на відзив Банку щодо позову ОСОБА_1 про стягнення коштів від 02.03.2020;

-заперечення Позивача на клопотання в порядку ст.255 ЦПК України від 02.03.2020р.;

-заперечення Позивача на клопотання при відкриття провадження в частині вимог Банку на підставі ст.255 ЦИК України від 02.03.2020р.;

-заяву про збільшення розміру позовних вимог від 05.05.2020 р;

-апеляційну скаргу від 29.10.2020 р. на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.10.2020 р.;

-відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.10.2020 р.;

-апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 30.10.2020р. на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.10.2020 р.;

-відзив ОСОБА_1 від 23.11.20 р. на апеляційну скаргу на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.10.2020 р.;

-відзив ОСОБА_1 від 14.12.20 р. на апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.10.2020р.;

-додаткові пояснення ОСОБА_1 від 27.01.2021р.;

-пояснення до справи ОСОБА_1 від 01.02.2021р.;

-касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.10.2020 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2021 року;

-заяву ОСОБА_1 від 02,02.21 р. про відвід судді;

-копію акту прийому-передачі від 21 09.2006р.;

-копію угоди про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006р.;

-копію договору про відступлення права за договором застави від 21.09.2006р.;

-копію договору про відступлення права за договором іпотеки від 21.09.2006р.;

-постанову Верховного Суду від 24.11.2021р.;

-копію постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. у справі 14/202-ПД-09.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник банку заперечила проти задоволення заяви посилаючись на втрату матеріалів вказаної цивільної справи на окупованій території.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд приходить до такого висновку.

Відповідно дост.488 ЦПК Українивідновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 490 ЦПК Українивстановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2ст.494 ЦПК Українив ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень»для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740(в редакціїпостанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 цього Порядку, електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні рішення судів на які посилається заявник.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 649/1393/19за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про стягнення коштів в частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.488,493,494 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 649/1393/19за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таПублічного акціонерноготовариства "МТББанк"про стягненнякоштівв частині наступних матеріалів:

-позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про стягнення коштів;

-заяву про збільшення розміру позовних вимог від 05.05.2020 р;

-рішення Великолепетиськогорайонного судуХерсонської областівід 05.10.2020р.у цивільній справі № 649/1393/19;

-постанову Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у цивільній справі № 649/1393/19;

-постанову ВерховногоСуду від24.11.2021р.у цивільній справі № 649/1393/19.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО.В. Гончаренко