Ухвала

від 08.02.2022 по справі 649/1393/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 649/1393/19 Головуючий у І інстанції Соловйов В.В.

Номер провадження 22-з/819/16/22 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

08 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відводу судді судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Базіль Людмили Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства МТБ Банк про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа розподілена на розгляд колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Приходько Л.А., Базіль Л.В., Бездрабко В.О., ухвалою суду від 24 січня 2022 року вона призначена до розгляду на 17 лютого 2022 року, 02 лютого 2022 року позивачем ОСОБА_1 з посиланням на наявність обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Базіль Л.В., подано заяву про її відвід, заява ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року визнана необґрунтованою із передачею даного питання на вирішення іншому судді в порядку ст. 33 ЦПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2022 року зазначене питання передане на розгляд судді Семиженку Г.В.

Заява про відвід судді Базіль Л.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликався на те, що суддя Базіль Л.В. вже приймала участь у іншій справі № 649/857/16-ц як головуюча суддя при перегляді рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 30 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марфінбанк про стягнення збитків, за результатами розгляду якої рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 07 грудня 2017 року вже висловила свою думку щодо спірних правовідносин між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Марфінбанк щодо відшкодування збитків, з яким він не згідний, в обґрунтування заперечень на позов вказана банківська установа посилається на зазначене рішення, така обставина викликає у нього сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, просив задовольнити заяву у відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, такий сумнів ОСОБА_1 обґрунтовує фактом ухвалення даною суддею рішення у іншій справі, з яким він не згідний, що у відповідності до п. 4) приведеної норми права не може бути підставою для відводу, отже подана позивачем заява суперечить цій нормі процесуального права і тому задоволенню не підлягає.

Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що вимогою позову ОСОБА_1 у даній справі є солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ПАТ МТБ Банк на його користь 98085802 гривні у відшкодування збитків, її підставою вказано протиправні дії відповідачів при укладенні ними недійсної угоди про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21 вересня 2006 року, в результаті якої він фактично втратив майно, а саме виробниче обладнання 27 найменувань, вартістю 1073180 гривень, яке входило до складу цілісного виробничого комплексу і забезпечувало виробничий цикл Відкритого акціонерного товариства Великолепетиський маслозавод , на даний час він для відновлення втраченого майна має нести витрати у розмірі його реальної ринкової вартості та вартості необхідних для його встановлення робіт.

У позові у справі № 649/857/16-ц, яка розглядалася з участю судді Базіль Л.В., Кудінов В.С. просив стягнути збитки у розмірі реальної ринкової вартості цього ж рухомого майна у сумі 22263393 гривні з Публічного акціонерного товариства Марфінбанк з підстави, що 10 квітня 2006 року Великолепетиським районним судом Херсонської області було постановлено ухвалу про забезпечення позову ВАТ Морський транспортний банк до ВАТ Великолепетиський маслозавод та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та накладено арешт на зазначене вище майно, а 14 квітня 2006 року за актом ВДВС Великолепетиського РУЮ Херсонської області про опис та арешт майна вказане майно було передано на відповідальне зберігання ПАТ МарфінБанк . 18 листопада 2016 року ухвалою цього ж суду було скасовано вжиті заходи забезпечення позову, проте майно з відповідального зберігання йому повернуто не було і за місцем свого розташування було відсутнім (демонтованим).

Таким чином у приведених справах різняться вимоги та підстави позову, склад сторін, отже обставини у справах не є тотожними.

Крім того дана справа судом апеляційної інстанції розглядається повторно після скасування Верховним Судом постановою від 24 листопада 2021 року попереднього рішення апеляційного суду, у постанові містяться правові вказівки касаційного суду щодо проведення повторного апеляційного перегляду справи, які є обов`язковими для суду апеляційної інстанції та звужують його поле розсуду, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 червня 1996 року у справі "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland) № 33/1995/539/624 визнав повторний розгляд справи тим же складом суду після скасування його рішення наглядовою інстанцією таким, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного, оскільки доводи заяви не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для її задоволення, заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Базіль Людмили Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко