Постанова

від 26.01.2022 по справі 914/1912/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. Справа №914/1912/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Плотніцького Б.Д.,

суддів Кравчук Н.М.

Марко Р.І.

cекретар судового засідання Бондар Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо Тур", б/н від 17.07.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/2712/19 від 18.07.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2019 (повний текст складено 24.06.2019) суддя Стороженко О.Ф.

у справі №914/1912/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо Тур", м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "САС-ТРАНС", Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Евростандарт Система", м.Київ,

до відповідача-3: Приватного підприємства "Бастранс", м.Львів,

до відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Сасіна Володимира Михайловича, м.Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго", м.Львів

про стягнення збитків у загальній сумі 2 902 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лопатинська Я.Р. (ордер №1092531 від 18.08.2021);

від відповідача 1: Кондра О.Я. (ордер серія ВС №1106981 від 01.11.2021);

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: Кондра О.Я. (ордер серія ВС №1106979 від 09.11.2021);

від відповідача 4: Кондра О.Я. (ордер серія ВС №1106982 від 09.11.2021);

від третьої особи: Чорней О.В. (довіреність №112-04-6649 від 23.12.2020).

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.06.2019 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо Тур" відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено наявності будь-якого складу правопорушення у Відповідачів-1, -2, -3, -4. А відтак, враховуючи відсутність допустимих, достовірних та достатніх доказів укладення Позивачем з конкретним відповідачем Договору про технічне обслуговування і ремонт спірного автобусу, а також - відсутність доказів вчинення певним відповідачем протиправних дій (чи бездіяльності), які б зумовили завдання позивачу збитків, відсутні правові підстави для задоволення позову.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи :

18 липня 2019 року на вказане рішення суду поступила апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо Тур", б/н від 17.07.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/2712/19 від 18.07.2019).

При цьому апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов невірних висновків та виніс невірне рішення.

Так, апелянт зазначає, що 19 березня 2018 року Товариством "ЧУДО ТУР" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "САС-ТРАНС" вказаний Автобус для здійснення сервісного обслуговування на станції технічного обслуговування (СТО) ТОВ "САС-ТРАНС", що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул.Скнилівська, 10. 24 квітня 2018 року на вказаній вище СТО, що належить ТОВ "САС-ТРАНС", внаслідок недбалості працівників Відповідача, сталася пожежа, внаслідок якої знищено пасажирський автобус "Темса Сафарі", що підтверджується Актом про пожежу від 24 квітня 2018р., складеним комісією у складі: провідного інспектора Пустомитівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області (Коцан Н.І.); директора ТОВ "САС-ТРАНС" (Сасін О.В.), Кондри О.Я.; заступника директора ТОВ "ЧУДО ТУР" (Купибіда З.В.). Згідно зі Звітом від 26.04.2018 про причини пожежі, яка виникла 24.04.2018 у станції технічного обслуговування ТОВ "САС-ТРАНС" (за адресою: с.Сокільники, вул.Скнилівська, 10, Пустомитівського району), складеним Провідним інспектором Пустомитівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області (лейтенантом служби цивільного захисту Коцан Н.І.), у результаті пожежі вогнем знищено пасажирський автобус, а причиною виникнення пожежі є тепловий прояв електричної енергії при великому перехідному опорі з послідуючим дуговим процесом короткого замикання на електропроводах зварювального апарату, що недбало залишений в задній частині салону автобуса. Відповідно до Висновку про вартість майна (складеного суб`єктом оціночної діяльності (Садовенко Ю.П.), що діє відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"), який є достатнім та належним доказом, що підтверджує вартість знищеного майна, вартість пасажирського автобуса "Темса Сафарі" ( реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на день пожежі становив - 2 766 000,00 грн.

Отже, як зазначає апелянт, враховуючи те, що осередок пожежі був у салоні автобуса, що належав на праві власності Позивачу, у місці розташування зварювального апарату, а займання виникло в результаті короткого замикання на електропроводах зварювального апарату, який використовувався при ремонті транспортного засобу Позивача, відтак виконавець робіт має нести цивільно-правову відповідальність у вигляді відшкодування вартості знищеного майна та упущеної вигоди.

На думку апелянта, у спірних правовідносинах наявні всі умови відповідальності, оскільки саме у зв`язку із діями виконавця при здійсненні зварювальних робіт на транспортному засобі Позивача виникло коротке замикання, що й спричинило знищення майна Позивача та заподіяння йому шкоди.

На підтвердження неодержаних доходів (упущеної вигоди), тобто тих доходів, які б дійсно були отримані апелянтом у разі належного виконання Відповідачем своїх обов`язків (за період з 24 квітня 2018 року по 31 серпня 2018 року), надано Договір про надання транспортних послуг від 31 грудня 2015 року (з додатками), згідно з яким Позивач надає транспортні послуги з перевезень транспортними засобами, що є його власністю, для організації подорожувань, зокрема, використовуючи аналогічний автобус марки ТЕМЗА, що є у власності Товариства "Чудо Тур". За вказаний період доходи Позивача становили б 136000,00грн. Враховуючи зазначене, а також наявність всіх елементів складу правопорушення у даному випадку (протиправність поведінки; шкода; причинний зв`язок між ними та вина), апелянт вважає, що наявні підстави для застосування такої деліктної відповідальності, як відшкодування шкоди.

З огляду на інформацію, надану Відповідачем-1, "на базі нежитлового приміщення загальною площею 132 кв.м., що розташоване за адресою: 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н., с.Сокільники, вул.Скнилівська, 10, послуги сервісного обслуговування на станції технічного обслуговування (СТО) здійснюють: ТзОВ "ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА", ФОП Сасін В.М., ПП "БАСТРАНС" (яких Судом залучено до участі у справі як співвідповідачів);

Зі змісту досягнутих між Сторонами усних домовленостей вбачається, що фактично між Сторонами (Позивачем та надавачем послуг на СТО, одним із співвідповідачів) склалися правовідносини, які виникають з договору про надання послуг.

При передачі 19 березня 2018 року представником (водій) ТОВ "ЧУДО ТУР" майстрові, який працював на вказаному СТО, пасажирського автобуса "Темса Сафарі" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що був знищений у результаті пожежі, не було зазначено, хто конкретно здійснює діяльність на вказаному СТО та з ким саме перебуває особа, що прийняла Автобус, у трудових відносинах. Згідно з показами свідка - водія Позивача ( ОСОБА_1 ), при оформленні Автобуса на станції технічного обслуговування (СТО) ним був заповнений Наряд на роботи, який він, разом з оригіналом Свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу та ключами від автобусу, передав керівникові СТО ОСОБА_2 , а той прийняв: Автобус, заповнений Наряд на роботи, оригінал Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автобусу;

Згідно з даними, що містяться на офіційному сайті ТОВ "САС-ТРАНС", Відповідач-1 здійснює діяльність у трьох основних напрямках: транспортні перевезення; сервіс автобусів та продаж запчастин.

У Відповідача-1 за вказаною адресою знаходиться автомобільний торговий центр загальною площею 2842.9 кв.м.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником та співучасником Відповідача - 1 є Сасін Олександр Володимирович.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Відповідача-2 є технічні випробування та дослідження.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Відповідача-3 є діяльність туристичних агентств, а його керівником та кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_3, дружина Відповідача - 4;

Щодо Фізичної особи - підприємця Сасіна Володимира Михайловича (Відповідач - 4), то вказаний суб`єкт господарювання надавав Позивачу послуги на вказаному СТО ще у листопаді 2017 року, це підтверджується Актами надання послуг №226 від 14 листопада 2017 року та №229 від 22 листопада 2017 року;

Як зазначив апелянт, згідно з п.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідальність за стан внутрішніх електричних мереж несе споживач (їх власник та балансоутримувач).

На думку апелянта, усі фактичні обставини прямо вказують на наявність безпосереднього умислу Відповідачів щодо недотримання протипожежних норм та правил та наявність прямої вини у пожежі, що виникла 24 квітня 2018 року (внаслідок якої було знищено Автобус та завдано збитків Позивачу), а також - на причиновий зв`язок між виною (умисне ухилення від дотримання протипожежних норм та правил) та наслідком (пожежею);

Позивачем та надавачем послуг СТО було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автобусу.

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідачем-1, зокрема, зазначено, що основна господарська діяльність ТзОВ "САС-ТРАНС" полягає виключно у наданні в оренду власного нерухомого майна, а не здійсненні сервісного обслуговування.

Щодо боксів, у яких розпочалася пожежа, то між ТзОВ "САС-ТРАНС" і ТзОВ "Бастранс" було укладено Договір оренди нежитлового приміщення від 07 жовтня 2017 року, за яким Відповідач-1 передав у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: приміщення загальною площею 132 кв. м., розташоване за адресою: 81130, Львівська обл., Пустомитівський р-н., с. Сокільники, вул. Скнилівська, 10; а Відповідач-3 прийняв у тимчасове строкове платне користування на умовах оренди нежитлове приміщення для розміщення випробувальної лабораторії, що підтверджується Актом приймання-передачі об`єкту оренди.

Подібні Договори оренди нежитлового приміщення були укладені між ТзОВ "САС-ТРАНС" і ПП "ЕВРОСТАНДАРТ СИСТЕМА" (Відповідач-2) та між ТзОВ "САС- ТРАНС" і ФОП Сасін В. М. (Відповідач-4);

У п. 6.3.2 зазначених Договорів було визначено, що Орендарі зобов`язані забезпечувати збереження Об`єкта оренди, запобігати його пошкодженню і псуванню, утримувати Об`єкт оренди в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, здійснювати заходи протипожежної безпеки та нести відповідальність за невиконання та за порушення даних норм (згідно з п. 7.1. Договорів: за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору винна Сторона несе відповідальність в порядку, визначеному чинним законодавством України та Договором); отже, відповідальними за підтримання Об`єкта оренди в належному стані та здійснення заходів протипожежної безпеки є саме Орендарі.

Відповідно до п. 6 Розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, "у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди".

Товариством "САС-ТРАНС" жодного договору не могло бути укладено, бо він не має найманих працівників і не здійснює сервісного обслуговування.

Як зазначив відповідач1, Позивач не надає доказів того, що дійсно у нього були договірні відносини із Відповідачем-1; крім того, не міг оформлюватися Наряд на роботи, оскільки жодних договірних відносин з ТзОВ "Чудо-Тур" у Відповідача-1 не було. Мичка Р. В. і Толкачов І. М. у трудових відносинах із ТзОВ "САС-ТРАНС" не перебувають, вони є працівниками Орендаря, і були робочими, які проводили роботи в інших боксах; зазначені особи підписалися в Акті огляду від 14.05.2018, Поясненнях та Службовій записці (які є додатками до Технічного висновку від 25.05.2018),бо брали участь у складанні Технічного висновку, адже під час пожежі згоріло майно і ФОП Сасіна В.М., і ПП "Бастранс" та інших Орендарів і робочих (такі пояснення надавали всі без винятку потерпілі).

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідачем-2, зокрема, зазначено, що ТОВ "Евростандарт Система" не має відношення до причин пожежі, яка сталася на станції технічного обслуговування ТОВ "САС-ТРАНС", що підтверджується встановленими юридичними фактами. ТОВ "Евростандарт Система" не надає послуги з обслуговування автомобілів, та, відповідно, ніяких договірних відносин з ТОВ "Чудо Тур" на сервісне обслуговування автобуса не було. Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Як зазначив відповідач2, ТОВ "Евростандарт Система" не є учасником договірних відносин з ТОВ "Чудо Тур", а сам факт наявності вини ТОВ "Евростандарт Система" у завданні збитків ТОВ "Чудо Тур", як в позовній заяві так і в долученій доказовій базі, не наведено, і, як наслідок, відсутній будь-який причинний зв`язок між діями ТОВ "Евростандарт Система" та збитками ТОВ "Чудо Тур".

Третя особа подала відзив, у якому зазначила, що 19.06.2012 ПАТ "ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" та Підприємцем Сасіним В.М. (Відповідач-4) укладено Договір про постачання електричної енергії № 20760. З Відповідачами-1,- 2, -3 ПрАТ "Львівобленерго" не має жодних договірних стосунків щодо постачання електричної енергії.

24.04.2018, з 04год.55хв. до 05год.37хв, у зв`язку із вимкненням вимикача ПЛ-10кВ Л-8-105 на підстанції Л-8, була перерва в електропостачанні споживачів, що живляться з ПЛ-10кВ Л-8-105.

Друга перерва в електропостачанні 24.04.2018 була з 12год.24хв. до 13год. 10хв, у вказаний проміжок часу було знеструмлено усіх споживачів ПЛ-10кВ Л-8-105; надалі, інших перерв в електропостачанні 24.04.2018 не було.

Тобто, знеструмлення тривало 46 хвилин, що, за нормами ПУЕ, є допустимим для третьої категорії надійності електроприймачів споживача відповідно до умов Договору;

Товариство "Львівобленерго" заперечує доводи Відповідача-1 про те, що протягом всього дня були постійні перебої з постачанням електроенергії, що відображались у неодноразових раптових включеннях (виключеннях) електроенергії.

Події, які відбулись у приміщенні СТО ТзОВ "САС-ТРАНС" 24.04.18 (пожежа з відповідними наслідками), жодним чином не пов`язані із електропостачанням. Відсутність електропостачання (вимикач В-10кВ Л-8-105 було вимкнуто на підстанції Л-8 24.04.2018, о 12:24) не призводить до виникнення пожежі.

Як зазначила третя особа, "Львівобленерго" 24.04.2018, взагалі не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із пожежею, яка відбулась у приміщенні автомобільного торгового центру ТзОВ "САС-ТРАНС", у результаті якої, у тому числі, згорів пасажирський автобус Позивача.

Інших відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

19.08.2019 на адресу суду надійшли клопотання апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо Тур" від 14.08.2019 про призначення судової транспортно-товарознавчої та пожежно-технічної експертиз з переліком питань, які апелянт вважає за потрібне поставити на вирішення судовому експерту. Проведення судових експертиз позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з огляду на відсутність відповідних фахівців у Львівському НДІСЕ.

Ухвалою від 19.09.2019 року Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо Тур" від 14.08.2019 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та судової пожежно-технічної експертизи задоволено.

02.03.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.02.2020 (вх..№01-04/1295/20 від 02.03.2020), відповідно до якого суду надіслано Акт здачі-приймання висновку експерта від 20.02.2020 та висновок експертів від 20.02.2020 №27065/27066/19-54 за результатами проведення комісійної автотоварознавчої експертизи по справі №914/1912/18.

У висновку експерт зазначив наступне:

1. Провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого полум`ям досліджуваного автобуса Темса Сафарі" (Temsa Safari ТВ1-62Z), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах СТО з дотриманням вимог заводу виробника не видається за можливе, тобто , КТЗ як майно втрачено в повному обсязі та ремонту не підлягає.

2. Вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧУДО ТУР" Автобуса "Темса Сафарі" (Temsa Safari ТВ1-62Z), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 унаслідок пожежі, що виникла 24 квітня 2018 року та призвела до матеріальної шкоди на дату 24 квітня 2018 року, складала: 3 190 678, 48 грн.

3. Ринкова вартість Автобуса "Темса Сафарі" (Temsa Safari ТВ1-62Z), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату виникнення пожежі, а саме оцінки 24 квітня 2018 року, складала 3 190 678, 48 грн.

4. Утилізаційна вартість Автобуса "Темса Сафарі" (Temsa Safari ТВ1-62Z), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату складання відповідного висновку експерта складає: 36 225, 00 грн.

Більш детальний висновок знаходиться у матеріалах справи ( том. 5, а.с. 158)

Крім того, 19.07.2021 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.07.2021, відповідно до якого суду надіслано Акт здачі-приймання висновку експерта від 08.07.2021 та висновок експертів від 08.07.2021 №27067/27068/19-46 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи по справі №914/1912/18.

У висновку експерт зазначив наступне:

1. За результатами проведених досліджень встановлено лише один осередок, де виникла досліджувана пожежа. Цей осередок знаходився у середині пасажирського автобусу "Темса Сафарі" (Temsa Safari ТВ1-62Z), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у місці потрапляння іскор (іскри) механічного пошкодження, що виникли при здійсненні ремонтних (зварювальних) робіт згаданого автобуса на станції технічного обслуговування, а саме: механічній обробці зварного шва, у місці приєднання стінки даху до повздовжнього елементу каркасу правого борту автобуса, поблизу п`ятого ряду сидінь. Зазначене потрапляння іскор механічного походження, що виникли при обробці зварного шва у зазначеному місці, потрапивши у наповнювач спинки або самого сидіння, виробленого із спіненого поліуретану, призвело до займання цього наповнювача. Тобто, місце потрапляння згаданих іскор у вказаний наповнювач, який після цього загорівся, і було осередком виниклої пожежі

2. Місця найбільших і триваліших в часі температурних впливів на конструктивні елементи досліджуваного автобуса, що є ознаками розташування осередку пожежі, встановлені за результатами проведених досліджень, вказують на місце розташування осередку пожежі.

3. За результатами проведених досліджень встановлено лише один осередок пожежі, який визначено за результатами цих досліджень при вирішенні питання 5.1.

4. Вогонь при пожежі, що виникла в досліджуваному автобусі, по ширювався по наявному горючому матеріалу у середині автобуса від встановленого за результатами проведених досліджень осередку пожежі.

5. Причиною виникнення пожежі у досліджуваному автобусі є термічна дія на горючі матеріали іскор механічного походження, що утворилися при механічній обробці зварного шва стійки даху автобуса при здійсненні ремонтних робіт на станції технічного обслуговування та мали температуру, здатну до запалення наповнювача спинки або сидіння п`ятого ряду (крайнього правого сидіння), розташованого поблизу правого борту досліджуваного автобуса, у місці приєднання стійки даху до повздовжнього елементу каркасу правого борту автобуса, поблизу згаданого ряду сидінь.

6. Відповідно до Акту № 81 від 28.09.2012 перевірки додержання (ви конання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту..., стан об`єкта (станції технічного обслуговування, ро зташованого за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Со пільники, вул. Скнилівська, 10) вимогам Правил пожежної безпеки в Україні не відповідав, про що зазначено у Переліку порушень вимог законодавства, виявлених органом Держтехногенбезпеки України під час здійснення перевірки.

7. У наданих на дослідження матеріалах міститься інформація про те, що на момент виникнення пожежі в автобусі, згідно Звіту про причину пожежі, яка виникла 24.04.2018 року в станції технічного обслуговування ТОВ САС-ТРАНС за адресою с. Сопільники вул. Скнилівська, 10 Пустомитівського району, складеного Провідним інспектором Пустомитівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області лейтенантом служби цивільного захисту Коцан Н.І. від 26 квітня 2018р., в салоні автобуса знаходився зварювальний апарат.

8. Ознак, що вказують на виникнення пожежі у СТО Автомобільний торговий центр ТзОВ САС Транс внаслідок підпалу не встановлено.

Більш детальний висновок знаходиться у матеріалах справи ( том. 5, а.с. 202).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови та прийняти нове, яким в позов задоволити. При цьому наводив доводи, аналогічні викладеним у апеляційній скарзі.

Представник відповідача 1,3,4 у судових засіданнях заперечив проти скасування рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін.

Представник третьої особи наводив доводи, аналогічні викладеним у відзиві.

Відповідач 2 не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання.

Згідно з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

Згідно з даними Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, 31.12.2014 зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо Тур" на автобус марки "TEMSA" (модель: SAFARI ТВ1-62Z), реєстраційний номер: НОМЕР_1 , який було ввезено на територію України у грудні місяці 2014 року, що підтверджує відповідна Митна декларація від 25.12.2014.

У 2018 році Позивач передав зазначений автобус для проведення ремонту певній особі на території автомобільного торгового центру, розташованого у селі Сокільники (Львівської області), вулиця Скнилівська, 10.

Конкретизація особи, якій передано автобус, Позивачем не здійснена. Первинно Позивач стверджував про передання спірного транспортного засобу Товариству з обмеженою відповідальністю "САС-ТРАНС" (Відповідач, Відповідач-1), згодом - "Надавачу послуг на СТО, одному із Співвідповідачів".

За ствердженням Позивача, автобус передано на ремонт 19.03.2018.

24.04.2018 у нежитлових приміщеннях, розташованих у селі Сокільники (Львівської області), вулиця Скнилівська, 10, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "САС-ТРАНС" (Відповідач-1), виникла пожежа, під час якої знищено автобус Позивача, що підтверджує Акт про пожежу (від 24.04.2018), складений відповідною комісією (провідним інспектором Пустомитівського РВ ГУ ДСНС України у Львівській області, директором ТзОВ "САС-ТРАНС", заступником директора ТзОВ "Чудо Тур", Фізичною особою Кондра О.Я.).

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Товариство "САС-ТРАНС" (Відповідач-1) є власником приміщень автомобільного торгового центру загальною площею 2842,9кв.м, розташованих у селі Сокільники, вулиця Скнилівська, 10. Право власності зареєстровано 05.09.2015.

Постачання електричної енергії до приміщень Відповідача-1 здійснювалось Приватним акціонерним товариством "Львівобленерго" (Третя особа) на підставі Договору №20760 від 19.06.2012, укладеного із Фізичною особою-підприємцем Сасіним Володимиром Михайловичем (Відповідач-4).

Згідно з умовами Додатків №9 та №11 до вказаного Договору, об`єктом електропостачання був будівельний майданчик автомобільного торгового центру.

За ствердженням Третьої особи, на час укладення Договору (19.06.2012) у Відповідача-4 наявними були певні майнові права на будівельний майданчик, що і зумовило укладення з ним Договору про електропостачання, а про виникнення у Відповідача-1 права власності на об`єкт будівництва Товариство "Львівобленерго" не повідомлено.

Як встановлено колегією суддів, за результатами проведених досліджень (експертизи у справі) встановлено лише один осередок, де виникла досліджувана пожежа. Цей осередок знаходився у середині пасажирського автобусу "Темса Сафарі" (Temsa Safari ТВ1-62Z), 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у місці потрапляння іскор (іскри) механічного пошкодження, що виникли при здійсненні ремонтних (зварювальних) робіт згаданого автобуса на станції технічного обслуговування, а саме: механічній обробці зварного шва, у місці приєднання стінки даху до повздовжнього елементу каркасу правого борту автобуса, поблизу п`ятого ряду сидінь. Зазначене потрапляння іскор механічного походження, що виникли при обробці зварного шва у зазначеному місці, потрапивши у наповнювач спинки або самого сидіння, виробленого із спіненого поліуретану, призвело до займання цього наповнювача.

Причиною виникнення пожежі у досліджуваному автобусі є термічна дія на горючі матеріали іскор механічного походження, що утворилися при механічній обробці зварного шва стійки даху автобуса при здійсненні ремонтних робіт на станції технічного обслуговування та мали температуру, здатну до запалення наповнювача спинки або сидіння п`ятого ряду (крайнього правого сидіння), розташованого поблизу правого борту досліджуваного автобуса, у місці приєднання стійки даху до повздовжнього елементу каркасу правого борту автобуса, поблизу згаданого ряду сидінь.

Однак, важливим є факт відсутності будь-яких доказів завдання Позивачу збитків спільними діями чи бездіяльністю Відповідачів-1, -2, -3, -4, що, згідно з нормою ч.1 ст.1190 ЦК України, виключає наявність підстав для солідарної відповідальності вказаних осіб.

Позивач, усупереч нормам статей 47 (ч.2), 162 (п.4 ч.3) ГПК України, не конкретизував зміст позовних вимог щодо кожного з чотирьох Відповідачів та не надав доказів наявності правових підстав для покладення відповідальності (за збитки, понесені Позивачем) на Відповідачів-1, -2, -3, -4.

Так, згідно з нормою ч.2 ст.47 ГПК України, участь у справі кількох Відповідачів допускається виключно у випадках, якщо:

-предметом спору є спільні права або обов`язки кількох Відповідачів;

-права або обов`язки кількох Відповідачів виникли з однієї підстави;

-предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Проте, відсутні будь-які докази зазначених передумов, так як:

-предметом спору не є спільні права чи обов`язки Відповідачів-1, -2, -3, -4;

-права та обов`язки Відповідачів-1, -2, -3, -4 виникли з різних підстав;

-предметом спору не є однорідні права та обов`язки.

Як вірно вказав суд першої інстанції, Товариством "Чудо Тур" підставами позову зазначено низку суперечливих обставин:

-щодо укладення (усно чи у спрощений спосіб) Договору про технічне обслуговування і ремонт автобусу: первинно стверджено про укладення Договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сас-Транс" (Відповідач-1), згодом - "з Надавачем послуг на СТО, одним із Співвідповідачів"; а представник Позивача у судовому засіданні з розгляду спору по суті ствердив, що фактично Договір укладено з Фізичною особою-підприємцем Сасіним Володимиром Михайловичем (Відповідач-4);

-щодо передання автобусу (на технічне обслуговування і ремонт): чи Відповідачу-1, чи Відповідачу -4, чи іншим Відповідачам;

-щодо підстав позову до Відповідача-1: чи наявність договірних відносин (щодо технічного обслуговування і ремонт автобусу), чи настання відповідальності за завдання матеріальної шкоди внаслідок порушення встановлених правил пожежної безпеки у приміщеннях, що перебувають у власності Товариства "САС-ТРАНС" (позадоговірні зобов`язання);

-щодо підстав позову до Відповідачів-2, -3, -4.

При цьому, Позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів (ст.ст.76-79 ГПК України) на підтвердження наявності обставин, які входять у предмет доказування.

Суд першої інстанції вірно вказав, що підстави для застосування відповідальності до Відповідача-1 - відсутні, так як:

Відповідач-1 є власником нежитлових приміщень автомобільного торгового центру (загальною площею 2892,9кв.м), розташованих у селі Сокільники, вулиця Скнилівська, 10.

Достовірні докази укладення Позивачем із Відповідачем-1 договору про технічне обслуговування і ремонт спірного автобусу - відсутні.

Усупереч нормі ч.3 ст.46 ГПК України, Позивач, у ході судового процесу, при зміні предмету позову фактично частково змінив і підстави позову, так як: у Позовній заяві стверджено, що договірні відносини стосовно технічного обслуговування автобусу виникли з Відповідачем-1, а в інших Заявах по суті справи від такого чіткого ствердження Позивач фактично відмовився, зазначаючи невизначену особу - "Виконавця послуг", який, за Нарядом (відсутній у матеріалах справи), прийняв спірний автобус для технічного обслуговування і ремонту (від водія ТзОВ "Чудо Тур").

Згідно з показами свідка ОСОБА_1 , водія ТзОВ "Чудо Тур" (викладеними у Заяві свідка від 06.12.2018), вказаний водій Позивача 19.03.2018 (близько 9год. 30хв.), за дорученням директора Товариства "Чудо Тур", приїхав спірним автобусом на станцію технічного обслуговування (СТО) "САС ТРАС СЕРВІС" (село Сокільники, вулиця Скнилівська, 10) та передав зазначений транспортний засіб на ремонт за Нарядом "керівникові СТО ОСОБА_2 ".

Докази наявності за вказаною адресою станції технічного обслуговування (СТО) як окремого (самостійного) об`єкту чи суб`єкту - відсутні. Відповідно, відсутній "керівник СТО".

Згідно з даними Залізничного управління ГУ ДФС у Львівській області (Лист №18517/10/51.41.1-07 від 04.04.2019), ОСОБА_2 у квітні-червні місяцях 2018 року отримував дохід (заробітну плату), а "джерело доходу - Підприємець, підприємницька діяльність" (чітке визначення - відсутнє).

За ствердженням Відповідача-4, ОСОБА_2 працював у нього механіком (достовірні докази зазначеної обставини - відсутні).

Крім цього, водій Позивача не вказав суб`єкта, якому передав автобус на ремонт, так як у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб "САС ТРАНС СЕРВІС" не зареєстрований (інші допустимі докази наявності такого самостійного суб`єкта також відсутні).

Оскільки Наряд, за яким водій Товариства "Чудо Тур" передавав спірний автобус на ремонт, - відсутній, а ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з Товариством "САС-ТРАНС", тому, відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази укладення Позивачем та Відповідачем-1 договору про технічне обслуговування і ремонт автобусу.

Крім цього, важливою обставиною є також відсутність необхідних доказів щодо: уповноваження Позивачем свого водія на укладення Договору щодо технічного обслуговування і ремонту автобусу, а також - наявності повноважень у ОСОБА_2 на укладення такого Договору від імені певного Відповідача.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Належні правові підстави для покладення на Відповідача-1 відповідальності за пошкодження автобусу (внаслідок пожежі) як власника нежитлових приміщень (у яких виникла пожежа) - відсутні, так як:

-згідно з нормою ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, проте, відсутні достовірні та достатні докази, що Відповідачем-1 порушено вимоги чинного законодавства (Кодексу Цивільного захисту України, Закону України "Про пожежну безпеку", Правил пожежної безпеки в Україні) щодо забезпечення пожежної безпеки у приміщеннях автомобільного торгового центру та що з його вини виникла пожежа;

-у Відповідача-1 відсутні договірні відносини із Приватним акціонерним товариством "Львівобленерго" (Третя особа) щодо постачання електричної енергії до належних йому нежитлових приміщень у селі Сокільники (постачання електричної енергії здійснюється Третьою особою на підставі Договору №20760 від 19.06.2012, укладеного із Відповідачем-4);

-зазначені Позивачем обставини щодо проведення у вересні місяці 2012 року (задовго до пожежі 24.04.2018) перевірки виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки на об`єкті будівництва автомобільного торгового центру Фізичної особи-підприємця Сасіна В.М. (Відповідач-4) не мають значення для правильного вирішення даного спору, так як, згідно з Актом №81 від 28.09.2012, Пустомитівський районний відділ Головного управління Держтехногенбезпеки у Львівській області здійснював перевірку об`єкту будівництва Відповідача-4, а з 05.09.2015 зареєстровано право власності Товариства "САС-ТРАНС" (Відповідач-1) на вже збудований та введений в експлуатацію об`єкт;

-не доведено наявності складу певного правопорушення.

Правові підстави для покладення відповідальності на Відповідача-2 - відсутні, так як Позивачем не надано доказів:

-укладення з Товариством "Евростандарт Система" договору про технічне обслуговування і ремонт спірного автобусу;

-вчинення Відповідачем-2 протиправних дій чи бездіяльності, які б спричинили завдання Позивачу збитків;

-наявності необхідного складу певного правопорушення.

Виходячи з заяв представника Відповідача-3 в судовому засіданні, Приватне підприємство "Бастранс" стверджує про факт укладення ним та Позивачем Договору про технічне обслуговування і ремонт спірного автобусу.

При цьому, жодних доказів на підтвердження факту укладення такого Договору (у тому числі - Наряду від 19.03.2018) Відповідачем-3 не надано.

Позивач заперечив факт укладення Договору з Відповідачем-3.

Відсутність будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів укладення Позивачем та Відповідачем-3 Договору про технічне обслуговування і ремонт спірного автобусу унеможливлює суду встановлення такого факту.

Крім цього, не надано жодних доказів вчинення Відповідачем-3 протиправних дій чи бездіяльності, які б спричинили пожежу (внаслідок якої Позивачу завдано збитків). Тобто, вина Відповідача-3 у виникненні пожежі - не доведена, а також - і причинно-наслідковий зв`язок між його діями (бездіяльністю) та збитками.

Враховуючи відсутність необхідних доказів, у суду відсутні будь-які підстави для покладення на Відповідача-3 відповідальності за знищення (пошкодження) спірного автобусу Позивача.

Первинно Позивач ствердив про факт укладення Договору стосовно технічного обслуговування і ремонту спірного автобусу із Відповідачем-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "САС-ТРАНС"), згодом - з "Надавачем послуг на СТО, одним із Співвідповідачів" і, при цьому, допускає можливість укладення зазначеного Договору з Відповідачем-4 (Фізична особа-підприємець Сасін Володимир Михайлович), обґрунтовуючи тим, що у нього не було достатньої інформації про суб`єкта, який фактично здійснює технічне обслуговування автобусів у приміщеннях, розташованих у селі Сокільники, вулиця Скнилівська, 10.

Проте, важливо, що у випадку відсутності належної інформації у Відповідачів про їх діяльність (у приміщеннях, де вони фактично здійснювали свою господарську діяльність), у Позивача наявним було право вимоги щодо надання такої інформації або права на відмову від встановлення непевних (неконкретизованих) договірних відносин.

Позивачем не надано жодних доказів укладення вказаного Договору ні з Відповідачем-1, ні з Відповідачем-4, ні з іншими Відповідачами, що унеможливлює суду встановлення важливих обставин спору щодо виникнення договірних відносин стосовно технічного обслуговування і ремонту спірного автобусу.

Згідно з нормою ч.1 ст.181 ГК України, допускається укладення господарського договору у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення (якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення певного виду договорів).

Позивач стверджує, що при переданні (водієм) спірного автобусу на ремонт, було оформлено Наряд.

Проте, Позивач чітко не зазначає суб`єкта (Відповідача), який оформив вказаний Наряд і, відповідно, - прийняв автобус для здійснення технічного обслуговування та ремонту (свідок також не повідомив про конкретного Суб`єкта).

Отже, Позивачем не визначено другу Сторону Договору про технічне обслуговування і ремонт автобусу.

За ствердженням Позивача, примірник Наряду водій залишив в автобусі і він згорів під час пожежі.

При цьому, Позивач не надав доказів звернення до другої Сторони Договору про надання копії такого Наказу (оскільки у другої Сторони Договору обов`язково наявний другий примірник чи копія Наряду).

Крім цього, Позивачем не надано доказу надання водію повноважень на укладення Договору (про технічне обслуговування і ремонт автобусу) від імені ТзОВ "Чудо Тур" (довіреність - відсутня).

Покази водія (як свідка) не підтверджують факту укладення Договору ні з Відповідачем-1, ні з Відповідачем-4, ні з іншими Відповідачами, так як зазначено, що автобус передано на станції технічного обслуговування (СТО) "САС ТРАНС СЕРВІС" керівникові СТО Толкачову Ігору Миколайовичу.

Проте, вказаний суб`єкт "САС ТРАНС СЕРВІС" не зареєстрований у ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, а Толкачов І.М. не є керівником жодного суб`єкта (за ствердженням Відповідача-4, він є його працівником).

Докази, що Толкачов І.М. був уповноважений на укладення договорів від імені будь-кого з Відповідачів, - відсутні.

Отже, фактично водій Позивача передав автобус (на технічне обслуговування і ремонт) при відсутності належного оформлення Договору про технічне обслуговування і ремонт, що зумовлює відсутність факту укладення такого Договору у письмовій формі (у спрощений спосіб) з конкретним суб`єктом (у тому числі - з Підприємцем Сасіним В.М.).

Тобто, наявний факт певної домовленості водія Позивача із достовірно невстановленою особою щодо технічного обслуговування і ремонту автобусу (так як укладення договору передбачає погодження відповідних істотних умов).

Допустимі та достовірні докази наявності такої домовленості із Фізичною особою-підприємцем Сасіним Володимиром Михайловичем - відсутні, що унеможливлює застосування до Відповідача-4 норми ст.841 ЦК України, згідно з якою підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів, необхідних для збереження майна, переданого замовником (для виконання певних робіт), та несе відповідальність за втрату або пошкодження цього майна.

При цьому, важливо, що, згідно з нормами ст.837 ЦК України, приймання-передання автобусу на ремонт зумовлює укладення саме Договору підряду (а не договору про надання послуг), а у випадку необхідності надання, при виконанні робіт, ще й послуг, укладається змішаний договір, у якому основним предметом все ж є виконання підрядних робіт.

Важливо також, що, згідно з нормою ст.841 ЦК України, у підрядника виникає обов`язок стосовно забезпечення збереження майна, переданого Замовником, тому, укладення, у такому випадку, договору зберігання, передбаченого нормами статей 936, 937 ЦК України, є недоречним, оскільки відносини щодо зберігання майна та відносини щодо виконання підрядних робіт (з додатковим обов`язком Підрядника забезпечувати збереження майна Замовника) - відмінні.

Отже, Позивачем не доведено наявності будь-якого складу правопорушення у Відповідачів-1, -2, -3, -4.

Враховуючи відсутність допустимих, достовірних та достатніх доказів укладення Позивачем з конкретним Відповідачем Договору про технічне обслуговування і ремонт спірного автобусу, а також - відсутність доказів вчинення певним Відповідачем протиправних дій (чи бездіяльності), які б зумовили завдання Позивачу збитків, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відсутність правових підстави для задоволення позову (у якому, крім зазначеного, не вказано чітких вимог щодо кожного з чотирьох Відповідачів).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України , § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України , no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Судові витрати, в силу ст.129 ГПК України , покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо Тур", б/н від 17.07.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/2712/19 від 18.07.2019) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 14.06.2019 у справі № 914/1912/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.01.2022

Головуючий -суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Марко Р. І.