Ухвала

від 03.02.2022 по справі 912/2856/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 лютого 2022 рокуСправа № 912/2856/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання №б/н від 31.01.2021 Фермерського господарства "Дрозди"

про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи

у справі №912/2856/18 від 09.11.2018

за позовом: Керівника Олександрійської окружної прокуратури, вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, код ЄДР 39767636, вул. Академіка Корольова,26, м. Кропивницький, 25006

до відповідача: Фермерського господарства "Дрозди" (далі - ФГ "Дрозди"), код ЄДР 23097083, вул. Воровченка, 43, с. Омельник, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28114

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, код ЄДР 04366459, вул. Перемоги, 3, с. Омельник, Онуфріївський район, Кіровоградська область, 28114

про зобов`язання повернути земельну ділянку, стягнення 58 414,75 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури -

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ФГ "Дрозди", у якому містяться вимоги:

- зобов`язати селянське (фермерське) господарство "Дрозди" повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 39,9978 га у тому числі: земельна ділянка площею 18,1002 га з кадастровим номером 3524685800:02:000:9061 та земельна ділянка площею 21,8976 га, що розташовані за межами населеного пункту с. Омельник на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_1 на підставі державного акту на право постійного користування землею серії Б№052070 від 05.03.1993 року;

- стягнути з селянського (фермерського) господарства "Дрозди" на користь Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття та використання земельної ділянки площею 39,9978 га у тому числі земельна ділянка площею 18,1002 га з кадастровим номером 3524685800:02:000:9061 та земельна ділянка площею 21,8976 га, що розташовані за межами населеного пункту с. Омельник на території Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, в сумі 58 414,75 грн. Кошти перерахувати на рахунок № 33211813011372, назва одержувача УК у Онуфріївському районі (с. Омельник) 27824388, код ЄДРПОУ 04366459, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 899998, код платежу 18010700.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на матеріали перевірки, проведеної державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, згідно яких встановлено самовільне зайняття відповідачем земельних ділянок площею 39,9978 га, внаслідок чого проведено розрахунок шкоди, заподіяної державі в розмірі 58 414,75 грн.

Ухвалою від 09.11.2018 господарський суд (суддя Макаренко Т.В.) прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/2856/18 за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Омельницьку сільську раду Онуфріївського району Кіровоградської області.

04.12.2018 ФГ "Дрозди" подало відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, 06.12.2018 до господарського суду відповідачем на виконання ст. 123 ГПК України надано орієнтовний розрахунок судових витрат по справі які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу - 20 000,00 грн.

14.12.2018 до господарського суду надійшла відповідь на відзив за підписом Керівника Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвалою від 21.12.2018 господарський суд зупинив провадження у справі №912/2856/18 до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3312/17.

Ухвалою від 20.05.2019 господарський суд поновив провадження у справі №912/2856/18, продовжив строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

Ухвалою від 25.06.2019 господарський суд зупинив провадження у справі №912/2856/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвалою від 07.11.2019 господарський суд поновив провадження у справі №912/2856/18; зупинив провадження у справі №912/2856/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду №231 від 18.06.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" у зв`язку з тим, що суддю Макаренко Т.В., в провадженні якої перебуває справа №912/2856/18, рішенням Вищої ради правосуддя від 16.06.2020 №1841/0/15-20 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл справи №912/2856/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 справу №912/2856/18 передано судді Коваленко Н.М.

Ухвалою від 22.06.2020 господарський суд поновив провадження у справі №912/2856/18; прийняв справу №912/2856/18 до свого провадження, зупинив провадження у справі №912/2856/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18.

12.11.2021 до господарського суду надійшло клопотання №12.55-60-4238ВИХ-21 від 11.11.2021 Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про поновлення провадження у справі поновити провадження у справі №912/2856/18 за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Фермерського господарства "Дрозди" за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, про зобов`язання повернути земельну ділянку, стягнення 58 414,75 грн.

Ухвалою від 22.11.2021 господарський суд клопотання №12.55-60-4238ВИХ-21 від 11.11.2021 Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про поновлення провадження задовольнив, поновив провадження у справі №912/2856/18, підготовче засідання призначив на "21" грудня 2021 р. о 14:30 год. Ухвалив учасникам справи надати пояснення у справі з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18. Пояснення подати у строк до початку підготовчого засідання, з доказами надсилання таких пояснень іншим учасникам справи.

03.12.2021 до господарського суду від Олександрійської окружної прокуратури надійшло клопотання №12.55-60-4475ВИХ-21 від 24.11.2021 (в порядку ст. 52 ГПК України) здійснити заміну учасника справи Олександрійську місцеву прокуратуру на процесуального правонаступника Олександрійську окружну прокуратуру.

Проте, підготовче засідання, призначене на 21.12.2021, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває дана справа з 13.12.2021 по 24.12.2021 включно була тимчасово непрацездатна.

Ухвалою від 30.12.2021 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначив на 11:00 - 27.01.2022.

05.01.2022 до господарського суду від Олександрійської окружної прокуратури надійшла заява №12.55-60-4891ВИХ-21 від 17.12.2021 (в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України), в якій міститься вимога залишити без розгляду позов керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області до ФГ "Дрозди" за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, про зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення 58 414,75 гривень.

06.01.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшли пояснення №б/н від 05.01.2022 відповідача з вимогою в позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Крім того, 27.01.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від б/д відповідача з вимогою надати можливість адвокату Богдановій М.Г. надати докази понесення позивачем витрат на правову допомогу після ухвалення рішення у справі №912/2856/18, вирішити питання про судові витрати у справі №912/2856/18.

Ухвалою від 27.01.2022 господарський суд клопотання №12.55-60-4475ВИХ-21 від 24.11.2021 (в порядку ст. 52 ГПК України) Олександрійської окружної прокуратури задовольнив, залучив до участі у справі №912/2856/18 Олександрійську окружну прокуратуру (вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000), як правонаступника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, заяву №12.55-60-4891ВИХ-21 від 17.12.2021 (в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України) Олександрійської окружної прокуратури задовольнив, позов Олександрійської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до відповідача: Фермерського господарства "Дрозди", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, про зобов`язання повернути земельну ділянку, стягнення 58 414,75 грн залишив без розгляду, призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 03.02.2022 о 15:00 год., встановив відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених витрат - до 01.02.2022.

01.02.2022 на електронну адресу господарського суду (з КЕП) надійшло клопотання №б/н від 31.01.2022 ФГ "Дрозди" про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи розглянути та задовольнити заяву відповідача про відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу надану у справі №912/2856/18, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що з матеріалів справи №912/2856/18 вбачається, що дії позивача, щодо заявлення позову без з`ясування дійсних обставин справи: існування судових спорів по оскарженню відповідачем постанови у адміністративній справі, наявність позову про визнання права постійного користування земельними ділянками за ФГ "Дрозди" є необґрунтованими. У письмових поясненнях відповідач надає повну інформацію про прийняття судами рішень на його користь, а саме: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на керівника ФГ Дрозди Ковальчук С.О.: задоволення позову ФГ "Дрозди" та визнання за господарством права постійного користування земельними ділянками вказаними у позові прокурором. У матеріалах справи міститься орієнтовний розрахунок судових витрат відповідача від 06.12.2018, у якому на професійну правничу допомогу відповідач заявляв, що очікував понести 20 000,00 грн. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у матеріалах справи містяться: ордер серія ВА №1025969 від 30.12.2021 року, договір про падання професійної правової допомоги №29-08-2018 від 29.08.2018. Додатково відповідач надає наступні докази: додаток №1 до договору №29-08-2018 від 29.08.2018, акт прийому передачі послуг з надання професійної правничої допомоги №1 від 31.01.2022; копія свідоцтва КР №000166 від 05.03.2018; платіжне доручення №42 від 01.02.2222.

Розглядаючи клопотання №б/н від 31.01.2022 ФГ "Дрозди" про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, господарський суд враховує таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2018 між адвокатом Богдановою М.Г., яка діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КР №000166, яке видане Радою адвокатів Кіровоградської області 05.03.2018, з одного боку, та керівником Фермерського господарства "Дрозди" Ковальчук С.О., що діє на підставі статуту укладено договір №29-08-18 про надання професійної правничої допомоги, за умовами п. 1.1. якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе обов`язок діяти в інтересах клієнта з надання послуг: консультацій, представництва інтересів клієнта в установах, організаціях, підприємствах, органах прокуратури України, поліції України, виконавчої служби України, органах Держгеокадастру, органах Державної інспекції сільського господарства України, складання пояснень, скарг, заперечень, позовних заяв, клопотань, мирової угоди, участі у розгляді справ про адміністративні правопорушення, участі у судових засіданнях суду першої інстанцій складання апеляційної скарги, участь у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, за необхідності складання касаційної скарги, участь у судових засіданнях Верховного суду, а також надання іншої правничої допомоги, а клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти вказані послуги, та оплатити їх.

Згідно Додатку №1 до Договору №29-08-18 від 29.08.2018 розмір адвокатського гонорару за наступні послуги: складання позовної заяви, заперечення, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, письмові пояснення по справі від 2500 грн, складання мирової угоди від 2 000 грн, складання клопотань від 500 грн/стор, участь у суді першої інстанції від 1 000,00 грн/одне судове засідання, гонорар за прийняття рішень на користь клієнта від 2%, участь в апеляційному розгляді справи від 2 000 грн/одне судове засідання, складання апеляційної скарги на ухвалу від 3 500 грн, складання апеляційної скарги на рішення, відзиву на апеляційну скаргу від 3 000 грн, участь у касаційному розгляду справи від 4 000 грн, складання касаційної скарги від 3 000 грн.

31.01.2022 адвокатом Богдановою М.Г. та ФГ "Дрозди" в особі Ковальчук С.Г., складено акт №1 прийому передачі послуг з надання професійної правничої допомоги про наступне:

Адвокат надав, а клієнт прийняв послуги по наданню професійної правничої допомоги у формі:

1. Складання та направлення сторонам у справі та до Господарського суду Кіровоградської області відзиву на позовну заяву у справі №912/2856/18 - 2500,00 грн.

2. Складання та подання до Господарського суду Кіровоградської області клопотання про зупинення розгляду справи №912/2856/18 - 1000,00 грн.

3. Складання та подання до Господарського суду Кіровоградської області письмових пояснень у справі №912/2856/18 від 05.01.2022 р. -2000,00 грн.

4. Участь у судовому засіданні Господарського суду Кіровоградської області 21.12.2018 р. по здійсненню представництва інтересів Клієнта у справі №912/2856/18 за позовом - 1000,00 грн.

5. Участь у судовому засіданні Господарського суду Кіровоградської області 05.06.2019 р. по здійсненню представництва інтересів Клієнта у справі №912/2856/18 за позовом - 1000,00 грн.

6. Участь у судовому засіданні Господарського суду Кіровоградської області 18.06.2019 р. по здійсненню представництва інтересів Клієнта у справі №912/2856/18 за позовом - 1000,00 грн.

7. Участь у судовому засіданні Господарського суду Кіровоградської області 25.06.2019 р. по здійсненню представництва інтересів Клієнта у справі №912/2856/18 за позовом 1000,00 грн..

Всього: 9500,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №42 від 01.02.2022 ФГ "Дрозди" сплачено Богдановій М.Г. 9 500,00 грн, призначення платежу: гонорар адвоката, акт прийому передачі послуг №1 від 31.01.2022 р., договір №29-08-18 від 29.08.2018 р. на суму 9 500,00 грн без ПДВ.

За п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

В даному випадку спір по суті вирішено так і не було, так як 05.01.2022 до господарського суду від Олександрійської окружної прокуратури надійшла заява №12.55-60-4891ВИХ-21 від 17.12.2021 (в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України), про залишення позову без розгляду, оскільки відбулася зміна судової практики під час розгляду справ вказаної категорії. Крім того, 13.01.2021 ФГ "Дрозди" на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2020 (справа №912/755/20) здійснило державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою за кадастровим номером 3524685800:02:000:9062. Отже, після постановлення даного рішення, факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 40 га, яка складається із земельних ділянок площею 21,9 га кадастровий номер: 3524685800:02:000:9062 та площею 18, 1 га кадастровий номер: 3524685800:02:000:9061 відсутній.

Ухвалою від 27.01.2022 господарський суд, зокрема, позов Олександрійської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до відповідача, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, про зобов`язання повернути земельну ділянку, стягнення 58 414,75 грн залишив без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у разі залишення позовної заяви без розгляду визначений ст. 130 ГПК України.

Згідно ч. 5 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ГПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Господарський суд враховує, що Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав. Під такими діями можна розуміти подання завідомо безпідставного позову та/або штучне ініціювання судового провадження.

Водночас обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідач повинен надати суду вмотивовану та підтверджену доказами заяву про компенсацію відповідних витрат із зазначенням у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача.

Таким чином, звертаючись з клопотанням №б/н від 31.01.2022 відповідач має довести, які саме необґрунтовані дії позивача (або прокуратури) були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Так, дослідивши зміст поданої заяви, суд зазначає, що обґрунтування жодної із наведених вище обставин клопотання №б/н від 31.01.2022 відповідача не містять.

Посилання ж на заявлення позову без з`ясування дійсних обставин справи, а саме: існування судових спорів по оскарженню відповідачем постанови у адміністративній справі, наявність позову про визнання права постійного користування земельними ділянками за ФГ "Дрозди" не свідчить про необґрунтованість позовних вимог та не дає підстави для висновку, що внаслідок саме неправильних дій позивача (або прокуратури) виник спір у даній справі.

Також, з огляду на те, що спір у справі по суті вирішений так і не був, суд, як і сторони даного спору, позбавлені права стверджувати, що позовні вимоги були необґрунтованими або штучними.

За таких обставин, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, підстави для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в даному випадку відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у додаткових ухвалах Верховного Суду від 23.07.2021 року у справі №910/13025/19, від 12.07.2021 року у справі №903/317/20, від 12.07.2021 року у справі №903/254/20.

При цьому, господарський суд наголошує, що за приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом у даній справі не встановлено факту вчинення з боку Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні ст. 130 ГПК України.

У часовий період, в який прокурором здійснено підготовку та пред`явлення позову до суду, не були наявними ті обставини, які в подальшому слугували підставою для залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що відсутні підстави стверджувати, що дії позивача (або прокуратури) були завідомо необґрунтованими та призвели до витрат відповідача, які повинні бути компенсовані.

Подання Керівником Олександрійської місцевої прокуратури позову до суду та виникнення в подальшому таких обставин, які призвели до залишення позову без розгляду, не є свідченням необґрунтованості дій.

Згідно вказаних обставин, заявником не доведено та не підтверджено доказами те, що дії позивача (або прокурора) мали на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача, а також були умисними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання №б/н від 31.01.2022 ФГ "Дрозди" про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. 129-130, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання №б/н від 31.01.2022 відповідача про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи у справі №912/2856/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити учасникам справи, в тому числі Олександрійській окружній прокуратурі, як правонаступнику Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, та Кіровоградській обласній прокуратурі.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.