Ухвала

від 13.06.2022 по справі 912/2856/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.06.2022 року м. Дніпро Справа № 912/2856/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Фермерського господарства "Дрозди" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2022р. (суддя Коваленко Н.М., м. Кропивницький) у справі

за позовом: Керівника Олександрійської окружної прокуратури, м. Олександрія, Кіровоградська область в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

до відповідача: Фермерського господарства "Дрозди" (далі - ФГ "Дрозди"), с. Омельник, Онуфріївський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, с. Омельник, Онуфріївський район, Кіровоградська область

про зобов`язання повернути земельну ділянку, стягнення 58 414,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2022р. у задоволенні клопотання №б/н від 31.01.2022р. відповідача про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи у справі №912/2856/18 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Фермерське господарство "Дрозди", в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2022р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання відповідача про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи. Одночасно до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В.,Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2022р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/2856/18. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Дрозди" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2022р. по справі №912/2856/18, відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

17.05.2022р. матеріали справи № 912/2856/18 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2022р. апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дрозди" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2022р. у справі №912/2856/18 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2481 грн. 00 коп. та доказів направлення копії апеляційної скарги від 06.05.2022р. з додатками на адресу Керівника Олександрійської окружної прокуратури, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Омельницької сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, листом з описом вкладення.

Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

14.06.2022р. від Фермерського господарства "Дрозди" до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке мотивовано посиланням на ст.8 Закону України "Про судовий збір", запровадження воєнного стану в країні, важке матеріальне становище господарства та відсутність коштів, для сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Вказані зміни до Закону України "Про судовий збір" внесені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII та набрали чинності з 15.12.2017р..

Аналіз вказаної правової норми дає підстави зазначити, що сплату судового збору може бути відстрочено, розстрочено з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться лише фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт не є фізичною особою, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав, отже, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована; крім того, підстави, наведені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Суд звертає увагу скаржника, що ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявнику або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених ч. 1 ст. 8 цього Закону. При цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для відстрочення сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Таким чином, положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, викладених в заявленому клопотанні.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 29 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати або звільнення від такої сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19.06.2001р. зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, на теперішній час недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Фермерське господарство "Дрозди" не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Дрозди" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дрозди" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2022р. у справі № 912/2856/18 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Надіслати копію цієї ухвали на електронну адресу апелянта, що зазначена в апеляційній скарзі.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус