Постанова

від 22.06.2010 по справі 2а-2809/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.15

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2010 року Справа № 2а-2809/10/1270

Луганський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

судді: Солоніченко О.В.;

при секретарі: Псоміаді С.І.;

за участю

представника позивача: Водолазкіна А.В. дов. від 12.04.10.

представника першого відп овідача: Бурков ої О.М. дов. від 30.12.09. №113/10

представника другого відп овідача: не з' явився

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Рінат» до Лен інської міжрайонної державн ої податкової інспекції у м. Л уганську, Головного управлін ня державного казначейств а України в Луганській обл асті про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, стягнення бюджетно го відшкодування з податку н а додану вартість , -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2010 року пози вач, Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Рінат», зве рнувся з адміністративним по зовом до Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції у м. Луганську, Головн ого управління державного казначейства України у Лу ганській області в якому про сить визнати недійсним подат кове повідомлення - рішення Ленінської МДПІ м. Луганська № 0000212360/0 від 02.04.2010 року, винесене на підставі акту перевірки № 246/23- 616/34721136, стягнути з Державного бю джету України з заборгованос ті з ПДВ по податковій деклар ації за жовтень 2009 року у сумі 4 60 000,00 грн., а також судові витрат и в розмірі 1703,40 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Рінат» є платником податку на додану вартість, п ро що має свідоцтво від 18.12.2006 ро ку № 100006660 та зареєстровано у вст ановленому ст.9 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» порядку. 17.11.2009 року ТОВ «Р інат» надало до Ленінської м іжрайонної державної податк ової інспекції в м. Луганську декларацію з податку на дода ну вартість за жовтень 2009 року , в якій була задекларована су ма, що підлягає бюджетному ві дшкодуванню на рахунок платн ика податку в розмірі 1 080 710,00 грн . Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» сума податку , що підлягає бюджетному відш кодуванню, визначається як р ізниця між сумою податкового зобов' язання звітного пода ткового періоду та сумою под аткового кредиту звітного по даткового періоду. При від' ємному значенні суми, розрах ованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пу нкту, така сума враховується у зменшення суми податковог о боргу з цього податку, що вин ик за попередні податкові пе ріоди, а при його відсутності - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду. За да ними поданої податкової декл арації, сума бюджетного відш кодування, визначена відпові дно до ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », по результатам господарсь кої діяльності ТОВ «Рінат» - у жовтні 2009 року склала - 460 000,00 гр н. Ленінською МДПІ в м. Лугансь ку проведена невиїзна докуме нтальна (камеральна) перевір ка податкової звітності з по датку на додану вартість ТОВ «Рінат» за жовтень 2009 року, про результати якої складено А кт від 02.04.2010 року № 246/23-616/34721136. Перев іркою встановлено, що в поруш ення п.1.8, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст.7, п.п.7.7.2 п 7.7.ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість» ТОВ «Рінат» завищен о заявлену суму бюджетного в ідшкодування на рахунок плат ника банку за жовтень 2009 року н а суму 460 000,00 грн. На підставі вка заного акту перевірки відпов ідачем прийнято податкове по відомлення - рішення форми «В1» від 02.04.2010 року № 0000212360/0, яким поз ивачу зменшено суму бюджетно го відшкодування з ПДВ за жов тень 2009 року на 460 000,00 грн. Даний ак т перевірки містить відомост і, які не відповідають нормам діючого законодавства як сл ідство податкове повідомлен ня - рішення є незаконним та пі длягає скасуванню з наступни х підстав. Посилання податко вого органу в акті перевірки на п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» має нове трактуван ня, а саме якщо в подальшому по датковому періоді сума, розр ахована згідно п.п.7.7.1 цього пун кту має від' ємне значення, т о: а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг); б) зал ишок від' ємного значення п ісля бюджетного відшкодуван ня включається до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду. У відпо відності з внесеними змінами , які вважаються в попередньо ї редакції Закону, як помилка , законних підстав для відмов и в відшкодуванні ПДВ вищеза значеної суми у податкового органу немає. Відповідно, вис новки акту є необґрунтованим и, тому що всі вимоги Закону Ук раїни «Про ПДВ» підприємство м були дотримані. Ленінською МДПІ в м. Луганську порушено п орядок оформлення результат ів документальних перевірок , а саме описова частина акту н е містить інформації про вис вітлені показники, які відоб ражаються підприємством у по датковій звітності та фактич них показників, виявлених у х оді перевірки на підставі пе рвинних документів податков ого та бухгалтерського облік у підприємства у розмірі пер іодів (акт перевірки не місти ть посилання на жодну податк ову накладну, використану пр и перевірці та жодне платіжн е доручення); при виявленні ро збіжностей не зазначено перв инних документів, на підстав і яких вчинено записи у подат ковому та бухгалтерському об ліку та інші докази, що достов ірно підтверджують наявніст ь факту порушення. В порушенн я абз.8 п.2 ч.ІІ розділу 2 Порядку при складанні акту перевірк и перевіряючими допущено від ображення в акті перевірки н еобґрунтованих даних, а тако ж суб' єктивних порушень, як і не мають підтверджених док азів. Оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 00002123 60/0 від 02.04.2010 року, в порушення Нак азу ДПА України від 21.06.2001 року № 253, не містить посилання на від повідну частину ст.11-1 Закону У країни «Про державну податко ву службу» щодо підстав пров едення перевірки, але містит ь посилання на п.п. «б», «в» п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України № 2181 щод о проведення камеральної пер евірки. Також сума, вказана в п овідомленні як фактично неві дшкодована підприємству на м омент перевірки 0,00 грн., але вон а складає 460 000,00 грн. Саме з цих пі дстав перевіряючий не зміг з робити посилання на порушенн я вимог діючого законодавств а в акті перевірки, що потягло за собою винесення незаконн ого податкового повідомленн я - рішення.

В судовому засідан ні представник позивача позо в підтримав та надав суду ана логічні позовній заяві поясн ення.

Представник відпов ідача позовні вимоги не визн ав посилаючись на те, що згідн о з поданою ТОВ «Рінат» до Лен інської МДПІ у м. Луганську по датковою декларацією з ПДВ з а жовтень 2009 року та розрахунк ом суми бюджетного відшкодув ання сума, що підлягає бюджет ному відшкодуванню на розрах унковий рахунок підприємств а у банку, складає 1080710 грн. Заявл ена сума бюджетного відшкоду вання ПДВ за жовтень 2009 року пе ревірена в ході проведення п озапланової виїзної докумен тальної перевірки результат и якої оформлені актом від 12.03.2 010 року № 175/23-616/34721136 «Про результати позапланової виїзної переві рки ТОВ «Рінат» з питань дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок пл атника у банку за жовтень 2009 ро ку, яка виникла за рахунок від ' ємного значення з ПДВ, що де кларувалось у квітні, листоп аді та грудні 2007 року, січні, лю тому, серпні, вересні та грудн і 2008 року та січні 2009 року. Позап лановою виїзною перевіркою в становлено, що одним з основн их постачальників було підпр иємство ТОВ «Автоцентр Бизон » (смт. Станично-Луганське, вул . Барабашова, 38). Питома вага сум и бюджетного відшкодування П ДВ тов. «Рінат» за жовтень 2009 ро ку по взаємовідносинам з ТОВ «Автоцентр Бизон» складає 460 000 грн. Ленінською МДПІ у м. Луга нську по основним постачальн икам ТОВ «Рінат» було направ лено запити щодо проведення зустрічних перевірок, а саме : до ДПІ у Станично-Луганськом у районі направлено запит ві д 25.02.2010 року № 7122/23-624 щодо проведенн я зустрічної перевірки ТОВ « Автоцентр Бизон» по взаємові дносинам з ТОВ «Рінат». Отрим ано відповідь від 09.03.2010 року № 1070 /23 згідно якої ДПІ у Станично-Л уганському районі повідомля є про неможливість проведенн я зустрічної перевірки ТОВ « Автоцентр Бизон» з питань пр авових відносин з ТОВ «Рінат » за жовтень 2007 року, лютий, тра вень, червень 2008 року. Згідно пр отоколу обшуку офісного прим іщення ТОВ «Автоцентр Бизон» від 02.02.2010 року, який було складе но слідчим ГВПМ Ленінської М ДПІ у м. Луганську, вилучено до кументи бухгалтерського та п одаткового обліку ТОВ «Автоц ентр Бизон» з ТОВ «Рінат» які залучено до матеріалів крим інальної справи. За результа тами проведення оперативног о супроводження документаль ної перевірки ТОВ «Рінат» вс тановлено, що останнім у 2008 роц і придбано автотехніку вироб ництва КНР у ТОВ «Автоцентр Б изон». Перевіркою ланцюга по стачання встановлено, що ТОВ «Автоцентр Бизон» показує п ридбання вказаних транспорт них засобів у ТОВ «ТФК «Нафта трейд України». Враховуючи м атеріали допиту колишнього д иректора ТОВ «ТФК «Нафтатре йд України» гр. ОСОБА_3 пер винні бухгалтерські докумен ти, податкові накладні підпи сані від імені директора під приємства гр. ОСОБА_3, які п ідтверджують укладання та ви конання правочинів по придба нню та продажу товарів, робіт у перевіряємому періоді скл адені з порушенням вимог ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ, вимог «Положення про до кументальне забезпечення за писів у бухгалтерському облі ку», затвердженого Наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.03.1995 року № 88 - не мають юр идичної сили, не можуть бути п ідставою показників з ПДВ, як у підприємства, що перевіряю ться, так і у його контрагенті в.

Представник Головного уп равління державного казна чейства України в Лугансь кій області 29.04.2010 року надав суд у письмові пояснення, в яких п озовні вимоги не визнав, суду пояснив, що ТОВ «Рінат» вказу є, що відповідно до п.п.7.7.6 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про ПДВ» № 168/ 97 від 03.04.1997 року, на підставі отри маного висновку відповідног о податкового органу, орган д ержавного казначейства нада є платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відш кодування шляхом перерахува ння коштів з бюджетного раху нку на поточний банківський рахунок платника податку в о бслуговуючому банку протяго м п' яти операційних днів пі сля отримання висновку подат кового органу. На виконання д аної правової норми спільним наказом Державної податково ї адміністрації України та Д ержавного казначейства Укра їни встановлено Порядок відш кодування податку на додану вартість № 200/86 від 21 травня 2001 рок у та зареєстрований в Мініст ерстві юстиції України 8 черв ня 2001 року за № 489/5680. Відповідно д о п.4.1 даного Порядку відшкоду вання податку на додану варт ість з бюджету здійснюється органами державного казначе йства України за висновками податкових органів або за рі шенням суду. Станом на тепері шній час до Головного управл іння державного казначейств а України у Луганській облас ті не надходило відповідних документів, на підставі яких можливо здійснити відшкодув ання податку на додану варті сть ТОВ «Рінат».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адмін істративного судочинства вс тановлено, що завданням адмі ністративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством.

Органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Спеціальним законом , який визначає статус держав ної податкової служби в Укра їні, її функції та правові ос нови діяльності є Закон Укра їни «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закон У країни «Про державну податко ву службу в Україні» посадов і особи органів державної по даткової служби зобов' язан і дотримувати Конституції і законів України, інших норма тивних актів, прав та охороню ваних законом інтересів гром адян, підприємств, установ, ор ганізацій, забезпечувати вик онання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою вико ристовувати надані їм права.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Рінат» 15.06.2001 р оку є платником податку на до дану вартість, про що має свід оцтво від 18.12.2006 року № 100006660 та заре єстровано у встановленому ст .9 Закону України «Про податок на додану вартість» порядку . (арк. справи 9).

17.11.2009 року позивачем до Ленін ської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луг анську було подано податкову декларацію з податку на дода ну вартість за жовтень 2009 року , в якій була задекларована су ма, що підлягає бюджетному ві дшкодуванню на рахунок платн ика податку в розмірі 1 080 710,00 грн . (арк. справи 29-30).

02.04.2010 року Ленінською міжрайо нною державною податковою ін спекцією у м. Луганську було з авершено позапланову виїзну перевірку з питань достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість у сумі 1080710 г рн. за жовтень 2009 року, яка вини кла за рахунок від' ємного з начення з ПДВ, що декларувало сь у квітні, листопаді та груд ні 2007 року, січні, лютому, серпн і, вересні та грудні 2008 року та січні 2009 року.

Перевіркою встановлено по рушення п.1.8, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст.7, п.п.7.7.2 п 7. 7.ст.7 Закону України від 03.04.1997 рок у № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість». А саме, актом зафі ксовано, що за результатами п роведеної перевірки неможли во підтвердити факт виникнен ня податкових зобов' язань п о ланцюгу постачання (ТОВ «Ав тоцентр Бізон») до виробника продукції або імпортера, а та кож факт надмірної сплати су м ПДВ до даному ланцюгу поста чання в результаті чого ТОВ « Рінат» завищено заявлену сум у бюджетного відшкодування н а рахунок платника за жовтен ь 2009 року на суму 460 000,00 грн. , про що відповідачем 02.04.10. складено ак т за № 246/23-616/34721136 (арк. справи 35-37).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прий нято податкове повідомлення - рішення форми «В1» від 02.04.2010 р оку № 0000212360/0, яким позивачу зменш ено суму бюджетного відшкоду вання з ПДВ за жовтень 2009 року н а 460 000,00 грн. (арк. справи 38).Спеціал ьним законом, який визначає п латників податку на додану в артість, об' єкти, базу та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зві тування та внесення податку до бюджету є Закон України «П ро податок на додану вартіст ь» № 168/97-ВР від 03.04.97. (надалі- Закон 168).

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону 168 визна чено, що бюджетне відшкодува ння - це сума, що підлягає пове рненню платнику податку з бю джету у зв'язку з надмірною сп латою податку у випадках, виз начених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.1 ст. 7 За кону 168 сума податку, що підляг ає сплаті (перерахуванню) до б юджету або бюджетному відшко дуванню, визначається як різ ниця між сумою податкового з обов' язання звітного подат кового періоду та сумою пода ткового кредиту такого звітн ого податкового періоду. При від' ємному значенні суми, р озрахованої згідно з підпунк том 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення сум и податкового боргу з цього п одатку, що виник за попередні податкові періоди (у тому чис лі розстроченого або відстро ченого відповідно до закону) , а при його відсутності - за раховується до складу податк ового кредиту наступного под аткового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 За кону 168 якщо у наступному пода тковому періоді сума, розрах ована згідно з пп. 7.7.1 цього пун кту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкод уванню підлягає частина тако го від'ємного значення, яка до рівнює сумі податку, факт ично сплаченій отримуваче м товарів у попередньому податковому періоді постача льникам таких товарів.

б) залишок від'ємного з начення після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду .

Відповідно 7.4.1. ст.7 Закону 168 по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв' язку з : придбанням або виготовленн ям товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку; придбанн ям (будівництвом, спорудженн ям) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших не оборотних матеріальних акти вів та незавершених капіталь них інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку. Право на нарахування по даткового кредиту виникає не залежно від того, чи такі това ри (послуги) та основні фонди п очали використовуватися в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку протягом звітного податкового період у, а також від того, чи здійсню вав платник податку оподатко вувані операції протягом так ого звітного податкового пер іоду. Якщо у подальшому такі т овари (послуги) починають вик ористовуватися в операціях, які не є об' єктом оподаткув ання згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі ста ттею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до склад у невиробничих фондів, то з ме тою оподаткування такі товар и (послуги), основні фонди вваж аються проданими за їх звича йною ціною у податковому пер іоді, на який припадає почато к такого використання або пе реведення, але не нижче ціни ї х придбання (виготовлення, бу дівництва, спорудження).

Згідно з п. п. 7.4.5 ст. 7 Закону 168 н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв' язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту). У разі коли на момент пе ревірки платника податку орг аном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними ци м підпунктом документами.

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону 16 8 право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим як пла тники податку у порядку, пере дбаченому статтею 9 цього Зак ону. Суб'єкти підприємницько ї діяльності, що перейшли на с прощену систему оподаткуван ня, яка не передбачає сплати п одатку або передбачає його н арахування за ставками, інши ми, ніж визначені пунктом 6.1 ст атті 6 або пунктом 8-1.2 статті 8-1 ц ього Закону, втрачають право на нарахування податку, пода тковий кредит та складання п одаткової накладної, а також на отримання відшкодування за податковий період, в якому відбувся такий перехід. Це пр авило поширюється також на п ідприємства, звільнені від с плати податку до бюджету за р ішенням суду.

Виходячи з зазначених норм Закону 168, єдиною умовою для в ключення сум податку до скла ду податкового кредиту є ная вність податкових накладних , виданих відповідно до вимог закону, які підтверджують сп лату податку в ціні товару (по слуги).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та ТОВ «Авт оцентр Бізон» було укладено договори № Б047 від 01.10.07. купівлі продажу автомобілів та № ТО 38 від 16.06.09. на проведення технічн ого обслуговування та поточн ого ремонту.

Протягом 2007 - 2008 років ТОВ «А втоцентр Бізон» було видано позивачу податкові накладні , які стали підставою для нара хування позивачем податково го кредиту.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 Зак ону 168 платники податку, визна чені у п.п. «а», «в», «г», «д» п. 10.1 ц ієї статті відповідають за д отримання достовірності та с воєчасності визначення сум п одатку, а також за повноту і св оєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону .

Добросовісний пла тник податку, який в силу покл аденого на нього обов' язку щодо сплати податків, зборів (обов' язкових платежів) вст упає в зв' язку з цим у відпов ідні правовідносини з держав ою, не може нести відповідаль ність за невиконання чи нена лежне виконання такого обов' язку іншими платниками подат ків, якщо інше прямо встановл ено законом.

Неможливість здій снення перевірок контрагент ів позивача, несплата ними по датків та не звітування пере д податковими органами самі по собі не призвели до недійс ності всіх угод укладених з п озивачем та не позбавляло пр авового значення видані за ц ими господарськими операція ми податкові накладні.

Посилання відпові дача на те, що необхідність пі дтвердження безпосередньої сплати податку до бюджету ви значено самим поняттям подат ку, та передбачено п.1.8. Закону 1 68 врахуванню не підлягають, ос кільки зазначений пункт нада є загальне поняття "бюджетне відшкодування" та є відсилоч ною нормою, Тобто, вказана нор ма Закону 168 безпосередньо пор ядок визначення суми бюджетн ого відшкодування не встано влює, а відсилає до інших нор м цього Закону. Розглядаючи ц і норми разом з нормами п.7.7. ст. 7 Закону, слід зробити висново к, що відшкодуванню підлягаю ть надмірно сплачені суми ПД В у ціні товару, а не безпосере дньо до бюджету.

З вищезазначеног о випливає, що сама по собі нес плата податку продавцем (у то му числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської оп ерації не впливає на формува ння податкового кредиту поку пцем на суму бюджетного відш кодування. Якщо контрагент п озивача не виконав свого зоб ов' язання щодо сплати подат ку в бюджет, то це тягне відпо відальність та негативні нас лідки саме для цієї особи. Вка зана обставина не є підставо ю для позбавлення позивача п рава на відшкодування податк у на додатну вартість в разі, я кщо останній виконав всі пер едбачені законом умови відно сно отримання такого відшкод ування та документально підт вердив розмір нарахованого податкового кредиту.

Доказів того, що викладені в податкових накладних відомо сті не відповідають дійсност і відповідач не навів, та не д овів суду безтоварність опе рацій, здійснених позивачем та ТОВ «Автоцентр Бізон».

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про те, що відп овідач не мав підстав для зме ншення позивачу суми бюджетн ого відшкодування, відтак, по даткове повідомлення-рішенн я, що оскаржується позивачем , підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 За кону 168 платник податку, який м ає право на одержання бюджет ного відшкодування та прийня в рішення про повернення пов ної суми бюджетного відшкоду вання, подає відповідному по датковому органу податкову д екларацію та заяву про повер нення такої повної суми бюдж етного відшкодування, яка ві дображається у податковій де кларації.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 За кону 168 протягом 30 днів, наступн их за днем отримання податко вої декларації, податковий о рган проводить документальн у невиїзну перевірку (камера льну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми б юджетного відшкодування бул о зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування. Податко вий орган зобов'язаний у п'яти денний термін після закінчен ня перевірки надати органу д ержавного казначейства висн овок із зазначенням суми, що п ідлягає відшкодуванню з бюдж ету.

Відповідно до пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону 168 на підставі отри маного висновку відповідног о податкового органу орган д ержавного казначейства нада є платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшко дування шляхом перерахуванн я коштів з бюджетного рахунк у на поточний банківський ра хунок платника податку в обс луговуючому банку протягом п 'яти операційних днів після о тримання висновку податково го органу.

Згідно з п.4 Порядку відшкод ування податку на додану вар тість, затвердженого Наказом Державної податкової адміні страції та Державного казнач ейства України 02.07.97р. № 209/72 (у реда кції наказу Державної податк ової адміністрації України т а Державного казначейства Ук раїни від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстр ованому в Міністерстві юстиц ії України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі - П орядок 209) відшкодування подат ку на додану вартість з бюдже ту здійснюється органами Дер жавного казначейства Україн и за висновками податкових о рганів або за рішенням суду.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного ко дексу України в Україні заст осовується казначейська фор ма обслуговування Державног о бюджету України, яка передб ачає здійснення Державним ка значейством України, у тому ч ислі операцій з коштами держ авного бюджету та розрахунко во-касового обслуговування р озпорядників бюджетних кошт ів, контролю бюджетних повно важень при зарахуванні надхо джень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

Відповідно до пп. 7.7.7. п.7. 7. ст.. 7 168 якщо за наслідками доку ментальної невиїзної (камера льної) або позапланової виїз ної перевірки (документально ї) податковий орган виявляє н евідповідність суми бюджетн ого відшкодування сумі, заяв леній у податковій деклараці ї, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

Згідно з пп.7.7.8.п.7.7 ст. 7 За кону 168 у разі, коли за результа тами перевірки сум податку, з аявлених до відшкодування, п латник податку або податкови й орган розпочинає процедуру адміністративного оскаржен ня, податковий орган не пізні ше наступного робочого дня з а днем отримання відповідног о повідомлення від платника або ухвали суду про порушенн я справи, зобов'язаний повідо мити про це орган державного казначейства. Орган державн ого казначейства призупиняє процедуру відшкодування в ч астині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішен ня з адміністративного або с удового оскарження.

Після закінчення процедур и адміністративного або судо вого оскарження податковий о рган протягом п'яти робочих д нів, наступних за днем отрима ння відповідного рішення, зо бов'язаний надати органу дер жавного казначейства виснов ок із зазначенням суми подат ку, що підлягає відшкодуванн ю з бюджету.

Враховуючи наведене та ная вні у матеріалах справи дока зи, суд погоджується з довода ми позивача щодо правильност і визначення податкових зобо в'язань, податкового кредиту та суми бюджетного відшкоду вання ПДВ. Тому позовна вимог а щодо стягнення з Державног о бюджету України бюджетної заборгованості по деклараці ї за жовтень 2009 року в сумі 460 000,00 г рн. підлягає задоволенню.

Питання по судови х витратах вирішується насту пним чином, відповідно до ч.1 с т.94 Кодексу адміністративног о судочинства України якщо с удове рішення ухвалене на ко ристь сторони, яка не є суб' є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України (або відпов ідного місцевого бюджету, як що іншою стороною був орган м ісцевого самоврядування, йог о посадова чи службова особа ).

На підставі викладеного, ке руючись ст..ст. 158 - 163 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Рінат» до Ленінської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії у м. Луганську, Головного у правління державного казн ачейства України в Луганс ькій області про визнання не дійсним податкового повідом лення - рішення, стягнення б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість по д екларації за жовтень 2009 року з адовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасу вати податкове повідомлення -рішення Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у м. Луганську № 0000212360/0 від 02.04.10.

Стягнути з Державного бюдж ету України (р/р 31117030700006 Банк - г оловного управління Державн ого казначейства у Луганські й області, МФО 804013 ОКПО 24046358) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Рінат» (ід ентифікаційний код 34721136, п/р 2600401005 464 в філії АТ «Укрексімбанк», М ФО 304289) бюджетну заборгованіст ь з податку на додану вартіст ь за жовтень 2009 року у розмірі 4 60 000,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Рінат» (ідентифікаці йний код 34721136, п/р 2600401005464 в філії АТ « Укрексімбанк», МФО 304289) витрат и по сплаті судового збору (де ржавного мита) у сумі 1703,40 грн. (о дна тисяча сімсот три гривні сорок копійок).

Постанова суду мож е бути оскаржена до Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду.

Заява про апеляц ійне оскарження постанови су ду першої інстанції подаєтьс я протягом десяти днів з дня ї ї проголошення, а в разі склад ення постанови у повному обс язі відповідно до статті 160 ць ого Кодексу - з дня складенн я в повному обсязі. Якщо пост анову було проголошено у від сутності особи, яка бере учас ть у справі, то строк подання з аяви про апеляційне оскаржен ня обчислюється з дня отрима ння нею копії постанови.

Апеляційна скарг а на постанову суду першої ін станції подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня. Апеляційна скарга може бу ти подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.

Постанова суду пе ршої інстанції набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, встановлен ого Кодексом адміністративн ого судочинства України, якщ о таку заяву не було подано. Як що було подано заяву про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Коде ксом, постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли після закінчення цього ст року.

Постанову в повно му обсязі складено та підпис ано 27 червня 2010 року.

< Резолютивна частина >

< Текст >

Суддя Солоніченко О.В.