Ухвала

від 26.08.2010 по справі 2а-2809/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Старос уд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року справ а №2а-2809/10/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді Старосу да М.І.

суддів: Василенко Л.А., Юрчен ко В.П.

при секретарі судового зас ідання Ковальчук Г.Л.

за участю представника від повідача Гавриша М.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Ленінської державно ї податкової інспекції у м. Лу ганську

на постанову Луганського о кружного адміністративного суду

від 22 червня 2010 року

по адміністративній справ і № 2а-2809/10/1270

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Рі нат»

до Ленінської державної по даткової інспекції у м. Луган ську, Головного управління Д ержавного казначейства Укра їни в Луганській області

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня, стягнення бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Рінат» 12 квіт ня 2010 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Луганську, Головного упра вління державного казначейс тва України у Луганській обл асті, в якому просить визнати недійсним податкове повідом лення - рішення Ленінської МДПІ м. Луганська № 0000212360/0 від 02.04.201 0 року, винесене на підставі ак ту перевірки № 246/23-616/34721136, стягнут и з Державного бюджету Украї ни з заборгованості з ПДВ по п одатковій декларації за жовт ень 2009 року у сумі 460 000 грн., а тако ж судові витрати в розмірі 1703,40 грн.

Постановою Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 22 червня 2010 року у с праві № 2а-2809/10/1270 позов задоволен о, визнано недійсним та скасо вано податкове повідомлення -рішення Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції у м. Луганську № 0000212360/0 від 02.04.10.; стягнуто з Державного бюд жету України на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «Рінат» бюджетну заб оргованість з податку на дод ану вартість за жовтень 2009 рок у у розмірі 460 000 грн.; стягнуто з Державного бюджету України н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю «Ріна т» витрати по сплаті судовог о збору (державного мита) у сум і 1703,40 грн.

Не погодившись з ріше нням суду, Ленінська державн а податкова інспекція у м. Луг анську подала апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и постанову Луганського окру жного адміністративного суд у та прийняти нову постанову , якою відмовити в задоволенн і позову. Скаржник вважає, що с удом першої інстанції не пра вильно застосовані норми мат еріального права, що призвел о до необґрунтованого та не в ірного рішення.

В апеляційній скарзі зазна чає, що податковий кредит поз ивача за спірний період сфор мований неправомірно, у зв' язку з відсутністю підтвердж ення факту надмірної сплати ПДВ у бюджет за результатами зустрічних перевірок контра гентами позивача. Вважає, що в ідшкодуванню підлягають лиш е суми, які були сплачені до бю джету, що випливає з самої сут і поняття податку, його основ ної функції формування Держа вного бюджету України, а тако ж з поняття платника податку , як особи, яка згідно Закону № 168 зобов' язана здійснювати о тримання та внесення до бюдж ету податку, що сплачується п окупцем.

Скаржник вважає, що наявніс ть у покупця належно оформле них документів, які відповід но до Закону України «Про ПДВ » необхідні для віднесення п евних сум до податкового кре диту, зокрема виданих продав цями податкових накладних, н е є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо пода тковий орган доведе, що відом ості, які містяться в таких до кументах, не відповідають ді йсності, як у випадку нездійс нення самих операцій. Залиши вши нез'ясовані дані факти су дом не було досліджено, чи мал и місце обставини, якими обґр унтовувалися заперечення по даткового органу, та якими до казами вони підтверджуються , що в свою чергу не відповідає вимогам, встановленим ст. 161 КА С України.

На думку податкового орган у, судом порушені вимоги п.п. 7.4. 5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, а саме: з гідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ не дозволяється включен ня до податкового кредиту бу дь-яких витрат по сплаті пода тку, що не підтверджені подат ковими накладними. У разі кол и на момент перевірки платни ка податку органом державної податкової служби суми пода тку, попередньо включені до с кладу податкового кредиту, з алишаються непідтвердженим и зазначеними цим підпунктом документами, платник податк у несе відповідальність у ви гляді фінансових санкцій, ус тановлених законодавством, н арахованих на суму податково го кредиту, непідтверджену з азначеними цим підпунктом до кументами.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.95р. №88 і зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідо цтва, що фіксують та підтверд жують господарські операції , включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення..

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, встановила нас тупне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Рінат» з 15.06.2001 р оку є платником податку на до дану вартість та зареєстрова но у встановленому ст.9 Закону України «Про податок на дода ну вартість» порядку (арк. спр ави 9).

Відповідач - Ленінська держ авна податкова інспекція у м . Луганську є суб' єктом влад них повноважень і в даних пра вовідносинах реалізує повно важення, надані йому Законом України „Про державну подат кову службу в Україні".

17.11.2009 року позивачем до Ленін ської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луг анську було подано податкову декларацію з податку на дода ну вартість за жовтень 2009 року , в якій була задекларована су ма, що підлягає бюджетному ві дшкодуванню на рахунок платн ика податку в розмірі 1 080 710,00 грн . (арк. справи 29-30).

Відповідачем проведе на позапланова виїзна переві рка з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість у сумі 1080710 грн. за жо втень 2009 року, яка виникла за ра хунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось у квітн і, листопаді та грудні 2007 року, січні, лютому, серпні, вересні та грудні 2008 року та січні 2009 ро ку, за результатами якої було складено акт від 02.04.2010 р. № 246/23-616/3472113 6 (арк. справи 35 - 37).

Перевіркою встановле но порушення п.1.8, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст.7, п.п .7.7.2 п 7.7.ст.7 Закону України від 03.04. 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість». А саме, за ре зультатами проведеної перев ірки неможливо підтвердити ф акт виникнення податкових зо бов' язань по ланцюгу постач ання (ТОВ «Автоцентр Бізон») д о виробника продукції або ім портера, а також факт надмірн ої сплати сум ПДВ до даному ла нцюгу постачання, в результа ті чого ТОВ «Рінат» завищено заявлену суму бюджетного ві дшкодування на рахунок платн ика за жовтень 2009 року на суму 4 60 000 грн.

На підставі вказаног о акту перевірки відповідаче м прийнято податкове повідом лення - рішення форми «В1» ві д 02.04.2010 року № 0000212360/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного ві дшкодування з ПДВ за жовтень 2009 року на 460 000,00 грн. (арк. справи 38) .

Колегія суддів вважа є такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завдан ням адміністративного судоч инства є захист прав, свобод т а інтересів фізичних та юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку у тому числі органів д ержавної влади. У справах щод о оскарження рішень суди пер евіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно ст. 9 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд при вирішенні справи керується принципом законно сті, відповідно до якого орга ни державної влади, органи мі сцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України. С уд вирішує справи на підстав і Конституції та законів Укр аїни, а також міжнародних дог оворів, згода на обов'язковіс ть яких надана Верховною Рад ою України.

Статтею19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Повноваження податкових о рганів визначені Законом Укр аїни “Про державну податкову службу в Україні ”, у тому чис лі ст. 10 визначені функції дер жавних податкових інспекцій щодо забезпечення обліку п латників податків, інших пла тежів, правильність обчислен ня і своєчасність надходженн я податків, платежів.

Відповідно до ст. 11 Зак ону України “Про систему опо даткування ”, платники подат ку несуть відповідальність за правильність обчислення , своєчасність сплати подат ків і зборів (обов'язкових п латежів) і додержання законі в про оподаткування відпові дно до законів України.

Спеціальним законом, який в изначає платників податку на додану вартість, об' єкти, ба зу та ставки оподаткування, п ерелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткуванн я операцій, особливості опод аткування експортних та імпо ртних операцій, поняття пода ткової накладної, порядок об ліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97. (надал і- Закон 168).

П.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» передбачено, що податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду. Тобто цією нормою встановле ний порядок формування подат кового кредиту з сум, які скла даються з нарахованого або с плаченого податку.

П.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» встановлено, що дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека)- в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків (відповідає сплаті под атку);

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг) (ві дповідає нарахуванню податк у).

Таким чином, податков ий кредит складається з сум н арахованого податку (за перш ою подією - отримання подат кової накладної) або сплачен ого податку (за першою подією - списання коштів). При цьому для формування кредиту у дру гому випадку в силу п.п. 7.4.5 п.7.4 ст .7 наведеного Закону також нео бхідним є отримання податков ої накладної.

Відповідач посилається на неможливість підтвердити су му бюджетного відшкодування податку на додану вартість л ише у зв'язку з відсутністю ві дповідних даних по направлен им запитам по ланцюгу до виро бника.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, ТОВ «Рінат» та ТОВ «Автоцентр Бізон» уклали договори № Б 047 від 01.10.2007 року куп івлі-продажу автомобілів та № ТО 38 від 16.06.2009 року на проведенн я технічного обслуговування та поточного ремонту технік и і протягом 2007-2008 років ТОВ «Авт оцентр Бізон» видало ТОВ «Рі нат» податкові накладні, на п ідставі яких позивачем нарах ований податковий кредит.

Але податковий орган не над ав будь яких об' єктивних до кументальних доказів щодо бе зтоварності вказаних господ арських операцій та недійсно сті викладених в податкових накладних відомостей щодо фа ктичної сплати податку на до дану вартість у складі ціни з а отриманий товар.

Крім того, колегія суддів за значає, що відсутність докум ентального підтвердження сп лати податку на додану варті сть попередніми постачальни ками у ланцюгу постачання то вару не впливає на право пози вача (покупця) на віднесення д о складу податкового кредиту сплаченого податку на додан у вартість при придбанні тов ару та заявлення до бюджетно го відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон Укр аїни «Про податок на додану в артість» (у редакції, чинній н а час формування спірного по даткового кредиту та заявлен ня суми до бюджетного відшко дування) не ставить таке прав о платника податку на додану вартість в залежність від от римання документального під твердження щодо належного ви конання постачальниками у ла нцюгу постачання своїх подат кових зобов'язань та сплати н ими сум податків до державно го бюджету.

Однак, якщо контрагент не ви конав свого зобов'язання по с платі податку до бюджету, то ц е тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обстав ина не є підставою для позбав лення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо о станній виконав усі передбач ені законом умови щодо отрим ання такого відшкодування та має всі документальні підтв ердження розміру свого подат кового кредиту.

Крім того, згідно з нормами Закону №168, право господарюючо го суб'єкта-платника ПДВ на от римання бюджетного відшкоду вання з ПДВ не залежить від пр оведення або не проведення з устрічних перевірок за ланцю гом до кінцевого виробника.

Пунктом 7.7.2 статті 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» передбачено, якщо у наступному податковому пе ріоді сума, розрахована згід но з підпунктом 7.7.1 цього пункт у, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередньому подат ковому періоді постачальник ам таких товарів (послуг).

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено матеріалами справи, наявніст ь господарських операцій з п остачальником товарів та фак тичної сплати податку на дод ану вартість у складі ціни за отриманий товар (послуги) поз ивач довів наданими документ ами, які підтверджують прийн яття позивачем цих товарів т а його розрахунки з постачал ьником.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що т вердження податкового орган у про відсутність права у поз ивача на відшкодування бюдже тного ПДВ за податковою декл арацією за жовтень 2009 року в су мі 460 000 грн. є помилковим.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, підстав для зад оволення апеляційної скарги та скасування постанови суд у не вбачається.

Керуючись стаття ми 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скарг у Ленінської державної подат кової інспекції у м. Луганськ у на постанову Луганського о кружного адміністративного суду від 22 червня 2010 року у спра ві № 2а-2809/10/1270 залишити без задов олення.

Постанову Лугансь кого окружного адміністрати вного суду від 22 червня 2010 року у справі № 2а-2809/10/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом двадцяти днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді