Ухвала

від 02.02.2022 по справі 461/9008/21

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/9008/21

Провадження № 1-кс/461/502/22

УХВАЛА

іменем України

02.02.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна приватного підприємства "ВЛАДОКС", прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника арештованого майна приватного підприємства "ВЛАДОКС» адвокат ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м. Львова, з клопотанням про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2021 р. на тимчасово вилучене майно приватного підприємства "ВЛАДОКС", в ході проведення з 09.11.2021 р. по 11.11.2021 р. обшуку за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Милошевичі, вул. Радванська, а саме: вантажний автомобіль макри "Iveco" 75Е13, тип спеціалізований фургон з підбортом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з ключем, у кримінальному провадженні № 32021140000000021 від 25.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Стверджує, що під час накладення арешту на вказане майно не було враховано те, що приватне підприємство "ВЛАДОКС» є добросовісним набувачем на вказане арештоване майно, а накладення арешту порушує його права власника, оскільки воно немає жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення, а вказаний транспортний засіб здавало в оренду згідно відповідних документів.

В судовому засіданні заявник представник приватного підприємства "ВЛАДОКС» адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна, вимоги клопотання підтримав, просив його задовільнити повністю, з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання заявника заперечив, оскільки зі слів прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32021140000000021від 25.02.2021р.,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.204КК Українибули виділеніпевні матеріалив кримінальнепровадження зіншим номером,які стосуютьсясаме арештованогомайна приватного підприємства "ВЛАДОКС», а тому просив залишити вказане клопотання без розгляду.

Заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи про накладення арешту на майно, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження 32021140000000021 від 25.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР старшим слідчим першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 .

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення були матеріали управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у Львівській області про виявлення ознак кримінального правопорушення щодо виготовлення, зберігання та збуту незаконно виготовлених лікеро-горілчаних виробів, в тому числі через інтернет-ресурси.

24.09.2021 р. постановою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подальше досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, у кримінальному провадженні №32021140000000021 від 25.02.2021 р. доручено слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області.

З 09.11.2021 р. по 11.11.2021 р. проведено санкціонований слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова обшук нежитлових приміщеннях, що розташовані за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Милошевичі, вул. Радванська, за географічними координатами: 49.696242, 23.936457, де при вході в відкриті ворота, виявлено приміщення №4, е якому знаходився вантажний автомобіль марки «IVЕСО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2021 року клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 32021140000000021від 25.02.2021,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.204КК України,було задоволено танакладено арешт на вантажний автомобіль макри "Iveco" 75Е13, тип спеціалізований фургон з підбортом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з ключем.

В судовому засіданні встановлено, що приватному підприємству "ВЛАДОКС» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності вантажний автомобіль макри "Iveco" 75Е13, тип спеціалізований фургон з підбортом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

13 вересня 2021 року між Приватним підприємством «ВЛАДОКС» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобальні інноваційні технології» (Орендар) укладено Договір оренди №45, відповідно до якого Орендодавець зобов`язується передати в оренду, а Орендар прийняти та оплачувати за користування предметом оренди на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.2., 1.3. вказаного Договору оренди, предметом оренди є вантажний автомобіль ІУЕСО 75 Е 13, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип вантажного автомобіля, переданого в оренду: спеціалізований фургон з пдробортом.

Відповідно до п. 2.1 даного Договору, предмет оренди передається Орендарю не пізніше трьох днів з моменту укладення цього договору.

При передачі предмета оренди Орендарю та при поверненні його Орендодавцю оформляються акти прийому-передачі (п, 2.2. Договору оренди N945 від 13 вересня 2021 року).

13 вересня 2021 року Приватним підприємством «ВЛАДОКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобальні інноваційні технології» підписано Акт прийому- передачі автомобіля ІУЕСО 75 Е 13, відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв вантажний автомобіль ІУЕСО 75 Е 13, тип: спеціалізований фургон з пдробортом; реєстраційний номер НОМЕР_1 ; VIN НОМЕР_2 ; повна маса 7490; маса 7490; маса без навантаження 4960; об`єм двигуна 4485.

За договором найму транспортного засобу наймодзвець передає або зобов`язується передати наймачеві транспортний засіб в користування за плату на певний строк.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 32021140000000021 від 25.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, підозра посадовим особам ПП «ВЛАДОКС» не оголошувалася.

Приватному підприємству «ВЛАДОКС» стало відомо, що належний Приватному підприємству «Владокс» транспортний засіб з 11.11.2021 р. і по даний час знаходиться на території відповідного арештмайданчика, тобто на відкритій місцевості, де на нього діють зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля.

Також встановлено,що ОСОБА_8 ,який єдиректором Приватногопідприємства «Владокс»з приводувищевказаних обставинбуло допитанов якостісвідка.В ходідопиту ОСОБА_8 повідомив,що Приватномупідприємству «ВЛАДОКС»на правівласності належитьтранспортний засібмарки ІУЕСО75Е 13,тип:спеціалізований фургонз гідробортом;реєстраційний номер НОМЕР_1 ;номер кузова(шасі,рами) НОМЕР_2 . 13 вересня 2021 року між Приватним підприємством «ВЛАДОКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобальні інноваційні технології» укладено Договір оренди №45, відповідно до якого Орендодавець передав в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобальні інноваційні технології» вищевказаний транспортний засіб. При укладенні договору оренди директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні інноваційні технології» ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_10 , що транспортний засіб буде використовуватись у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні інноваційні технології».

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.

Однак, зазначений транспортний засіб, відповідно до змісту ухвали суду та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України не може бути знаряддям вчинення такого кримінального правопорушення, а з огляду на матеріали клопотання, не зберігає на собі сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки такі встановлюються на підставі відповідних протоколів огляду місця події або обшуку, не є він також і об`єктом кримінально протиправних дій чи набутим кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження,

Таким чином, накладення арешту на транспортний засіб ПП «ВЛАДОКС» не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника рухомого майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна. При цьому, суд відхиляє заперечення прокурора про виділення матеріалів в інше кримінальне провадження, оскільки жодних доказів такого прокурором в матеріали справи не представлено, та крім цього, така обставина не є підставою згідно вимог КПК України для залишення вказаного клопотання без розгляду.

За таких обставин клопотання слід задовільнити повністю та скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2021 р. на тимчасово вилучене майно приватного підприємства "ВЛАДОКС", в ході проведення з 09.11.2021 р. по 11.11.2021 р. обшуку за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Милошевичі, вул. Радванська, а саме: вантажний автомобіль макри "Iveco" 75Е13, тип спеціалізований фургон з підбортом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з ключем, та повернути його приватному підприємству "ВЛАДОКС".

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна приватного підприємства "ВЛАДОКС", - задоволити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2021 р. на тимчасово вилучене майно приватного підприємства "ВЛАДОКС", в ході проведення з 09.11.2021 р. по 11.11.2021 р. обшуку за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Милошевичі, вул. Радванська, а саме: вантажний автомобіль макри "Iveco" 75Е13, тип спеціалізований фургон з підбортом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з ключем, та повернути його приватному підприємству "ВЛАДОКС".

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1