Ухвала

від 02.02.2022 по справі 947/33584/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/33584/21

Провадження № 1-кс/947/941/22

УХВАЛА

0ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021160000001157 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Як вбачається з клопотання, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що державне підприємство «Дослідне господарство «Таїровське» Національного наукового центру «Інституту виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» є підзвітним Національній академії аграрних наук України, та для виконання своїх статутних завдань використовує державне майно, що знаходиться у віданні НААН України, а саме землі сільськогосподарського призначення.

На підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ОД №002652 від 24.04.2000 у ДП «ДГ «Таїровське» перебуває земельна ділянка межі якої визначені вищевказаним державним актом.

При огляді публічної кадастрової карти станом на 28.10.2021 виявлено, що у межах земельних ділянок, які перебувають у користуванні ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «ІВіВ ім. В.Є Таїрова» на підставі вищевказаного державного акту, з`явились наступні кадастрові поділи та 2 земельні ділянки наразі знаходяться на опрацюванні (очевидно з метою присвоєння кадастрових номерів) в категорії «Наміри», а саме: 5123755800:01:002:3887, 5123755800:02:002:0400, 5123755800:02:002:0039, 5123755800:02:002:0040, земельна ділянка, площею 2 га (номер та дата викопіювання: НВ-5113967922020 від 05.03.2020. Надано на заяву: ЗВ-5113582122020 від 05.03.2020); земельна ділянка, площею 2 га (номер та дата викопіювання: НВ-5113968212020 від 05.03.2020. Надано на заяву: ЗВ-5113582502020 від 05.03.2020); 5123755800:02:010:0010, 5123755800:02:010:0011, 5123755800:02:010:0012, 5123755800:02:010:0013, 5123755800:02:002:0041, 5123755800:02:002:0042, 5123755800:02:010:0014, 5123755800:02:010:0015, 5123755800:02:010:0016, 5123755800:02:002:0043, 5123755800:02:010:0017, 5123755800:02:010:0018, 5123755800:02:010:0019, 5123755800:02:010:0020, 5123755800:02:010:0021, 5123755800:01:002:3909, 5123755800:02:002:0044, 5123755800:01:002:3910, 5123755800:02:010:0022, 5123755800:02:010:0023, 5123755800:02:010:0024, 5123755800:02:010:0025, 5123755800:02:010:0026, 5123755800:02:010:0027, 5123755800:02:002:0046, 5123755800:02:010:0028, 5123755800:01:002:3917, 5123755800:02:002:0047, 5123755800:02:010:0029, 5123755800:02:002:0048, 5123755800:02:010:0030, 5123755800:02:010:0031.

Розробку проектів землеустрою здійснювало ТОВ «ДЗК ПЛЮС» (код ЄРДПОУ 39157831).

Згідно із законом України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу»:

Майновий комплекс Національної академії наук України та майновий комплекс національних галузевих академій наук складають усі матеріальні та нематеріальні активи (далі - об`єкти майнового комплексу), що обліковуються на балансах Національної академії наук України та на балансах відповідних національних галузевих академій наук і організацій, віднесених до відання Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, і які закріплені державою за Національною академією наук України та за національними галузевими академіями наук в безстрокове користування, або придбані за рахунок бюджетних коштів, а також коштів від фінансово-господарської діяльності та/або набуті іншим шляхом, не забороненим законом.

Об`єкти майнового комплексу Національної академії наук України та об`єкти майнового комплексу національних галузевих академій наук належать відповідно Національній академії наук України та національним галузевим академіям наук на праві господарського відання і передаються ними організаціям, що віднесені до відання Національної академії наук України та до відання національних галузевих академій наук, на праві оперативного управління з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Безоплатна передача майна, яке перебуває на балансі однієї організації, на баланс іншої організації, що віднесені до відання Національної академії наук України або національних галузевих академій наук, здійснюється без оподаткування, якщо підставою для такої передачі є рішення Національної академії наук України або національної галузевої академії наук.

Земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні ДП ДГ мають статус «особливо цінні», оскільки використовуються для проведення досліджень та районування сортів вітчизняної селекції.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для розроблення технічної документації стосовно вказаних земельних ділянок слугувала бездіяльність посадових осіб ГУ Держгеокадастр в Одеській області, а також не визначення їх меж посадовими особами Таїровської сільської ради.

Так, протиправне привласнення земельних ділянок, які відповідно до державного акту ІІ-ОД №002652 від 24.04.2000 перебувають у користуванні ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «ІВіВ ім. В.Є. Таїрова» здійснюється на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 .

Організацією підготовки необхідних документів, заяв, клопотань для початку розроблення технічної документації від вищевказаних осіб займався ОСОБА_44 , що підтверджується допитами свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_44 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32 у приміщеннях, що орендуються суб`єктами господарювання останнього, надав на підпис договори з ТОВ «ДЗК ПЛЮС» вищевказаним особам про розробленні проекту землеустрою земельних ділянок, а також підготував та надав на підпис два звернення до ГУ Держгеокадастру в Одеській області одне з яких в подальшому направлялось для підтвердження «мовчазної згоди». Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_44 усвідомлював, що клопотання про дозвіл на розробку технічної документації в місячний термін розглянутий не буде.

20.01.2022 року, на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду від 22.12.2021 року про дозвіл на проведення обшуку, проведено обшук у будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.

Необхідність у накладенні арешту є детальне дослідження вилучених речей і документів, у тому числі шляхом проведення відповідних судових експертиз для встановлення істини у кримінальному провадженні. При цьому, незастосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню.

З урахуванням викладеного, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Крім того, зазначив, що вилучені жорсткі диски направлені до експертної установи для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Представник ТОВ «УКРЛЕНД КОНСАЛТИНГ», ТОВ «АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО «АРКАДІЯ» - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, надавши письмові заперечення, та зазначила, що клопотання необґрунтоване, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ґрунтується лише на припущеннях, що вилучене майно може містити документи, що можуть мати значення для досудового розслідування. З клопотання не вбачається, що відносно майна товариств існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Крім того, на сьогоднішній день повністю заблокована діяльність ТОВ ТОВ «УКРЛЕНД КОНСАЛТИНГ», ТОВ «АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО «АРКАДІЯ», оскільки вилучені усі жорсткі диски, на яких також міститься робоча інформація, тому накладення арешту є надмірним обмеженням підприємницької діяльності.

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши поданеклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПКУкраїни - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч.1ст.98КПК України-речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 20.01.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук у будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені документи, жорсткі диски, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, а також осіб, причетних до його вчинення.

Також вилучені жорсткі диски необхідні для проведення огляду за участю спеціалістів, з метою відшукання інформації, яка на них міститься, а також для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до наданих прокурором у судовому засіданні листів, в рамках кримінального провадження 26.01.2022 року була призначена комп`ютерно-технічна експертиза, в якій об`єктом дослідження є вилучені під час проведення обшуку жорсткі диски.

Як вбачається з постанови про визнання речовим доказом від 20.01.2021 року, вилучені під час проведення обшуку документи та жорсткі диски визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №12021160000001157 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

Разом з тим, в частині накладення арешту на дві квитанції приватбанк на 2 арк.; заява ОСОБА_44 зареєстрована в реєстрі за № 19491 на 2 арк.; витяг від 13.12.2021 за № НВ 5117563972021 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з додатком загалом на 5 арк.; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з додатком загалом на 5 арк.; витяг від 13.12.2021 за № НВ 5117563962021 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з додатком загалом на 5 арк.; одному файлі: державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 891832 видано ОСОБА_45 на 1 арк., звіт про експертну грошову оцінку для замовника ОСОБА_46 на 8 арк.; рецензія від 31.08.2021 на 6 арк., витяг від 27.08.2021 за № НВ 9901393612021 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з додатком загалом на 3 арк.; довіреність ВММ № 662433 на 1 арк.; копія паспорту та ідентифікаційного коду на ОСОБА_46 загалом на 2 арк.; повідомлення за № 75 від 06.09.2021 ОСОБА_47 на 1 арк.; копія кваліфікаційного сертифікату на ОСОБА_47 серія АЕ № 002114 на 1 арк.; копія свідоцтва № НОМЕР_1 на ОСОБА_48 щодо підвищення кваліфікації за напрямком експерт на 1 арк.; в одному файлі: державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 891837 видано ОСОБА_49 на 1 арк., звіт про експертну грошову оцінку для замовника ОСОБА_49 на 8 арк.; рецензія від 31.08.2021 на 6 арк., витяг від 27.08.2021 за № НВ 9901394132021 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з додатком загалом на 3 арк.; довіреність ВММ № 662451 на 1 арк.; копія паспорту та ідентифікаційного коду на ОСОБА_50 загалом на 2 арк., повідомлення за № 68 від 06.09.2021 ОСОБА_47 на 1 арк.; копія кваліфікаційного сертифікату на ОСОБА_47 серія АЕ № 002114 на 1 арк.; копія свідоцтва № НОМЕР_1 на ОСОБА_48 щодо підвищення кваліфікації за напрямком експерт на 1 арк. Вказані три файли разом з документами в них відповідно до вищевказаного опису вилучено та поміщено до сейф-пакету B1017632, слідчий суддя зазначає, що у клопотанні та долучених матеріалах стороною обвинувачення не була доведена необхідність у накладенні арешту на вказані документи, не вказано їх відношення до кримінального провадження та яке вони мають значення для проведення досудового розслідування.

3.3. Завдання та необхідність арешту частини майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі та документи можуть бути використані у якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, оскільки речі та документи можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик їх можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на частину вилучених речей та документів.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Також, враховуючи те, що існує ризик зміни або знищення майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчогодругого слідчоговідділу (здислокацією ум.Одесі)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого ум.Миколаєві, ОСОБА_5 ,погоджене прокуроромвідділу Одеськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 ,про арештмайна врамках кримінальногопровадження №12021160000001157від 19.08.2021року,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.2ст.364КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження, та користування, на вилучені речі в ході проведення обшуку у приміщеннях будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, а саме на:

- блокнот зеленого кольору з надписом «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» з рукописними та чорновими записами, які можуть мати значення для досудового розслідування, а також блокнот зеленого кольору з надписом «Одеська Національна юридична академія» з рукописними та чорновими записами, які можуть мати значення для досудового розслідування в якому знаходяться не зшиті різного розміру листки паперу з чорновими записами у кількості 17 (сімнадцяти) шт., що можуть мати значення для досудового розслідування, ураховуючи викладене, слідчим прийнято рішення про вилучення вказаних двох блокнотів та 17 (сімнадцяти) листків, які разом поміщено в сейф-пакет пакет B1017645;

- жорсткі диски, а саме, WD Blue PC Hard Drive S/N: WCC6Y3TPHK2Y MDL: WD10EZEX-21WN4AO, WD Blue PC Hard Drive S/N: WCC6Y1JVY7A2 MDL: WD10EZEX-00WN4AO, WD Blue PC Hard Drive S/N: WCC6Y4FVVZED MDL: WD10EZEX-00WN4AO, WD Blue PC Hard Drive S/N: WCC6Y1TJZ97N MDL: WD10EZEX-00WN4AO, WD Blue PC Hard Drive S/N: WCC6Y7UCZCTR MDL: WD10EZEX-08WN4AO, які поміщено в картонну коробку та в подальшому поміщено в сейф-пакет пакет M1004531;

- жорсткий диск TOSHIBA DISK DRIVE DT01ACA100 S/N X5UZZ1GFSWK7 та жорсткий диск SEAGATE Desktop HDD ST1000DM003 SN: Z9A1XW7P, які поміщено в сейф-пакет пакет B1017633;

- жорсткий диск з комп`ютеру, який знаходиться першим від вхідних дверей з лівого боку кабінету, а саме WD Blue PC Hard Drive S/N: WCC6Y5TJCYFE MDL: WD10EZEX-75WN4; жорсткий диск з комп`ютеру, який знаходиться другим від вхідних дверей з лівого боку кабінету поблизу вікна, а саме TOSHIBA DISK DRIVE DT01ACA100 S/N 351W9MSNSWK7; жорсткі диски з комп`ютеру, які знаходиться по центру від входу до кабінету поблизу вікна, а саме WD Blue PC Hard Drive S/N: WCC6Y7UCZ21E MDL: WD10EZEX-08WN4AO та Kingston SA400S37/120G; жорсткий диск з комп`ютеру, який знаходиться з правого боку від вхідних дверей до кабінету поблизу вікна, який використовує у свої діяльності судовий експерт ОНДІСЕ ОСОБА_51 , а саме Western Digital Pro NAS Hard Drive S/N: VBG9JT5R MDL: WD4003FFBX-68MU3NO;жорсткий диск з комп`ютеру, який знаходиться першим з правого боку від вхідних дверей до кабінету, а саме TOSHIBA DISK DRIVE DT01ACA100 S/N X5UZYS3FSWK7. Вказані жорсткі диски вилучено та поміщено в картонну коробку та в подальшому поміщено в сейф-пакет пакет L1005497;

- жорсткі диски з комп`ютеру, які знаходиться по середині з лівого боку від вхідних дверей кабінету, а саме TOSHIBA MG04ACA200E Ser. No. Z9NRK0AFFJSA та Apacer S/N: 981822209187 разом з USB кабелем до нього; жорсткий диск з комп`ютеру, який знаходиться першим з лівого боку від вхідних дверей кабінету, а саме SEAGATE Desktop HDD ST1000DM003 SN: Z9A4L0X7; жорсткий диск з комп`ютеру, який знаходиться з лівого боку останнім від вхідних дверей кабінету поблизу вікна, а саме WD Blue PC Hard Drive S/N: WCC6Y4XLYH00 MDL: WD10EZEX-07WN4. Вказані жорсткі диски вилучено та поміщено в картонну коробку та в подальшому поміщено в сейф-пакет пакет L1005497.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1