Рішення

від 05.07.2010 по справі 27/51

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/51 05.07.10

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1

до Комунальн ого підприємства «Київпастр анс»в особі Автобусного парк у № 8

про стягнен ня 528 500, 00 грн.

За зустрічним позовом

До

Про Комунального підприємс тва «Київпастранс»в особі Ав тобусного парку № 8

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

визнання недійсним догово ру № 30 від 01.07.2008 року.

За участю Прок уратури Шевченківського рай ону міста Києва в інтере сах

КП «Киї впастранс»в особі Автобусно го парку № 8

Суддя Дідиченк о М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) ОСОБА_2 - дов. від 02.11.2009 року ;

Від відповідача (за первісним позовом) Герус Ю.М. - дов. від 04.01.2010 р оку;

Від прокуратури не з' явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємст ва «Київпастранс»в особі Авт обусного парку № 8 про відшкод ування збитків у розмірі 528 500, 00 грн., з підстав порушення відп овідачем умов договору № 30 від 01.07.2008 року про організацію митт я транспортних засобів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.01.2010 року бу ло порушено провадження у сп раві та призначено розгляд н а 08.02.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 08.02.2010 року пода в докази, витребувані ухвало ю суду та надав усні поясненн я.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.02.2010 року з аявив клопотання про відклад ення розгляду справи для над ання можливості ознайомитис ь з матеріалами справи.

У судовому засіданні 08.02.2010 ро ку оголошено перерву до 23.02.2010 ро ку.

19.02.2010 року через загальний ві дділ діловодства Господарсь кого суду міста Києва відпов ідачем була подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просить суд ви знати недійсним договір № 30 ві д 01.07.2008 року та застосувати до с торін договору наслідки неді йсності правочину.

Ухвалою суду від 23.02.2010 року зу стрічну позовну заяву Комуна льного підприємства «Київпа странс»в особі Автобусного п арку № 8 прийнято до розгляду з первісним позовом та призна чено розгляд на 02.03.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.02.2010 року н адав усні заперечення проти первісного позову, а також на дав усні пояснення на подану ним зустрічну позовну заяву .

Представник позивача у суд овому засіданні 23.02.2010 року нада в усні пояснення.

У судовому засіданні 23.02.2010 ро ку оголошено перерву до 02.03.2010 ро ку.

Представники сторін у судо вому засіданні 02.03.2010 року надал и усні пояснення та заперече ння.

24.02.2010 року через загальний ві дділ діловодства суду подано письмове повідомлення Першо го заступника прокурора Шевч енківського району міста Киє ва про вступ прокурора у спра ву № 27/51 на захист фінансово-еко номічних інтересів держави н а стороні КП «Київпастранс».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.03.2010 року ві дкладено розгляд справи на 23.0 3.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 23.03.2010 року заяв ив клопотання про залишення зустрічного позову без розгл яду.

Представник прокуратури у судовому засіданні 23.03.2010 року з аявив клопотання про відклад ення розгляду справи для над ання можливості ознайомитис ь з матеріалами справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.03.2010 року н адав усні пояснення.

Крім того, сторони за явили клопотання про продовж ення строку вирішення спору.

Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК Укр аїни за клопотанням обох сто рін чи клопотанням однієї ст орони, погодженим з другою ст ороною, спір може бути виріше но у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

На підставі вищезазн аченого, суд задовольнив под ане сторонами клопотання про продовження строку вирішенн я спору.

У судовому засіданні 23.03.2010 року продовжено строк вир ішення спору, оголошено пере рву до 13.04.2010 року та зобов' язан о позивача направити копію п озовної заяви з додатками на адресу прокуратури Шевченкі вського району міста Ки єва.

Представник позивача у с удовому засіданні 13.04.2010 року по дав додаткові письмові поясн ення та підтримав подане 23.03.2010 р оку клопотання, в якому проси ть суд залишити зустрічну по зовну заяву без розгляду у зв ' язку з тим, що остання підпи сана неуповноваженою особою ОСОБА_4, оскільки строк ді ї довіреності закінчився 31.12.200 9 року, у той час як зустрічний позов поданий 19.02.2010 року.

Судом відмовлено у задовол енні клопотання позивача про залишення зустрічної позовн ої заяви без розгляду, оскіль ки представник відповідача у судовому засіданні 13.04.2010 року п одав довіреність № 06-5/31, яка вид ана 04.01.2010 року ОСОБА_4 і є дій сною до 31.12.2010 року.

Крім того, представник поз ивача заявив клопотання про витребування у відповідача д одаткових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК Ук раїни сторона, прокурор, які п орушують клопотання перед го сподарським судом про витреб ування доказів, повинні докл адно зазначити: який доказ ви магається, підстави, з яких во ни вважають, що ці докази має п ідприємство чи організація, і обставини, які можуть підтв ердити ці докази.

Зважаючи на той факт, щ о зазначені позивачем у клоп отанні докази є необхідними для вирішення спору, керуючи сь ст. 38 Господарського процес уального кодексу України, су д задовольнив клопотання по зивача про витребування дода ткових доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.04.2010 року надав усні пояснення.

Представник прокура тури у судове засідання не з' явився, вимоги попередніх ух вал суду не виконав, про поваж ні причини неявки суд не пові домив.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 13.04.2010 ро ку відкладено розгляд справи до 18.05.2010 року.

Представник прокуратури у судовому засіданні 18.05.2010 року подав письмові та надав усні пояснення по суті спору, відп овідно до яких просив суд виз нати договір № 30 від 01.07.2008 року не дійсним та виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з займаного приміщення мех анічної мийки Автобусного па рку № 8 КП «Київпастранс»за ад ресою: м. Київ, вул. Сім' ї Хохл ових, 7/9.

Представник позивача у суд овому засіданні 18.05.2010 року пода в витребувані судом докази т а надав усні пояснення по сут і спору.

Представник відповід ача у судовому засіданні 18.05.2010 р оку подав додаткові докази т а заяву про уточнення позовн их вимог за зустрічним позов ом. Відповідно до поданої зая ви відповідач просить суд ви селити Фізичну особу - підпр иємця ОСОБА_1 з займаного приміщення механічної мийки Автобусного парку № 8 КП «Київ пастранс»за адресою: м. Київ, в ул. Сім' ї Хохлових, 7/9. Судом за доволена подана відповідаче м (позивачем за зустрічним по зовом) заява про уточнення по зовних вимог за зустрічним п озовом.

У судовому засіданні 18.05.2010 р оку оголошено перерву до 31.05.2010 р оку.

Представник позивача у суд овому засіданні 31.05.2010 року пода в додаткові письмові пояснен ня на зустрічний позов, відпо відно до яких просив суд у зад оволенні зустрічної позовно ї заяви відмовити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.05.2010 року у сно заперечував проти надани х позивачем додаткових поясн ень.

Представник прокуратури у судовому засіданні 31.05.2010 року п ідтримав заявлені у зустрічн ому позові вимоги у повному о бсязі.

У судовому засіданні 31.05.2010 ро ку оголошено перерву до 15.06.2010 ро ку.

Представник позивача у суд овому засіданні 15.06.2010 року заяв ив клопотання про витребуван ня додаткових доказів.

Представник відповідача з аперечував проти заявленого позивачем клопотання про ви требування додаткових доказ ів.

Суд відхилив клопотання по зивача про витребування дода ткових доказів, оскільки не в бачає підстав для його задов олення.

Представник відповідача п овторно подав заяву про уточ нення позовних вимог, відпов ідно до якої останній просит ь суд виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з за йманого приміщення механічн ої мийки Автобусного парку № 8 КП «Київпастранс»за адресо ю: м. Київ, вул. Сім' ї Хохлових , 7/9.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі зм інити підставу або предмет п озову, збільшити розмір позо вних вимог за умови дотриман ня встановленого порядку дос удового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ц ього Кодексу, в цій частині, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, с удом задоволено подану відпо відачем (позивачем за зустрі чним позовом) заяву про уточн ення позовних вимог за зустр ічним позовом.

Представник прокуратури у судове засідання 15.06.2010 року не з' явився, про поважні причи ни неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.06.2010 року ві дкладено розгляд справи до 05.0 7.2010 року.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника відповідача, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _1 (надалі - позивач) та Автобу сним парком № 8 Комунального п ідприємства «київпастранс» (надалі -відповідач) в особі ди ректора Гончарука Миколи А ндрійовича було укладено д оговір № 30 про організацію мит тя транспортних засобів (дал і - договір), відповідно до п. 1.1. я кого сторони зобов'язуються організувати спільну діяльн ість, спрямовану на миття тра нспортних засобів, що знаход яться на балансі позивача та з правом відповідача провод ити самостійно миття інших т ранспортних засобів і отрима ння відповідачем від миття і нших транспортних засобів ре зультатів господарської дія льності.

На підставі зазначеного д оговору позивач отримав прав о на здійснення діяльності з миття транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. С. Хохло вих, 7/9 (п. 1.3 договору) та встанов лення для цього власного авт оматичного миючого обладнан ня для транспортних засобів (п. 3.4.1. договору) у споруді автом ийки наданій відповідачем ві дповідно до п. 3.2.1 договору.

Звертаючись до суду з перві сним позовом позивач зазнача є, що з 09.11.2009 року відповідач, поч ав чинити перешкоди у здійсн енні позивачем господарсько ї діяльності з технічного об слуговування автомобілів, зо крема, директор Автобусного парку №8 ОСОБА_4 віддав роз порядження про закриття в'їз них воріт автопарку, через як і здійснюється в'їзд автомоб ілів до автомиючого комплекс у, та припинення постачання е лектроенергії до автомиючог о комплексу, а також заборони в водіям здійснювати миття а втомобілів Автобусного парк у.

На підтвердження зазначен ого, позивач надав суду акти п ротидії господарській діяль ності за період 3 09 листопада п о 09 грудня 2009 року та постанову ст. ВДІМ Шевченківського РУ Г У МВС України в м. Києві від 01.12.20 09 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, позивач вважає , що внаслідок незаконних дій відповідача, починаючи з 09 ли стопада 2009 року він позбавлен ий можливості здійснювати пі дприємницьку діяльність з ми ття транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. С. Хохлови х, 7/9, в результаті чого зазнав з начних збитків.

Згідно зі звітом №140-2009 від 09.12.200 9 року про незалежну оцінку ва ртості майна - матеріальних (п рямих) збитків, завданих Фізи чній особі - підприємцю ОСО БА_1 внаслідок примусового припинення господарської ді яльності, розмір таких збитк ів становить 528 500, 00 грн.

Заперечуючи проти позовни х вимог, відповідач подав до с уду зустрічну позовну заяву, відповідно до якої зазначає , що незалежно від назви догов ору укладеного між позивачем та відповідачем, за своєю сут ністю, яка визначається пред метом договору - це є договір п ро спільну діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 1130 ЦК Укр аїни за договором про спільн у діяльність сторони (учасни ки) зобов'язуються спільно ді яти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законо ві.

Однак, в супереч вимогам зак ону щодо визначення мети спі льної діяльності, договором така мета не визначена, проте п. 1.2. договору зазначає, що сто рони не мають на меті отриман ня від спільної діяльності п рибутку. З аналізу п. 1.1. договор у вбачається, що метою догово ру є отримання прибутку відп овідачем.

Будь-яких позитивних наслі дків для відповідача за резу льтатами укладення договору створено не було, і його метою не передбачалось.

Таким чином, в результаті ук ладення договору, Автобусний парк №8 був позбавлений части ни майна, яке забезпечувало й ого функціонування та досягн ення мети діяльності, визнач еної в положенні Автобусного парку № 8 (надалі - положення).

Відповідно до п. 5.2. Положення майно Автопарку є комунальн ою власністю територіальної громади міста Києва і закріп лене за ним КП «Київпастранс »на праві оперативного управ ління.

Згідно із ч. 1 ст. 228 ЦК України правочин спрямований на неза конне заволодіння майна тери торіальної громади вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок.

Підтвердженням незаконнос ті заволодіння майном терито ріальної громади (у вигляді м айна, яке вийшло з під контрол ю уповноваженої особи та бул о надано їй для надання соціа льно-значущих послуг) є те що, договір підписаний ОСОБА_5 з перевищенням повноважен ь, наданих довіреністю, всупе реч положенню про Автобусний парк № 8 та інтересів Комуналь ного підприємства «Київпаст ранс», без відома нього, з мето ю приховання відносин оренди будівель та споруд. Відповід но до п. 6.1.2. положення, Автобусн ий парк № 8 має право укладати договори згідно з метою пред метом своєї діяльності.

Пункт 3.1. положення визначає , що метою діяльності парку є з дійснення заходів щодо реалі зації держаної політики в ді яльності мобільного транспо рту та забезпечення потреб н аселення в автотранспортних послугах. Предмет діяльност і Автобусного парку № 8 визнач ений в п. 3.2. положення, відповід но до якого ведення спільної діяльності, надання в оренду приміщень не входять до пред мету діяльності Автобусного парку № 8.

Тобто, ОСОБА_5 було вчине но правочин, який він не мав пр ава укладати на підставі пол оження та на укладення якого не уповноважувала його юрид ична особа - Комунальне підп риємство «Київпастранс», яка взагалі не знала про укладен ня такого правочину директор ом філії.

Виходячи зі змісту укладе ного між сторонами договору № 30 від 01.07.2008 року, за своєю приро дою є договором про спільну д іяльність (стаття 1130 ЦК Україн и), за умовами якого зобов' яз уються спільно діяти без ств орення юридичної особи для д осягнення певної мети, що не с уперечить законові.

Пунктом 1.1 договору встанов лено, що сторони зобов' язую ться організувати спільну ді яльність, спрямовану на митт я транспортних засобів, що зн аходяться на балансі позивач а та з правом відповідача про водити самостійно миття інши х транспортних засобів і отр имання відповідачем від м иття інших транспортних засо бів результатів господарськ ої діяльності.

В даному випадку, згідно із умовами договору, метою здій снення спільної діяльності д ля позивача є отримання приб утку від здійснення господар ської діяльності, а саме митт я транспортних засобів, а для відповідача - безоплатне ми ття позивачем його транспорт них засобів.

Частиною 1 ст. 1133 ЦК України пе редбачено, що вкладом учасни ка вважається все те, що він вн осить у спільну діяльність (с пільне майно), в тому числі гро шові кошти, інше майно, профес ійні та інші знання, навички т а вміння, а також ділова репут ація та ділові зв' язки.

Пунктом 4.1 договору передба чено, що для досягнення мети, с торони об' єднують тільки тр удову участь, без об' єднанн я майна (вкладів). Автоматичне миюче обладнання, результат и господарської діяльності п о миттю транспортних засобів , інше майно неналежне відпов ідачеві, у спільну власність сторін не переходить.

Згідно із п. 1.2 положення Авто бусного парку № 8 автопарк є фі лією Комунального підприємс тва «Київпастранс». Автопарк здійснює свою діяльність в м ежах прав, наданих йому підпр иємством відповідно до цього положення.

Відповідно до п. 5.4 положення Автобусного парку № 8 автопар к має право за попереднім пог одженням з підприємством: зд авати в оренду (в т.ч. погоджув ати орендарям проектно-кошто рисну документацію на роботи по ремонту, переобладнанню т а поліпшенню орендованого ма йна), надавати іншим організа ціям, підприємствам та устан овам безоплатно у тимчасове користування будинки, споруд и, нежилі приміщення, інвента р, устаткування та інші матер іальні цінності, а також спис увати їх з балансу в установл еному порядку.

Як вбачається із матеріалі в справи, а саме листа генерал ьного директора Комунальног о підприємства «Київпастран с»Хвостика В.П. № 06-3/222 від 18.05.2 010 року Автобусний парк № 8 в осо бі ОСОБА_5 не отримував по переднього погодження на укл адання договору № 30 від 01.07.2008 рок у та (або) надання іншим органі заціям, підприємствам та уст ановам споруди механічної ми йки.

Частина 1 статті 207 ГК України визначає, що на вимогу однієї із сторін, або відповідного о ргану державної влади може б ути визнано судом недійсним повністю або в частині госпо дарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закону, а бо вчинено з метою, яка завідо мо суперечить інтересам держ ави і суспільства, або укладе но учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської ко мпетенції (спеціальної право суб' єктності).

У відповідності з частиною 1 статті 215 ЦК України підставо ю недійсності правочину є не дотримання в момент вчинення правочину стороною вимог, вс тановлених частиною першою - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 ЦК України.

Відповідно до частини 2 стат ті 203 ЦК України особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності.

Абзац 2 частини 2 статті 207 ЦК У країни передбачає, що правоч ин, який вчиняє юридична особ а, підписується особами, упов новаженими на це її установч ими документами, довіреністю , законом або іншими актами ци вільного законодавства.

Згідно статті 204 ЦК України п равочин є правомірним, якщо й ого недійсність прямо не вст ановлена законом або якщо ві н не визнаний судом недійсни м.

Заперечуючи проти зустріч ного позову, позивач зазнача є, що відповідно до ст. 241 ЦК Ук раїни правочин, вчинений пре дставником з перевищенням по вноважень, створює, змінює, пр ипиняє цивільні права та обо в'язки особи, яку він представ ляє, лише у разі наступного сх валення правочину цією особо ю. Правочин вважається схвал еним зокрема у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання. Наступн е схвалення правочину особою , яку представляють, створює, з мінює і припиняє цивільні пр ава та обов'язки з моменту вчи нення цього правочину.

Як вбачається з актів здачі -прийняття робіт (надання пос луг) за липень-вересень 2008 року , відповідач прийняв договір до виконання, та протягом заз наченого періоду приймав пос луги, безоплатно надані пози вачем.

Однак, як видно із актів зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг) від 31.07.2008 року, 31.08.2008 року та 30.09.2008 року, останні зі сторони з амовника підписанні директо ром Автобусного парку № 8 Ко мунального підприємства « Київпастранс»ОСОБА_5

Як зазначалося вище, право з давати в оренду, надавати інш им організаціям, підприємств ам та установам безоплатно у тимчасове користування буди нки, споруди, нежилі приміщен ня, устаткування Автобусний парк № 8 має лише за попереднім по ходженням з Комунальним п ідприємством «Київпатранс» .

Останній зазначеного пого дження не надавав, акти здачі -прийняття робіт (надання пос луг) не підписував.

Отже, договір № 30 про організ ацію миття транспортних засо бів був підписаний особою, як а не мала необхідний обсяг ци вільної дієздатності.

Щодо твердження відповіда ча, що вказаний договір є прав очином спрямованим на незако нне заволодіння майна терито ріальної громади, а отже таки м, що порушує публічний поряд ок, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 228 правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним.

Відповідач зазначає, що під твердженням незаконності заволодіння майном територі альної громади (у вигляді май на, яке вийшло з під контролю у повноваженої особи та було н адано їй для надання соціаль но-значущих послуг) є те що, договір підписаний ОСОБА_5 з перевищенням повноважен ь, наданих положенням про Автобусний парк № 8.

Беручи до уваги зазначене, с уд не вбачає в діях позивача н езаконності заволодіння май ном відповідача, а лише підпи сання директором відокремле ного підрозділу відповідача , який не має статусу юридично ї особи, вищезазначене догов ору з перевищенням своїх пов новажень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що сторонами н е було надано доказів наступ ного схвалення відповідачем правочину (договору) укладен ого між Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 та Автоб усним парком № 8 Комунального підприємства «Київпастранс », суд визнає договір № 30 про ор ганізацію миття транспортни х засобів від 01.07.2008 року недійсн им з моменту його укладення.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК Укра їни у разі недійсності прав очину кожна із сторін зобов'я зана повернути другій сторон і у натурі все, що вона одержал а на виконання цього правочи ну, а в разі неможливості тако го повернення, зокрема тоді, к оли одержане полягає у корис туванні майном, виконаній ро боті, наданій послузі, - відшко дувати вартість того, що одер жано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Беручи до уваги, що відсутні законні підстави перебуванн я позивача на території відп овідача за адресою: м. Київ, ву л. Сім' ї Хохлових, 7/9, Фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 підлягає виселенню.

Відповідно до абз. 1 ст. 216 ЦК Ук раїни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов' язані з йог о недійсністю.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні первісних позовних вимогах щодо стягнення збитків за вн аслідок примусового припине ння господарської діяльност і за договором № 30 від 01.07.2008 року у сумі 528 500, 00 грн. у повному обсяз і.

Згідно із ст. 49 ГПК України ви трати по сплаті державного м ита, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторін пропорційно задоволе ним вимогам.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 203, 207, 215, 216, 1130 ЦК У країни, статтями 33, 49, 82-85 ГПК Укра їни, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У первісному позові в ідмовити повністю.

2. Зустрічний позов зад овольнити повністю.

3. Визнати недійсним з мом енту укладення договір № 30 про організацію миття транспорт них засобів від 01.07.2008 року, укла дений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Авт обусним парком № 8 Комунально го підприємства «Київпастра нс».

4. Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з займа ного приміщення механічної м ийки Автобусного парку № 8 Ком унального підприємства «Киї впастранс»за адресою: м. Київ , вул. Сім' ї Хохлових, 7/9.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02091, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Автобусн ого парку № 8 Комунального під приємства «Київпастранс»(04119, м. Київ, вул. Сім' ї Хохлових, 7/ 9; код ЄДРПОУ 03114230) витрати по спл аті державного мита в сумі 85 (в ісімдесят п' ять) грн. 00 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

6. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття, оформленого відпов ідно до ст. 84 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, та може бути оскаржене в по рядку та у строки, визначені Господарським процесуальни м кодексом України.

Суддя Дідиченко М.А.