Постанова

від 18.01.2011 по справі 27/51

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. № 27/51

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну ска ргу

ФОП ОСОБА_4

на постанову від 13.10.10 Київського апеляц ійного господарського суду

у справі № 27/51 господарського суду м. Києва

за позовом ФОП ОСОБА_4

до Комунального підприємс тва "Київпастранс" в особі Авт обусного парку №8

про стяг нення 528 500,00 грн.

за зустрічним позовом Комунального підприємст ва "Київпастранс" в особі Авто бусного парку №8

до ФОП ОСОБА_4

про визнання недійсним догов ору №30 від 01.07.08

за участю Прокуратури Шевченківсь кого району м. Києва в інтерес ах Комунального підприємств а "Київпастранс" в особі Автоб усного парку №8

за участю представників ст орін:

позивача: Мірошніков О.С. , довір від 25.03.08

відповідача: ОСОБА_5, до вір. від 04.01.11 №06-5/29, ОСОБА_6. дові р. від 04.01.11 №06-5/16

Генеральної Прокуратури У країни: Рудак О.В. ,прокуро р, поса.№72 від 14.04.08р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду м. Києва від 05.07.10 (суд дя Дідиченко М.А.), залишеним б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 13.10.10р. (колегія судді в у складі: Мартюк А.І., Зу бець Л.П., Євсіков О.О.) у з адоволенні первісного позов у відмовлено, зустрічний поз ов задоволено: визнано недій сним з моменту укладення дог овір №30 про організацію миття транспортних засобів від 01.07.08 , укладений між ФОП- підприємц ем ОСОБА_4 та Автобусним п арком №8 Комунального підпри ємства "Киїпастранс". Вирішен о виселити ФОП ОСОБА_4 з за йманого приміщення механічн ої мийки Автобусного парку № 8 КП "Київпастранс" за адресою АДРЕСА_1.

ФОП ОСОБА_4, не погодж уючись з прийнятими у справі судовими актами, звернувся з касаційною скаргою, в якій пр осить їх скасувати, посилаюч ись на неправильне застосува ння судом норм матеріального та процесуального права. Заз начає, що судом не застосован о ч.3 ст.92 ЦК України, якою встан овлено, що у випадках, встанов лених законом юридична особ а може набувати цивільних пр ав та обов'язків і здійснюват и їх через своїх учасників. По зивач за зустрічним позовом не довів, що ФОП ОСОБА_4 бул о відомо про обмеження повно важень директора на укладенн я договорів від імені КП "Киї впастранс", встановлені в п. 5.4 П оложення про Автобусний парк №8. Відповідно до довіреності від 02.01.08 №06/15, на підставі якої ді яв директор АТП №8 КП "Київпас транс" ОСОБА_12 при укладен ні спірного договору, останн ій був уповноважений на укла дення договорів щодо виконан ня робіт та надання послуг ав топарком, а також підписуват и договори, які укладаються б ез застосування процедури за купівлі. Матеріали справи мі стять докази наступного схва лення відповідачем за перві сним позовом договору №30 від 0 1.07.08р. відповідно до ст. 241 ЦК Укра їни, а тому підстави для визна ння такого договору недійсни м відсутні.

Ознайомившись з матеріал ами та обставинами справи на предмет надання їм попередн іми судовими інстанціями нал ежної юридичної оцінки та по вноти встановлення обставин , дотримання норм процесуаль ного права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Попередніми судовими інс танціями було встановлено н аступне.

01.07.2008р. між ФОП ОСОБА_4 та Автобусним парком №8 КП „Київ пастранс” в особі директора ОСОБА_12, що діє на підставі доручення від 02.01.2008 №06/15 був укла дений договір №30 про організа цію миття транспортних засоб ів.

Згідно п. 1.1 договору сторони зобов'язалися організувати спільну діяльність, спрямова ну на миття транспортних зас обів і пов'язану з правом Авто бусного парку №8 здійснювати миття транспортних засобів, що знаходяться на його балан сі, і з правом ФОП ОСОБА_4 пр оводити самостійно миття тра нспортних засобів і отримува ти від миття інших транспорт них засобів доходів від госп одарської діяльності.

За договором сторони не маю ть на меті отримання від спіл ьної діяльності прибутку (п. 1. 2 договору).

Для виконання умов даного договору сторони погодили, щ о Автобусний парк №8 надає спо руду автомийки, площу для авт оматичного миття транспортн их засобів, забезпечує цілод обовий проїзд транспортних з асобів до місця мийки, а підпр иємець встановлює власне авт оматичне миюче обладнання, с плачує комунальні платежі та проводить мийку транспортни х засобів Автобусного парку №8 першочергово (п. 3.2 та 3.4 догово ру).

Для досягнення мети дого вору сторони об'єднують ли ше трудову участь без об'єдн ання майна вкладів.

Строк дії договору - до 30.06.2011р . (п. 7.1).

Згідно із п. 1.2 Положення Авт обусного парку № 8 автопарк є ф ілією Комунального підприєм ства „Київпастранс” та здійс нює свою діяльність в межах п рав, наданих йому підприємст вом відповідно до цього поло ження.

Майно Автопарку є комуна льною власністю територіаль ної громади міста Києва і зак ріплене за ним КП „Київпастр анс” на праві оперативного у правління (п. 5.2. Положення).

Відповідно до п. 5.4 Положення автопарк має право за попере днім погодженням з підприємс твом: здавати в оренду (в т.ч. по годжувати орендарям проектн о-кошторисну документацію на роботи по ремонту, переоблад нанню та поліпшенню орендова ного майна), надавати іншим ор ганізаціям, підприємствам та установам безоплатно у тимч асове користування будинки, споруди, нежилі приміщення, і нвентар, устаткування та інш і матеріальні цінності, а так ож списувати їх з балансу в ус тановленому порядку.

Автобусний парк № 8 має прав о укладати договори згідно з метою і предметом своєї діял ьності (п. 6.1.2 Положення).

Пункт 3.1. Положення визначає , що метою діяльності парку є з дійснення заходів щодо реалі зації державної політики в д іяльності транспорту та забе зпечення потреб населення в автотранспортних послугах.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що пред мет діяльності Автобусного п арку №8 визначений в п. 3.2 Положе ння, відповідно до якого веде ння спільної діяльності та н адання в оренду приміщень не входять до предмету діяльно сті Автобусного парку № 8.

Автобусний парк №8 в особі ОСОБА_12 не отримував від КП "Київпастранс" попереднього погодження на укладання спір ного договору.

За таких обставин суди дійш ли висновку, що ОСОБА_12 бул о вчинено правочин, який він н е мав права вчиняти на підста ві Положення, та на укладення якого не був уповноважений К П „Київпастранс”.

Статтею 203 Цивільного кодек су України встановлені загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину. Зокрема: 1) зміст право чину не може суперечити ЦК, ін шим актам законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства; 2) особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті; 3) волевиявлення учасника п равочину, має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м; 5) правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Згідно ч.1 статті 207 ГК Україн и на вимогу однієї із сторін, а бо відповідного органу держа вної влади може бути визнано судом недійсним повністю аб о в частині господарське зоб ов'язання, що не відповідає ви могам закону, або вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, або укладено учасникам и господарських відносин з п орушенням хоча б одним з них г осподарської компетенції (сп еціальної правосуб'єктності ).

У відповідності з частиною 1 статті 215 ЦК України підставо ю недійсності правочину є не дотримання в момент вчинення правочину стороною вимог, вс тановлених частиною першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 ЦК України.

Абзац 2 частини 2 статті 207 ЦК У країни передбачає, що правоч ин, який вчинила юридична осо ба, підписується особами, упо вноваженими на це її установ чими документами, довіреніст ю, законом або іншими актами ц ивільного законодавства.

Відповідно до ст. 241 ЦК Україн и правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання. Наступне сх валення правочину особою, як у представляють, створює, змі нює і припиняє цивільні прав а та обов'язки з моменту вчине ння цього правочину.

В матеріалах справи відсут ні будь-які докази, які підтве рджували, що спірний договір був підписаний з боку Автобу сного парку №8 за попереднім п огодженням з КП „Київпастран с”, а також докази його схвале ння КП „Київпастранс”.

Не заслуговують на увагу до води скаржника про наступне схвалення відповідачем за пе рвісним позовом договору №30 в ід 01.07.08р. (відповідно до ст. 241 ЦК У країни) з огляду на те, що хоча акти здачі-приймання робіт (н адання послуг) від 31.07.08, 31.08.08 та 30.09.08 підписані зі сторони замовн ика директором Автобусного п арку №8 КП "Київпастранс" ОСО БА_12, але, як встановили попе редні судові інстанції, попе реднє погодження на вчинення таких дій КП "Київпастранс" н е надавав, акти не підписував .

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 1117 Г ПК України, згідно якої касац ійна інстанція не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково пе ревіряти їх, касаційна інста нція дійшла висновку, що попе редні судові інстанції розгл янули справу відповідно досл ідженим доказам, встановлени м обставинам з правильним за стосуванням норм матеріальн ого права, що регулюють спірн і правовідносини, тому підст ави для їх скасування відсут ні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 , 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФОП О СОБА_4 залишити без задовол ення, рішення господарського суду м. Києва від 05.07.10р. та поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 13.10.10 р. у справі № 27/51 - без змін .

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є .Чернов

В.Цвігун