Постанова

від 20.01.2022 по справі 914/217/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. Справа №914/217/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суду складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач),Зварич О.В.,Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

з участю прокурора Винницька Л.М., представника відповідача Крупей М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Радехів на рішення Господарського суду Львівської області (суддя Фартушок Т.Б.) від 28 липня 2021 року у справі № 914/217/21 за позовом Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Радехів про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Радехів" про розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 4623982200:06:000:0367 та повернення земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що всупереч взятих на себе зобов`язань за договором оренди землі від 10 березня 2016 року відповідач не сплачував орендну плату за період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року, яка станом на 01 січня 2021 року становила 64 311,45 грн, що є порушенням п. 4.1 договору і ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі", та відповідно до п. 12.3 договору, ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України це є підставою для припинення договору шляхом його розірвання та повернення земельної ділянки.

Позивач повідомив суд, що позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Відповідач щодо заявлених позовних вимог заперечив, оскільки вважає, що в силу приписів законодавства, з позовом до суду про розірвання договору може звертатись виключно сторона договору, а позивачем як орендодавцем за договором не подано позову про таке розірвання. Крім того, як на підставу своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог, відповідач покликається на те, що він не мав можливості належним чином та у строки, встановлені договором виконати обов`язок щодо внесення орендної плати, що було спричинено введенням карантину в Україні внаслідок поширення коронавірусної інфекції. При цьому, відповідач повідомив суд, що станом на дату подання цього відзиву у нього відсутня заборгованість із орендної плати за землю по договору оренди земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення державної власності, кадастровий номер земельної ділянки 4623982200:06:000:0367, про що свідчить платіжне доручення від 27.01.2021 №420. Тому ствердив про наявність правових підстав для закриття провадження у справі. Також відповідач звертає увагу на те, що прокурором не обґрунтовано підстав до здійснення заходів представницького характеру шляхом подання цього позову до суду.

Господарський суд Львівської області рішенням від 28 липня 2021 року у справі №914/217/21позов задовольнив; розірвав договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 4623982200:06:000:0367 від 10 березня 2016 року, укладений Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Радехів"; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Радехів" повернути на користь держави в особі Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області земельну ділянку площею 33,0379 га кадастровий №4623982200:06:000:0367, яка розташована за межами населених пунктів на території Кустинської сільської ради Радехівського району Львівської області; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Радехів" на користь Львівської обласної прокуратури 4 540, 00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Радехів" просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28 липня 2021 року у справі №914/217/21, а позов керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Радехів" про розірвання договору оренди від 05 травня 2016 року та повернення земельної ділянки кадастровий №4623982200:06:000:0367, площею 33,0379 га, залишити без розгляду.

Вважає, що оскаржене рішення не відповідає вимогам чинному законодавству України, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, неправомірно розглянув позов прокурора. Вказує на те, що в силу приписів законодавства, з позовом до суду про розірвання договору може звертатись виключно сторона договору, а позивач такого позову не подавав. Прокурор не є стороною договору оренди. Також, відповідач зазначає, що не мав можливості належним чином та у строки, встановлені договором виконати обов`язок щодо внесення орендної плати, що було спричинено введенням карантину в Україні внаслідок поширення коронавірусної інфекції. Після подання позову відповідач сплатив заборговану суму і в нього відсутня заборгованість із орендної плати за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки 4623982200:06:000:0367. Також відповідач звертає увагу на те, що прокурором не обґрунтовано підстав до здійснення заходів представницького характеру шляхом подання цього позову до суду.

Прокурор подав відзив на апеляційну скаргу, вважає таку необгрунтованою і просить відмовити у задоволенні. Вказує, що позивач, як сторона договору, знав про істотне порушення договору оренди, а саме несплату орендної плати за користування земельною ділянкою відповідачем, проте самостійно не ініціював розірвання договору. Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору в інтересах позивача, прокурор діяв за загальним принципам цивільного права щодо можливості розірвання договору оренди. Доводи відповідача про неможливість виконання обов`язку зі сплати орендної плати за договору з огляду на запровадження карантинних заходів, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної інфекції вважає безпідставними. Відповідач не звертався про зменшення орендної плати, не повідомляв про неможливість сплати такої, не довів відсутність можливості використовувати орендовану за договором земельну ділянку. Щодо доводів відповідача про сплату боргу за оренду земельної ділянки за договором зазначив, що факт систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи сплачена в подальшому така заборгованість.

Також прокурор стверджує, що дотримав порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру , натомість орган місцевого самоврядування не вживав заходів до захисту інтересів територіальної громади протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26 листопада 2021 року поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Радехів" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 28 липня 2021 року у справі №914/217/21; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Радехів" на рішення Господарського суду Львівської області від 28 липня 2021 року у справі №914/217/21; зупинив дію рішення Господарського суду Львівської області від 28 липня 2021 року у справі №914/217/21 до завершення апеляційного провадження.

Розгляд справи призначено на 20 січня 2022 року.

За текстом статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4). У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.5).

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства Назар належить відмовити з таких підстав.

Обставини справи:

10 березня 2016 року Головне управлінням Держгеокадастру у Львівській області (надалі - Орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Радехів" (надалі - Орендар) уклали Договір оренди землі №01/10/03-16 (надалі - договір), умовами якого зокрема передбачено:

Орендодавець, на підставі протоколу земельних торгів від 10 березня 2016 року надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Кустинської сільської ради Радехівського району Львівської області загальною площею 33,0379 гектарів, у тому числі: 33,0379 га рілля, кадастровий номер земельної ділянки: 4623982200:06:000:0367 ( п. 1.1, 2.1, 2.2 );

на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна та об`єкти інфраструктури; нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01 січня 2016 року становить 636746,33 грн з урахуванням коефіцієнту індексації (п.2.5, 2.6. договору);

договір укладено на строк 7 років (п. 3.1. договору);

право оренди земельної ділянки виникає у Орендаря з моменту його державної реєстрації відповідно до закону(п. 3.2. договору);

плата за користування земельною ділянкою, право оренди якої набуто на земельних згідно з протоколом земельних торгів від 10 березня 2016 року у розмірі річної орендної плати, що становить 51449,11 грн, підлягає сплаті переможцем не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору оренди (п. 4.1. договору);

Орендна плата вноситься Орендарем щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця (п.4.4. договору);

Орендар не звільняється від сплати орендної плати в разі тимчасового невикористання земельної ділянки, а також у випадку, зазначеному в п. 9.4.3. Договору(п.4.6. договору);

Дія договору припиняється, шляхом його розірвання внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, несплати, несвоєчасної або неповної сплати Орендарем орендної плати, а також з інших підстав, визначених чинним законодавством України (п.12.3. Договору).

За актом прийому-передачі земельної ділянки Головне управління Держгеокадастру у Львівській області передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Радехів" прийняло у строкове платне користування земельну ділянку за договором.

11 березня 2016 зареєстровано право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Радехів" земельної ділянки з кадастровим номером 4623982200:06:000:0367.

У довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо цієї земельної ділянки відображено зміну Орендодавця: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області замінено на Лопатинську селищну раду Радехівського району Львівської області.

Згідно з п. 181 Акту приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної в комунальну власність від 18 червня 2019 року Головне управлінням Держгеокадастру у Львівській області передано, а Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області прийняла земельну ділянку площею 33,0379 гектарів; кадастровий номер 4623982200:06:000:0367.

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 січня 2021року №240897282 Лопатинська селищна рада Радехівського району є власником зазначеної земельної ділянки.

Листом від 08 жовтня 2020 року вих. №15/1-88вих-20 прокурор звертався до Головного управління ДПС у Львівській області з проханням надати інформацію щодо суб`єктів, якими систематично (три і більше місяці поспіль) протягом 2018-2020 років допускалась несплата орендної плати за землю із зазначенням відомостей про орендаря, орендодавця, реквізитів договору, місцезнаходження земельної ділянки, кадастрового номера, періоду виникнення боргу, суми заборгованості та даних про вжиті заходи до стягнення боргу.

Листом від 10 листопада 2020 року за вих. №935 позивач повідомив прокурора про заборгованість відповідача у сумі 12 862,29 грн за користування земельною ділянкою кадастровий №4623982200:06:000:0367 за договором від 10 березня 2016 року.

ГУ ДПС у Львівській області листом від 11 листопада 2020 року вих. №8834/9/13-01-04-04-12 надало прокурору інформацію щодо суб`єктів господарювання, якими систематично (протягом 3 і більше місяців поспіль) допускалась несплата орендної плати за землю, у тому числі і щодо відповідача.

З наданих ГУ ДПС у Львівській області копій декларацій відповідача з плати за землю за 2019-2020 роки, він самостійно задекларував податкові зобов`язання з орендної плати за земельну ділянку за договором на 2019 рік на суму 51 449,97 грн, на 2020 рік на суму 51 449,11 грн.

З наданої ГУ ДПС у Львівській області інформації про стан виконання відповідачем умов укладеного договору щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати та копій облікових (інтегрованих) карток з плати за землю, заборгованість відповідача зі сплати орендної плати за договором складає 64 311,45 грн, яка виникла за період з жовтня 2019 року по грудень 2020 року. При цьому, зазначеною інформацією підтверджується відсутність здійснення оплати орендної плати за договором впродовж зазначеного періоду.

Листом від 14 січня 2021 року вих. №15/1-26вих-21 прокурор повідомив позивача про вжиття заходів представницького характеру шляхом подання позову про розірвання договору та повернення земельної ділянки до суду. Ураховуючи систематичну несплату відповідачем орендної плати, прокурор звернувся до суду із позовом про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки на користь позивача.

Суд апеляційної інстанції переглядає рішення Господарського суду Львівської області від 28 липня 2021 року у справі №914/217/21, яким суд задовольнив позов прокурора.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про розірвання спірного договору оренди. Підставою позову зазначено істотне порушення умов спірного договору оренди - систематична несплата орендної плати.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України , Цивільним кодексом України , Законом України "Про оренду землі" , законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За визначенням частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

За частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України , відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підстави для зміни або розірвання договору передбачені статтею 651 Цивільного кодексу України і за загальним правилом, викладеним у частині 1 цієї статті, зміна або розірвання договору допускаються лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом із тим, згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України , договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного порушення умов договору, відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення договірних правовідносин.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

За змістом частини першої статті 32 Закону України "Про оренду землі" , на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 , 25 вказаного Закону та умовами договору.

Частиною першою статті 24 Закону України "Про оренду землі" передбачено право орендодавця вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

Згідно з частиною першою статті 141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Так, підставою для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки за рішенням суду відповідно до чинного законодавства є систематична (два та більше випадків) несплата орендної плати, передбаченої договором.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України , порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, неналежне виконання умов договору, а саме невиконання обов`язку зі сплати орендної плати є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, наведеній у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17.

З обставин справи видно, що з 11 березня 2016 року у відповідача (орендаря) виникло право оренди на земельну ділянку площею 33,0379 га ріллі, кадастровий номер №4623982200:06:000:0367, власником якої є Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області. Відповідач зобов`язався щомісячно в розмірі місячної орендної плати здійснювати відповідні платежі на рахунок міського бюджету протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Проте упродовж жовтня 2019 року - грудня 2020 року відповідач орендну плату за користування земельною ділянкою не сплачував, у результаті чого на момент звернення із позовом утворилась заборгованість у сумі 64 311,45 грн грн. Оскільки відповідач систематично не виконував обов`язку з внесення позивачеві орендної плати у порядку і розмірі, встановленому договором оренди, таке порушення є істотним і відповідно до умов пункту 12.3 договору оренди є підставою для дострокового розірвання договору.

Тому, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що у правовідносинах, які виникли між сторонами, відповідач допустив істотне порушення умов договору, що має наслідком дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4623982200:06:000:0367 від 10 березня 2016 року. Як наслідок припинення дії договору оренди шляхом його розірвання, задоволенню підлягає й вимога про зобов`язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку, загальною площею 33,0379 га, кадастровий номер: 4623982200:06:000:0367.

Систематичне порушення умов договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на сплату цієї заборгованості після звернення з позовом до суду. Суд відхиляє доводи відповідача про неможливість здійснити сплату орендної плати за договором з підстав запровадження карантинних заходів, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної інфекції як такі, що не впливають на правовідносини між сторонами, оскільки пунктом 4.6. договору передбачено, що орендар не звільняється від сплати орендної плати в разі тимчасового невикористання земельної ділянки, а також у випадку, зазначеному в п. 9.4.3. договору. Відповідач не довів існування обставин невикористання ним орендованої земельної ділянки та об`єктивної неможливості своєчасної сплати орендної плати. Обов`язок відповідача зі сплати орендної плати виник до запровадження карантинних заходів, спрямованих на запобігання поширенню коронавірусної інфекції.

Щодо наявності підстав для представництва прокурора.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Матеріали справи містять листування прокуратури та позивача. Перед зверненням до суду з позовом в інтересах позивача, у порядку дослідження підстав для представництва, листами від 02.12.2020 вих. №15/1-346вих-20 та від 24.12.2020 вих. №15/1-481вих20 прокурор звертався до позивача надати інформацію про стан виконання відповідачем умов укладеного договору щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати, а також про вжиті заходи щодо стягнення такої. Незважаючи на володіння інформацією про несплату відповідачем орендних платежів, позивач не вжив заходів до захисту порушеного права, не звертався до суду з позовом, що підтверджує листом від 11.01.2021 вих. №21. Також, у матеріалах справи наявний лист від 14.01.2021 вих. №15/1-25вих-21, у якому прокурор повідомив позивача про вжиття заходів представницького характеру шляхом подання до суду позову про розірвання договору та повернення земельної ділянки площею 33,0379 га кадастровий номер 4623982200:06:000:0367.

Отже, прокурор дотримав порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру , натомість орган місцевого самоврядування не вживав заходів до захисту інтересів територіальної громади протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, що підтверджує наявність підстав для представництва прокурором у цій справі.

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Господарський суд Львівської області ухвалив рішення 28 липня 2021 року у справі №914/217/21 з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Радехів" відсутні.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 28 липня 2021 року у справі №914/217/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Радехів" без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Радехів".

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2022 року.

Головуюча суддя В.М. Гриців

Суддя О.В.Зварич

Суддя Г.Г.Якімець