Ухвала

від 10.06.2021 по справі 914/217/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2021 Справа № 914/217/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, Львівська область, м.Львів;

в інтересах держави в особі

Позивача: Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, Львівська область, Радехівський район, смт.Лопатин;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» , Львівська область, Радехівський район, с.Кустин;

про: розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Представники:

Прокурора: Сенів О.П. - прокурор (посвідчення від 05.11.2020р. №057890);

Позивача: не з`явився;

Відповідача: Крупей М.С. - представник, адвокат (ордер від 16.02.2021р. серія ВС №1059977).

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області від 19.01.2021р. вих. №15/1-68вих-21 (вх. №234) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає несплату Відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим №4623982200:06:000:0367.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.01.2021р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 16.02.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи викладено в ухвалах Господасрького суду Львівської області у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2021р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 10.06.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» .

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурор та представник Відповідача в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, проти поданої Сторонами спільної заяви від 15.04.2021р. вх. №1611/21 заперечив з підстав, викладених в поясненнях від 27.04.2021р. вх. №10087/21 та від 24.05.2021р. вх. №12075/21.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, подану Сторонами 15.04.2021р. за вх. №1611/21 Спільну заяву підтримав, просить суд її прийняти, затвердити укладену між Сторонами Мирову угоду та закрити провадження у справі з підстав, викладених у спільній заяві та клопотанні від 13.05.2021р. вх. №11127/21.

З приводу поданої 15.04.2021р. за вх. №1611/21 Сторонами спільної заяви про затвердження укладеної 14.04.2021р. між Сторонами мирової угоди, за умовами якої:

МИРОВА УГОДА

м.Львів 14 квітня 2021р.

Сторони у справі №914/217/21, що розглядається Господарським судом Львівської області, Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області (надалі - Позивач) в особі голови Микитина Олега Васильовича, який діє на підставі ЗУ Про місцеве самоврядування , з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Радехів (надалі - Відповідач) в особі Директора Павловського Сергія Анатолійовича, що діє на підставі Статуту, з іншого боку, далі разом поіменовані як Сторони,

дійшовши до взаємної згоди , керуючись ст. ст. 46, 192 Господарського процесуального кодексу України , шляхом взаємних поступок домовилися укласти цю мирову угоду про наступне:

1. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог в частині розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 4623982200:06:000:0367 від 10.03.2016 року, б/н, укладений між Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Радехів .

2. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог в частині повернення на користь держави в особі Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області земельної ділянки кадастровий номер 4623982200:06:000:0367, що розташована за межами населених пунктів на території Кустинської сільської ради Радехівського району Львівської області, загальною площею 33,0379га.

3. Відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед Позивачем, в сумі 64311 гривень 45 копійок на момент подачі позову в повному обсязі. Відповідач гарантує, що на момент укладення цієї мирової угоди вказана у цьому пункті сума боргу повністю оплачена Позивачу.

4. Відповідач визнає позовні вимоги Позивача в частині стягнення судових витрат в розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок) гривень. Відповідач зобов`язується сплатити зазначені у цьому пункті судові витрати шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунок Львівської обласної прокуратури код СДРПОУ 02910031, рахунок UA138201720343140001000000774 у ДСКУ у м. Києві протягом 10 днів із дати набрання ухвалою Господарського суду Львівської області про затвердження цієї мирової угоди законної сили.

5. Всі інші витрати, понесені Сторонами до відкриття провадження у справі № 914/217/21 та під час її розгляду, пов`язані із врегулювання спору, покладаються на Сторону, яка понесла такі витрати, і іншою Стороною не відшкодовуються.

6. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження .

7. Підписуючи мирову угоду Позивач і Відповідач заявляють, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі і Держави.

8. Сторони підтверджують, що наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі їм повністю зрозумілі.

9. Сторони свідчать, що укладають цю мирову угоду, діючи вільно, свідомо і добровільно, розумно та на власний розсуд, без будь-якого примусу як фізичного так і психологічного, бажаючи настання реальних правових наслідків.

10. Сторони заявляють, що з моменту належного і повного виконання цієї мирової угоди вони не матимуть одна до одної жодних майнових та/або немайнових претензій.

11. Ця мирова угода між Позивачем та Відповідачем є чинною з моменту набрання ухвалою господарського суду Львівської області про затвердження цієї мирової угоди законної сили і до повного виконання Сторонами взятих на себе за нею зобов`язань.

12. Ця мирова угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українською мовою у 3 (трьох) автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної із Сторін та господарського суду Львівської області.

СТОРОНИ:

Позивач:

Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області

80261, Львівська обл., Радехівський район, смт.Лопатин, вул.Центральна, буд.12

Код ЄДРПОУ: 04369819

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агро Радехів

80242, Львівська обл., Радехівський район, с.Кустин, вул.Данилюка, буд.1А

Код ЄДРПОУ: 35307623

Вказану мирову угоду підписано головою Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області Микитиним О.В. та директором Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Радехів Павловським С.А, їх підписи завірено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін у справі.

27.04.2021р. за вх. №10087/21 Прокурором подано до суду Пояснення від 27.04.2021р. вих. №15/1-754вих-21, у якому наводить свої заперечення проти поданої Сторонами 15.04.2021р. за вх. №1611/21 про затвердження мирової угоди та просить суд відмовити в її задоволенні з підстав того, що предметом позову, що розглядається є розірвання договору оренди, укладеного між Позивачем і Відповідачем з підстав систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Відповідач разом з відзивом у справі долучив до матеріалів справи платіжне доручення про сплату певної суми грошових коштів за користування земельними ділянками (Відповідач орендує у Позивача декілька земельних ділянок, по яких є несплата коштів за їх користування). Водночас, з вказаного платіжного доручення не вбачається про сплату заборгованості за користування саме спірною земельною ділянкою №4623982200:066000:0367.

При цьому, Прокурор зазначає, що в умовах поданої Сторонами на затвердження суду мирової угоди від 14.04.2021р. (п.3) лише зазначено, що відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед позивачем в сумі 64 311,45грн. на момент подачі позову в повному обсязі. Відповідач гарантує, що на момент укладення цієї мирової угоди в казана у цьому пункті сума боргу повністю оплачена позивачу. Водночас, Лопатинською селищною радою не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо відсутності заборгованості по сплаті орендної плати за спірну земельну ділянку, а положеннями п.п.1,2 мирової угоди передбачена відмова Позивача від позовних вимог в частині розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення на користь Лопатинської селищної ради.

Таким чином, на думку Прокурора, викладення умов мирової угоди в редакції поданій до суду не є врегулювання спору на підставі взаємних поступок, оскільки є фактичною відмовою Позивача від позову за наявності невизначених обставин щодо сплати заборгованості за користування земельною ділянкою. Більше того, в п.3 мирової угоди визначено гарантії Відповідача по виконанню своїх зобов`язань по договору оренди, які він безумовно зобов`язаний виконувати в силу вимог як договору оренди, так і закону. Предметом позову у справі є вимога про розірвання спірного договору та повернення земельної ділянки власнику з підстав систематичного невнесення орендної плати.

Окрім того, Прокурор вказує, що застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п.6 ч.1 ст.3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. З урахуванням викладених вище норм законодавства, у разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки, дана обставина може бути підставою для розірвання такого договору. Сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З врахуванням наведеного Прокурор підтримує поданий позов, оскільки в мировій угоді фактично не наведено будь-яких поступок та зобов`язань Відповідача щодо предмету спору, а Позивач відмовляється від позову, тому згідно ст.55 ГПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

13.05.2021р. за вх. №11127/21 Відповідачем подано до суду клопотання, у якому, серед іншого, просить суд долучити до матеріалів справи судову практику в подібних правовідносинах щодо затвердження укладеної між Сторонами мирової угоди у справі за Позовом прокурора в інтересах держави в особі Позивача.

24.05.2021р. Прокурором за вх. №12075/21 подано до суду пояснення від 21.05.2021р. вих. №15/1-901вих-21, у якому наводить свої доводи та міркування з приводу поданої Сторонами спільної заяви та просить суд відмовити в її задоволенні у повному обсязі.

В обґрунтування викладеного Прокурор зазначає, що наведена Відповідачем правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 17.02.2021 у справі №911/427/19 не повною мірою відповідає правовідносинам, які виникли при розгляді поданої Відповідачем мирової угоди, оскільки позиція ВС стосувалася спору про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку та розірвання договору оренди земельної ділянки від 19.02.2008р. При цьому, як зазначив ВС умови мирової угоди безпосередньо стосувалися прав та обов`язків Учасників справи, щодо предмета позову і тому не суперечили положенням статті 192 Господарського процесуального кодексу України (п.5.16 постанови).

Предметом позовних вимог у спірних правовідносинах які перебувають на розгляді суду, є розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки власнику, з підстав систематичного невнесення орендної плати. Тобто, викладення умов мирової угоди в редакції, поданій до суду, не є врегулюванням спору на підставі взаємних поступок, оскільки таке врегулювання спору на умовах, визначених сторонами, є фактичною односторонньою відмовою позивача від позовних вимог.

А відтак, згідно доводів Прокурора, посилання Відповідача на висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 17.02.2021р. у справі №911/427/19, є безпідставним, оскільки спірні правовідносини у справі №911/427/19 і в даній справі не є тотожними, а відповідно, правові наслідки їх застосування не можуть бути аналогічними.

Крім того, Прокурор вважає неналежним та недопустимим доказом у справі, акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.04.2021р.-12.05.2021р. з підстав того, що у постанові Верховного Суду від 19.04.2018р. у справі №905/1198/17 та від 05.03.2019р. у справі №910/1389/18 викладено правову позицію, згідно з якою відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

Прокурор звертає увагу сулу на те, що попри наведене поданий Відповідачем акт не містить обов`язкових реквізитів (номер договору оренди землі), крім того не можливо зробити висновок хто саме підписував даний акт, відсутнє розшифрування підписанта (не зазначено сторону), крім того в реквізитах зазначено Кустинську сільську раду Радехівського району, яка не є стороною спірних правовідносин. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості.

Відповідно до позиції, сформованої Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 24.01.2020р. у справі №911/5310/14, для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердження мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 ГПК України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Заслухавши пояснення Прокурора та представника Відповідача, оглянувши та дослідивши подані докази на наведені доводи суд дійшов до висновків про наявність правових підстав до відмови в задоволенні спільної заяви Позивача і Відповідача від 15.04.2021р. вх. №1611/21 про затвердження мирової угоди з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами ч.3 вказаної статті передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст.192 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Приписами ч.2 ст.319 ЦК України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З урахуванням положень статей 15, 16, 316, 317, 319, 761 ЦК України, ст.ст. 60, 61 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , статей 5, 21 Закону України Про оренду землі суд дійшов висновку про те, що спори, які виникають у зв`язку із користуванням (у тому числі переданням в оренду) об`єктами комунальної власності (у тому числі земельними ділянками), пов`язані з реалізацією прав та охоронюваних законом інтересів власника цього майна - відповідної територіальної громади, від імені та в інтересах якої діє відповідний орган місцевого самоврядування. У зв`язку із чим такі спори стосуються прав та охоронюваних законом інтересів відповідної територіальної громади та органу, який представляє та захищає права та охоронювані законом інтереси цієї територіальної громади.

За змістом ст.12 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.

Згідно п.34 ч.1 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Положеннями ч.ч.1, 4 ст.124 ЗК України визначено порядок передачі земельних ділянок в оренду та встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.16 ч.4 ст.42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2021р. у справі №911/15/19 .

При цьому, суд звертає увагу на те, що мирова угода це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.

Таким чином, сторонам надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою в тому числі не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.

До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін.

В такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору.

В ч.1 ст.192 ГПК України визначено суб`єктний склад відносин щодо укладення мирової угоди - сторони по справі.

При цьому за змістом ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим №4623982200:06:000:0367 з орендної плати за земельну ділянку перед Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської області, у зв`язку з чим Заступником керівника Львівської обласної прокуратури заявлено позовні вимоги про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Таким чином сторонами у цій справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» та Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області, а Заступник керівника Львівської обласної прокуратури виступає як орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд наголошує, що за змістом статті 192 ГПК України вирішення питання щодо укладання мирової угоди належить до процесуальних прав сторін, в той час як інші учасники справи не наділені повноваженнями щодо їх схвалення або заперечення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дискреційні повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду виключно у випадках, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Аналогійну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2020р. у справі №911/427/19.

Що ж до закриття провадження у справі, то воно у даному випадку є наслідком затвердження судом мирової угоди; процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної. Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання Сторонами при укладенні мирової угоди вимог статті 192 ГПК України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, свідчить про відсутність передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 24.01.2020р. у справі №911/5310/14 а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №911/918/15, від 17.02.2020р. у справі №911/427/19, від 18.08.2020р. у справі №911/2111/15 та від 07.04.2021р. у справі №911/15/19.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є порушення Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань зі сплати орендної плати орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим №4623982200:06:000:0367. Вказана земельна ділянка є комунальною власністю територіальної громади в особі Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.01.2021р. №240897602.

Відтак, вирішення питання про передачу земельної ділянки в оренду, припинення права користування земельною ділянкою, укладення, зміни та продовження, а також розірвання договорів оренди землі належить до виключної компетенції Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області.

В той же час, як вбачається із поданої Сторонами 15.04.2021р. за вх. №1611/21 спільної заяви голова Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області Микитин О.В., підписуючи текст укладеної 14.04.2021р. між Сторонами мирової угоди та спільну заяву від 15.04.2021р. вх. №1611/21 про затвердження мирової угоди, одноособово, без попереднього погодження даного питання на сесії селищної ради, прийняв рішення про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 4623982200:06:000:0367 від 10.03.2016 року, б/н, укладений між Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро Радехів та від позовних вимог в частині повернення на користь держави в особі Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області земельної ділянки кадастровий номер 4623982200:06:000:0367, що розташована за межами населених пунктів на території Кустинської сільської ради Радехівського району Львівської області, загальною площею 33,0379га.

Доказів вирішення питання про відмову Позивача від заявлених Прокурором в інтересах держави в особі Позивача позовних вимог на сесії Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області станом на час розгляду судом спільної заяви Сторін від 15.04.2021р. вх. №1611/21 про затвердження мирової угоди Прокурором та Сторонами суду не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що законодавцем передбачено дії Прокурора у випадку відмови Позивача від позову, а в даному випадку має місце укладення мирової угоди, а не відмова Позивача від позову.

На запитання суду представник Відповідача відповів, що останнім рішенням Позивача щодо спірної земельної ділянки було рішення про передання її Відповідачу в оренду.

З врахуванням наведеного суд зазначає про те, що укладена між Сторонами 14.04.2021р. мирова угода суперечить закону, що, в силу приписів п.1 ч.5 ст.192 ГПК України має наслідком відмову в її затвердженні.

Відтак, в задоволенні спільної заяви Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» від 15.04.2021р. вх. №1611/21 про затвердження мирової угоди та в затвердженні укладеної 14.04.2021р. між Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» мирової угоди слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні Прокурор та представник Відповідача зазначили про виконання всіх завдань підготовчого провадження та наявність правових підстав до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З врахуванням наведеного суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

При цьому суд, з врахуванням встановлених строків підготовчого засідання та дати постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі, зазначає про відсутність правових підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 192, 202, 226, 233-235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні спільної заяви Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» від 15.04.2021р. вх. №1611/21 про затвердження мирової угоди відмовити.

2. В затвердженні укладеної 14.04.2021р. між Лопатинською селищною радою Радехівського району Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» мирової угоди відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

4. Судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 22.06.2021 р. о 16:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

5. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

6. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

8. Строк та порядок оскарження ухвал визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 15.06.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок