Постанова

від 01.02.2022 по справі 920/994/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р. Справа№ 920/994/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 01.02.2022 року у справі №920/994/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича

на рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021, повний текст якого складено 12.02.2021

у справі № 920/994/20 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Сумської міської ради

до фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.

в с т а н о в и в :

У вересні 2020 року Сумська міська рада (далі-позивач) звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича, в якому просить визнати укладеним з моменту набрання рішенням суду законної сили договір оренди земельної ділянки між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем Мартиненком Олександром Миколайовичем у редакції, зазначеній позивачем у позові, оскільки останній ухиляється від належного оформлення користування земельною ділянкою та укладання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі №920/994/20 позов задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи позовні вимоги.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі №920/994/20 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а також висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того,скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не було повідомлено його належним чином про відкриття провадження та про розгляд справи, а також суд першої інстанції не дослідив та не врахував при прийнятті оскаржуваного судового рішення, що до прийняття позивачем рішення про передачу йому в оренду земельної ділянки, вже був у наявності раніше укладений договір оренди земельної ділянки, а також з часу його укладання та цього дня він щомісячно сплачує орендну плату відповідно до вказаного правочину.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021, справу №920/994/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі № 920/994/20 залишено без руху.

02.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

09.06.2021 від скаржника надійшла до суду заява про усунення недоліків, шляхом надання уточненого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З 14.06.2021 - 18.06.2021 суддя Куксов В.В. перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 поновлено фізичній особі-підприємцю Мартиненка Олександра Миколайовича пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі № 920/994/20; зупинено дію на рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі № 920/994/20 до перегляду його в апеляційному порядку; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі № 920/994/20; розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі № 920/994/20 призначено на 13.04.2021 о 10:15 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 виправлено допущену описку у четвертому пункті резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №920/994/20 шляхом виключення із його тексту дати призначення розгляду апеляційної скарги, з викладенням в наступній редакції: "Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі № 920/994/20 призначити на 13.07.2021 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №16 (другий поверх) ".

09.07.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України. Крім того, разом із відзивом надійшло клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2784/21 від 13.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/994/20.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №920/994/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 13.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу скарги фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі № 920/994/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.; клопотання Сумської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; призначено справу №920/94/20 до розгляду в режимі відеоконференції на 16.09.2021 об 11 год. 15 хв.

16.09.2021 судове засідання в режимі відеоконференції не проводилося у зв`язку технічною неможливістю. У дане судове засідання представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 у справі №920/994/20 відкладено на 12.10.2021 на 11:50 год.; зобов`язано фізичну особу-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича надати суду до 08.10.2021 докази укладення між сторонами договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5910136300:15:003:0080 та докази справляння орендної плати; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 у справі №920/994/20 відбудеться 12.10.2021 о 11:50 год. в режимі відеоконференції.

07.10.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання з доданим до нього доказами укладання між сторонами договору оренди земельної ділянки від 23.05.2012, а також сплати орендний платежів за період з серпня 2012 по лютий 2016 рік.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/5010/21 від 12.10.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/994/20.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №920/994/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 12.10.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі № 920/994/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В., а також призначено справу №920/994/20 до розгляду в режимі відеоконференції на 09.11.2021 об 11 год. 10 хв.

09.11.2021 судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. з 19.10.2021 - 12.11.2021 на лікарняному.

Крім того, суддя Шаптала Є.Ю. з 08.11.2021 - 19.11.2021 також перебував на лікарняному.

У зв`язку з виходом головуючого судді Яковлєва М.Л. та судді Шаптали Є.Ю. з лікарняного, а також з метою здійснення подальшого розгляду справи у визначеному раніше складом суду, ухвалою суду від 22.11.2021 розгляд даної справи призначено на 28.12.2021.

03.12.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 заяву Сумської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/6611/21 від 28.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/994/20.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №920/994/20, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 28.12.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Чорногуз М.Г., Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі № 920/994/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Чорногуз М.Г., а також розгляд вказаної скарги призначено на 01.02.2022 о 10:30 год.

17.01.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У період з 17.01.2022 по 26.01.2022 внаслiдок глобальної хакерської атаки на низку урядових сайтів, в Пiвнiчному апеляцiйному господарському судi не працювала система бронювання вiдеоконференцiй, а з 25.01.2022 по 31.01.2022 суддя Яковлєв М.Л. перебував на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 заяву Сумської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

01.02.2022 в судове засіданні з`явився представник позивача, а скаржник наданим йому процесуальним правом не скористався та у судове засідання не з`явився, своїх представників не направив та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою та нез`явлення скаржника не перешкоджає вирішенню спору, а також те, що скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"), колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаного учасника справи.

В даному судовому засіданні представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарг та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач є власником нежитлового приміщення загальною площею 826,5 кв.м., розташованого за адресою м. Суми, вул. Піддубного Івана, 27/2 (записи про право власності від 06.01.2017 та 27.01.2017).

Рішенням Сумської міської ради від 24.04.2019 №4979-МР прийнято рішення про передачу відповідачу в оренду земельної ділянки, площею 0,2337 га, кадастровий номер 5910136300:15:003:0080, місце розташування: м. Суми, вул. Івана Піддубного, 27 строком на 10 років.

У відповідності до додатку до вказаного рішення, розмір орендної плати в рік за землю у відсотках до грошової оцінки земельної ділянки становить 3,0%.

Згідно з витягом з технічної документації, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1 404 896,94 грн.

Земельна ділянка належить до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

На виконання вказаного рішення був підготовлений проект договору оренди зазначеної земельної ділянки та три примірники якого із супровідним листом від 05.07.2019 № 06.01-16/2346 направлено відповідачу для підписання.

Проте, відповідач ухиляється від належного оформлення користування земельною ділянкою та укладання договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Предметом доказування у цій справі є обставини наявності рішення про набуття прав на землю, використання земельної ділянки відповідачем без правовстановлюючих документів, обставини ухилення відповідача від підписання договору оренди земельної ділянки, обставини обов`язковості укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України (у редакції на час виникнення спірних відносин) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Вказаною нормою закріплений загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу , чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Таким чином, надання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності в оренду шляхом укладення відповідного договору здійснюється на підставі рішення ради, прийнятого за результатами розгляду заяви (клопотання) особи, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду, поданої відповідно до ст. 16 Закону України Про оренду землі.

Згідно з ч.3 ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

У відповідності до ст.ст. 142 , 145 Конституції України до матеріальної основи місцевого самоврядування, крім інших об`єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Згідно з ст. 2 Земельного кодексу України до земельних відносин належать відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Стаття 12 Земельного кодексу України визначає повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користуванні із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу .

У відповідності до п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування вирішення питань регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією .

Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку (ст.145 Конституції України ).

З аналізу наведених норм матеріального права, які регулюють земельні правовідносини, вбачається, що надання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності в оренду шляхом укладення відповідного договору здійснюється на підставі рішення ради, прийнятого за результатами розгляду заяви (клопотання) особи, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду, поданої відповідно до статті 16 Закону України Про оренду землі.

Згідно з ст. 641 Цивільного кодексу К України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Загальний порядок укладання господарських договорів врегульований ст. 181 Господарського кодексу України , згідно з якою проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами виникли переддоговірні відносини, оскільки відповідач звернувся до позивача із заявою про передачу в оренду спірної земельної ділянки, а Радою на сесії прийнято відповідне рішення, яке повинно бути покладено в основу договору оренди земельної ділянки.

Проект договору оренди земельної ділянки, який був надісланий позивачем відповідачу, відповідає вимогам ст. 15 Закону України Про оренду землі та Типовій формі договору оренди землі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 .

На вказані земельній ділянці перебуває нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу.

Таким чином, з огляду на викладене вище відповідач повинен був у двадцятиденний строк підписати запропонований позивачем проект договору оренди або надати позивачу два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Однак станом на день розгляду справи відповідачем не надано доказів виконання ст.181 Господарського кодексу України .

Також матеріали справи не містять доказів оспорювання відповідачем рішення про передачу відповідачу в оренду земельної ділянки.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 288.5 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою розміру земельного податку, встановленого для відповідної категорії земельних ділянок на відповідній території та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Згідно з ст.648 Цивільного кодексу України зміст договору укладеного на підставі правового акта органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторони договору, має відповідати цьому акту.

Проаналізувавши текст проекту договору оренди земельної ділянки, який позивач просить визнати укладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що він відповідає вимогам ст. 15 Закону України Про оренду землі , Типовій формі договору оренди землі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004 , землевпорядній документації та дійсним правовідносинам сторін.

Передбачений у рішенні позивача та проекті договору оренди землі розмір орендної плати 3,0% від нормативної грошової оцінки землі не протирічить положенням чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що бездіяльність відповідача, що виразилася в ухиленні останнього від підписання спірного договору, суперечить вимогам чинного законодавства, а вчинення позивачем всіх необхідних дій для укладання відповідного договору відповідає законодавству.

Подані скаржником докази існування укладеного між сторонами договору оренди спірної земельної ділянки та докази сплати орендних платежів, колегією суддів відхиляються, як підстава для відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 23.05.2012 між сторонами дійсно був укладений договір оренди спірної земельної ділянки, а також позивачем здійснювались орендні платежі за вказаним договором.

Разом з тим, у відповідності до п.5.3 даного договору він припиняється у разі закінчення його строку дії, а згідно з п.2.2 - він укладений терміном до 21.01.2016.

Тобто, внаслідок закінчення строку дії вказаного правочину він є припиненим з 22.01.2016.

Доказів того, що відповідач після закінчення терміну дії договору повідомляв письмово позивача про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення, як це визначено п.2.2 останнього, матеріали справи не містять.

При цьому, наявна в матеріалах справи копія заяви позивача про надання в оренду спірної земельної ділянки від 27.12.2018 (а.с.31 т.1), свідчить про припинення вказаного вище правочину, оскільки вона подана майже через два роки після припинення договору, а також не містить жодних посилання про його пролонгацію/укладання додаткової угоди про його поновлення.

Подані відповідачем копії платіжних доручень про сплату орендний платежів за період з серпня 2012 по лютий 2016 роки, також не можуть свідчити про те, що вказаний договір є поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки вони не підтверджують належне виконання відповідачем обов`язку щодо своєчасності сплати орендної плати після закінчення терміну дії договору, а навпаки свідчать про недобросовісність орендаря та неналежне користування орендованою земельною ділянкою.

Відтак, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції не повідомлено його про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи, колегією суддів відхиляються як підстава для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки, по-перше, ухвали суду про розгляд справи були направлені на адресу скаржника, яка зазначена як у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, так і в наданому скаржником в договорі оренди земельної ділянки від 23.05.2012, а саме: 40010, м.Суми, проїзд Доватора, буд.14А, кв.2. При цьому, інших адрес скаржника матеріали справи не містили. Крім того, зазначені ухвала суду були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень. До того ж, матеріали справи містять рекомендовані повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.77, 115 том 1). Тобто, судом першої інстанції було вчинено дії з метою належного повідомлення скаржника про рух справи; по-друге, у відповідності до правової позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішенні від 01.06.2006 у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії": "Незважаючи на те, що матеріали справи, що надходять до суду, не містять конкретних доказів, таких як поштові відмітки, що стосуються відправлення рішення суду, сам заявник визнав у національному провадженні, що ці рішення були направлені на його адресу і потім були повернуті суду як недоставлені. Тому немає сумніву, що з метою повідомлення заявника була використана правильна адреса. У межах конкретної судової стадії провадження проти заявника сторонами не заперечувалося, що повідомлення про винесення рішення і власне рішення було надіслано на зареєстровану адресу заявника, що стосується поведінки національних органів влади у даній справі, суд зазначив, що вони діяли відповідно до законодавства, надсилаючи повідомлення на зареєстровану адресу проживання. Також інформація, яка стосується призначених слухань, була своєчасно та адекватно доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) суду. Таким чином, суд демонстрував достатню старанність, щоб дозволити заявнику, який повинен був знати правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень, які стосуються підприємців, визначитися з провадженням проти нього, а саме процедури оскарження у справі". Тобто, скаржник у даному випадку не вжив заходів до отримання всієї поштової кореспонденції суду за визначеною юридичною адресою; по-третє, порушень судом першої інстанції норм процесуального права в розумінні ч.3 ст.277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено, а також судом першої інстанції вірно вирішено спір.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на правильне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.269, 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі №920/994/20 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 у справі №920/994/20 залишити без змін.

3.Судові витрати покласти на скаржника.

4.Матеріали справи №920/994/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 07.02.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

М.Г. Чорногуз