Ухвала

від 22.06.2021 по справі 920/994/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного проваджен ня

"22" червня 2021 р. Справа№ 920/994/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича

на рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 (повний текст складено 12.02.2021)

у справі № 920/994/20 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом: Сумської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі № 920/994/20 позов Сумської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Мартиненко Олександр Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі № 920/994/20 та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог Сумської міської ради відмовити повністю. Витрати по сплаті покласти на позивача.

Крім цього, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи датоване 18.02.2021, яким нібито відповідачу був направлений лист, однак такий лист відповідач не отримував, а з рішенням представник відповідача ознайомився у суді першої інстанції 13.05.2021.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021, справу №920/994/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі № 920/994/20 - залишено без руху. Повідомлено Фізичну особу-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича про те, що він має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

02.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

09.06.2021 від скаржника надійшла до суду заява про усунення недоліків, а саме надано уточнене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З 14.06.2021 - 18.06.2021 суддя Куксов В.В. перебував у відпустці.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що вказане рішення відповідач не отримував та про даний спір не було відомо. Направлення судом повідомлень про розгляд справи здійснювався судом на неіснуючу адресу - АДРЕСА_1 ,відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ( копію паспорту додано до апеляційної скарги).

13.05.2021 відповідач, через свого представника ознайомився з матеріалами вказаної справи,а тому відповідно до положень ст. 256 ГПК України має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. В зв`язку з чим, просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення у справі №920/994/20 скаржник не отримував. Про рішення суду відповідач дізнався 06.05.2021 у відділенні ПриватБанку , оскільки ВДВС був заблокований особистий рахунковий рахунок відкритий на фізичну особу - Мартиненка О.М.(докази, які додаються до заяви про поновлення строку).

Матеріали справи не містять доказів вручення оскаржуваного судового рішення в день його складання та підписання.

Як свідчать матеріали справи, з оскаржуваним рішенням представник відповідача дійсно ознайомився 13.05.2021 (а.с. 92 т.1).

Апеляційна скарга скаржником подана до суду першої інстанції 17.05.2021 (відповідно до поштового конверту), тобто в межах двадцятиденного строку з дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення.

У відповідності до ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.ст.7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його у повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Враховуючи вищезазначені правові норми права та розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки строк на апеляційне оскарження поновлено, тому дія оскаржуваного рішення підлягає зупиненню.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Доводи наведені у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження колегією суддів відхиляється, з огляду на наступне та оскільки зводяться до того, що судом першої інстанції належним чином повідомлено скаржника та вчинено всіх необхідних дій для цього, однак у викладених запереченнях не наведено та не спростовано викладенні скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення даної справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 116, 119, 234, 251, 252, 256, 262, 263, 267, 268, 270, 281 ГПК, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Поновити Фізичній особі-підприємцю Мартиненка Олександра Миколайовича пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі № 920/994/20.

2. Зупинити дію на рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі № 920/994/20 до перегляду його в апеляційному порядку.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі № 920/994/20.

4.Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Cумської області від 09.02.2021 у справі № 920/994/20 призначити на 13.04.2021 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №16 (другий поверх).

5.Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

6.Довести до відома учасникам справи, що всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

7. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає

оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов