Ухвала

від 16.09.2021 по справі 920/994/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" вересня 2021 р. Справа№ 920/994/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Пнюшкова В.Г.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.09.2021 року у справі №920/994/20 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича

на рішення Господарського суду Сумської області від 09.02.2021, повний текст якого складено 12.02.2021

у справі № 920/994/20 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Сумської міської ради

до фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю. перебуває справа №920/994/20 за позовом Сумської міської ради до фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, апеляційне провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 та розгляд якої призначено в режимі відеоконференції на 16.09.2021.

Проте, 16.09.2021 судове засідання в режимі відеоконференції не проводилося у зв`язку технічною неможливістю. У дане судове засідання представники сторін не з`явилися.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час, обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (ОСОБА_2 де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31). З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідність забезпечення права та інтересів усіх учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги на 12.10.2021.

Крім того, оскільки скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що між сторонами був укладений договір оренди та ним сплачується орендна плата, а також оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаних обставин, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне зобов`язати скаржника надати відповідні докази.

Також, враховуючи раніше подане позивачем клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та оскільки вказане клопотання було задоволено ухвалою суду, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне подальший розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 216, 234, 235, 252, 254, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 у справі №920/994/20 відкласти на 12.10.2021 на 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №16 (другий поверх).

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича надати суду до 08.10.2021 докази укладення між сторонами договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5910136300:15:003:0080 та докази справляння орендної плати.

3.Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 у справі №920/994/20 відбудеться 12.10.2021 о 11:50 год. в режимі відеоконференції.

4.Доручити Господарському суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції 12.10.2021 об 11 год. 50 хв. у приміщенні Господарського суду Сумської області ( м. Суми, пр.-т Т. Шевченка, 18/1)

5. В судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Сумської області братиме участь позивач - Сумська міська рада.

6.Доручити Господарському суду Сумської області забезпечити повноважну особу для перевірки повноважень представника Сумської міської ради.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Сумської області.

8.Довести до відома учасникам справи, що всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Дата підписання - 16.09.2021.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала