Постанова

від 07.07.2010 по справі 10/145-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2010 року Справа № 10/145-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідача)

суддів: Мороза В.Ф., Логви ненка А.О.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, п ідприємець

від відповідача: не зявився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги тов ариства з обмеженою відповід альністю "ТУРТРАНССЕРВІС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 20.05.2010р. у справі №10/145-10

за позовом фізичній осо бі-підприємця ОСОБА_1 (м. Дн іпродзержинськ Дніпропетро вської області)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "ТУРТРАН ССЕРВІС" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)

про стягнення 32 466грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 року по справ і №10/145-10 (суддя Кощеєв І.М.) позов ф ізичній особі-підприємця О СОБА_1 до товариства з обмеж еною відповідальністю "ТУРТР АНССЕРВІС" про стягнення 32 466гр н. задоволено.

Не погодившись із зазн аченим рішенням господарськ ого суду, відповідач звернув ся до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просив рішення скасувати повністю як прийняте з поруш енням норм матеріального та процесуального права, посила ючись на наступне:

- судом першої інстанції п орушено вимоги ст.43 Господарс ького процесуального кодекс у України в частині оцінки до казів судами, тому що доводи, н аведені товариства з обмежен ою відповідальністю "ТУРТРАН ССЕРВІС" безпідставно та без будь-яких роз' яснень не бул и враховані при розгляді спр ави та постановці рішення по справі;

- всупереч вимогам закону що до всебічного, повного та об' єктивного розгляду всіх обст авин справи рішення суду ґру нтується тільки на прийнятих до уваги непідтверджених ма теріалами справи та не перев ірених судом в їх достовірно сті доводах позивача без нал ежної їхньої правової оцінки , тощо.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просив суд рішен ня суду залишити без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений за місцем реєстрації, тому суд вважає м ожливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи докумен тами.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, доводи ап еляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна ск арга задоволенню не підлягає .

Із матеріалів справи вбачається, що між фізичною о собою- підприємцем ОСОБА _1 (орендодавець) та товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Туртранссервіс” (оренд ар) 12.02.2009р. був укладений догові р найму (оренди) № 30 транспортн ого засобу з екіпажем, за умов ами якого Орендодавець перед ає, а Орендар приймає в тимчас ове користування автобус БАЗ реєстраційний номер НОМЕР _1 та сплачує до 25 числа поточ ного місяця орендну плату, ро змір якої складає валову вир учку отриману Орендарем від реалізації квитків через обл асні підприємства автобусни х станцій (а.с.12).

Згідно п.4 договір набу ває чинності з моменту його п ідписання сторонами та діє д о 31.12.2011р. Договір може бути розі рваний достроково при анулюв анні ліцензії.

Відповідно до п.3 догов ору валова виручка отримана орендарем від реалізації кв итків через обласні підприєм ства автобусних станцій (Дні пропетровське обласне підпр иємство автобусних станцій т а ВАТ „Полтаваавтотранс”), за раховується орендарю, з якої орендар сплачує 10 % єдиного по датку. Кошти, які залишилися п ісля відрахування єдиного по датку перераховуються (сплач уються) орендодавцю. Орендод авець сплачує орендарю за на дані послуги кошти за додатк овою угодою. Розрахунки орен дної плати здійснюються між орендарем і орендодавцем за домовленістю сторін до 25 числ а поточного місяця.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного за собу №НОМЕР_2 від 12.02.2009р. авт обус БАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , якому 22.05.2005р. була видана ліце нзія на надання послуг з пере везення пасажирів.

За наказом №6-к від 12.02.2009р . ОСОБА_1 прийнятий на робо ту водієм ТОВ „Туртранссерві с” за сумісництвом з 13.02.2009р. (а.с.4 8).

Позивач працював на м аршруті „Дніпродзержинськ-П олтава” по 08.07.2009р. включно, що пі дтверджується відповідними документами (а.с.14-46).

Однак відповідач зоб ов' язання щодо своєчасної т а повної сплати орендної пла ти не виконав, що стало підста вою звернення з позовом до су ду.

Відповідно до ст.798 ЦК У країни предметом договору н айму транспортного засобу мо жуть бути також наземні само хідні транспортні засоби тощ о. Договором найму транспор тного засобу може бути встан овлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Згідно ч.1 ст.193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться; односторонн я відмова від зобов`язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається.

Відповідно до довідки ТОВ „Туртранссервіс” від 12.03. 2010 р. підписаної директором та головним бухгалтером товари ства, станом на 01.01.2010р. заборгов аність за договором оренди п еред фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 складає 32 466г рн.

Враховуючи, що відпові дач визнав борг, суд першої ін станції правомірно та обгрун товано задовольнив позовні в имоги щодо стягнення на кори сть позивача 32 466грн.

Доводи відповідача в особ і директора Герасимова С.А. , що договір оренди було під писано не уповноваженою на т е особою не можуть бути прийн яті до уваги, оскільки зазнач ений договір в установленому порядку не визнано недійсни м.

Інші доводи апеляційної ск арги не заслуговують на уваг у, оскільки не впливають на ви рішення справи по суті.

Враховуючи викладене, підс тав для скасування чи зміни р ішення суду відповідно до ст .104 Господарського процесуаль ного кодексу України не вбач ається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 20.05.2010р. у справі №10/145-10 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у.

Головуючий В.Г.Головко

Судді В .Ф.Мороз

Згідно з оригіна лом А.О.Логвиненк о