Ухвала

від 11.01.2022 по справі 925/366/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 січня 2022 року Черкаси справа №925/366/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В.,

за участю прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Олійник І.А.

та представника відповідача Ситника Т., адвоката,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-Імпульс Україна про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-Імпульс Україна про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 позов задоволено повністю.

21.12.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-Імпульс Україна про відстрочення виконання судового рішення, у якій відповідач просить суд відстрочити строком на два місяці (до 20.02.2022) виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.08.2021 у справі №925/366/21 у частині розірвання договору оренди земельної ділянки та у частині повернення земельної ділянки за кадастровим номером 7124383700:02:000:1633.

Заява мотивована тим, що виконання вказаного рішення суду припиняться договірні взаємовідносини між Ладижинською сільською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю Енерго-Імпульс Україна , зокрема й обов`язок сплачувати орендну плату, оскільки у разі виконання рішення суду відповідач остаточно втратить можливість залучити інвестиції на будівництво сонячної електростанції та, як наслідок, не матиме змоги сплатити на користь відповідача існуючу заборгованість. На даний час, відповідачем на адресу Ладижинської сільської ради направлено лист з пропозицією у місячний термін вирішити питання про укладення мирової угоди на умовах, які влаштують орендодавця. Крім того, відповідач у відзиві просив суд врахувати, що погіршення фінансового становище відповідача, яке потягло за собою виникнення заборгованості та розірвання договору оренди зумовлене всесвітньою пандемією короновірусу та зміною підходу держави до тарифів на закупівлю зеленої електроенергії, тобто ці обставини не залежали від волі орендаря, а були обумовлені зовнішніми, об`єктивними негативними факторами. Тому, на думку відповідача, доцільним є відстрочити виконання рішення суду на 2 місяці, яких буде достатньо для укладення з позивачем мирової угоди, яка буде вигідною для обох сторін.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.12.2021 було відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-Імпульс Україна про відстрочення виконання судового рішення до розгляду - до повернення справи №925/366/21 у Господарський суд Черкаської області.

29.12.2021 справа повернулася у Господарський суд Черкаської області. Постановою апеляційного господарського суду від 30.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-Імпульс Україна залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 11 серпня 2021 року - без змін.

06.01.2022 на виконання рішення суду видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.01.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-Імпульс Україна про відстрочення виконання судового рішення у справі №925/366/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2022.

У судовому засіданні 11.01.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд, розглянувши заяву про відстрочення рішення суду, врахувавши доводи прокурора та пояснення відповідача зазначає, що частиною 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Судом повідомлено учасників справи про час та місце розгляду заяви, тобто виконані вказівки наведеної вище правової норми.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Частина 2 статті 13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який розглядав справу як суд першої інстанції за заявою сторони, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочення виконання рішення суду не повинно шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру , а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Як зазначено вище підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Водночас, відповідач, зазначаючи про неможливість виконання рішення, не надав переконливих доказів в обґрунтування своїх доводів, з огляду на наявність обставин, які унеможливлюють виконання рішення, а послався на негативні обставини, які вплинули на його господарську діяльність.

Крім того, суд зазначає, що у силу статті 42 Господарського Кодексу України підприємницька діяльність здійснюється суб`єктами господарювання самостійно на власний ризик і майнові втрати від такої діяльності, обумовлені договірними зобов`язаннями сторін, не можуть покладатися на державу (чи орган самоврядування) за самим лише фактом їх понесення у будь-якому разі (аналогічний висновок сформований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17).

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача. Про порушення такого балансу свідчить як тривала затримка у здійсненні розрахунку боржника за отриманий товар, а також порушення самим же боржником запропонованого графіку погашення заборгованості, відсутність сплати боржником першого платежу за графіком погашення заборгованості.

Недоведення заявником обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим є підставою для відмови у розстроченні виконання рішення суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи усе вищенаведене, з метою реального виконання судового рішення та дотримання балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки боржником (заявником) не доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим, а представлені доводи та докази є непереконливими та необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго-Імпульс Україна про відстрочення виконання судового рішення від 21.12.2021.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Повна ухвала складена 07.02.2022.

Суддя О.І.Кучеренко