Ухвала

від 02.02.2022 по справі 359/4226/20

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 359/4226/20

провадження № 1-кп/361/332/22

02.02.2022

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_8 ,

розглянувшиу підготовчомусудовому засіданніматеріали кримінальногопровадження №42017111100000352 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017111100000352 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та згідно розпорядження керівника апарату суду №80 від 01.09.2021 р. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи переданий головуючому судді у справі ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.09.2021 р., постановленою в порядку ст. 314 КПК України, у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 заявив та надав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, тому що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Як стверджує сторона захисту, підставою повернення обвинувального акту прокурору, є те, що стороною обвинувачення в обвинувальному акті не конкретизовано формулювання фактичних обставин з врахуванням всіх виявлених під час досудового розслідування обставин в повному обсязі з дотриманням вимог КПК України, не детально з`ясована та описана подія кримінального правопорушення, не зазначено мотив вчинення злочину, виклад обставин які зазначені в обвинувальному акті відносяться до цивільно правових відносин, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення та порушує право обвинуваченої на захист, тому сторона захисту вважає призначення справи до розгляду передчасним.

Обвинувачена ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримала.

Прокурор та представник потерпілої сторони заперечували проти заявленого клопотання, прохали відмовити у його задоволенні та призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений з дотримання вимог, визначених ст.ст. 109, 110, 291 КПК України.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.

В свою чергу суд, заслухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню захисту, вважає, що в його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки, на думку суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Так, відповідно до ч.2 п.5 ст.291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 містить фактичний виклад обставин правопорушення. Оцінка конкретностіобставинобвинувачення на цій стадії судового процесу є неможливою, оскільки не досліджуються докази у провадженні.

В ході судового розгляду прокурор може змінитивисунуте особі обвинувачення,в тому числі конкретизувавши його.

З огляду на наведене, суд має право на підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт лише у випадку невідповідності його вимогам закону, а не у випадку неправильної кваліфікації дій обвинуваченого або/чи встановлення інших обставин, що можна встановити лише під час судового розгляду кримінального провадження. У зв`язку з цим суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника за безпідставністю.

Крім того, до суду надійшло письмове клопотання представника потерпілої сторони ТОВ «Ізотех» про скасування арешту на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2018 р. у кримінальному провадженні № 42017111100000352, на майно, а саме: земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером 3220886700:07:002:0012 та будівлі, споруди виробничо-складського комплексу полімерної продукції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідно до рішення суду, яка набрало законної сили (копія рішення додається до клопотання) вказане майно перебуває у володінні потерпілої сторони ТОВ «Ізотех», вказане майно не визнавалося речовим доказом по справі, та на цей час відпала потреба у його застосування, тому просить арешт скасувати.

В судовому засіданні представник потерпілої сторони ОСОБА_8 клопотання підтримав та просив його задовільнити з підстав, які викладені в письмовому тексті клопотання.

Інші учасники судового провадження заперечували проти задоволення клопотання вважаючи його передчасним.

Заслухавши думки учасників судового розгляду з цього питання, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.174КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2018 р. по кримінальному провадженні № 42017111100000352 накладено арешт на вказане майно, в рішенні суду вказано, що застосування арешту вказаного майна необхідне для забезпечення збереження речових доказів, припинення злочинної діяльності та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи арештоване майно не визнано встановленому законом порядку речовим доказом, також відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2018 р. провадження №2/359/108/2020 справа №359/1385/18, задоволено позов ТОВ «Ізотех» в частині майна, на яке було накладено арешт, а саме витребувано з незаконного володіння ОСОБА_9 у власність ТОВ «Ізотех».

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що на даний час відсутня необхідність в подальшому арешті вищевказаного майна, колегія суддів вважає, що заявник довів ці обставини, тому арешт з майна слід скасувати.

Також в судовому засіданні обвинувачена та її захисник вказали про необхідність розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 170, 174, 314-316 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №42017111100000352 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №42017111100000352 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, закінчити.

Прийняти до провадження та призначити кримінальне провадження №42017111100000352 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в каб. 309 приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області на 11 годин 15 хвилин 10 лютого 2022 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіальним складом суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання представника потерпілої сторони ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2018 р. у кримінальному провадженні № 42017111100000352, на майно, а саме: земельну ділянку площею 2 га із кадастровим номером 3220886700:07:002:0012 та будівлі, споруди виробничо-складського комплексу полімерної продукції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 04 лютого 2021 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2