Постанова

від 29.06.2010 по справі 2/369-пд-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. № 2/369-ПД-06

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Муравйова О.В. - голову ючого

Кривди Д.С.

Полянського А.Г.

за участю представників:

позивачів 1) Демчук О.А. - дов. від 18.03.2010 року

2) не з' явились (про ча с та місце судового засіданн я повідомлені належним чином )

3) Тоткало О.Д. - в.о. ген. Директора

відповідача не з' явились (про час та м ісце судового засідання пові домлені належним чином)

третьої особи не з' явились (про час та м ісце судового засідання пові домлені належним чином)

Генеральної прокуратури У країни Попенко О.С. - прокурор

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Херсонського обласного д очірнього підприємства Держ авної акціонерної компанії "Хліб України"

на постанову Запорізького апеляційно го господарського суду від 09.0 3.2010 року

у справі №2/369-ПД-06 господарського суд у Херсонської області

за позовом Заступника прокурора Хер сонської області в інтересах держави в особі:

1. Кабінету Міністрів Україн и

2.Державної акціонерної ком панії "Хліб України"

3.Херсонського обласного до чірнього підприємства Держа вної акціонерної компанії "Х ліб України"

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору Приватного підприємця ОСОБА_7

ОСОБА_8

про визнання недійсним уклад еного між Херсонським обласн им дочірнім підприємством Де ржавної акціонерної компані ї "Хліб України" та приватним підприємцем ОСОБА_7 догов ору про надання юридичних по слуг від 17.12.2002 року; визнання не дійсним акта приймання - пер едачі юридичних послуг від 12.0 5.2004 року; зобов' язання П П ОСОБА_7 повернути Херсон ському обласному дочірньому підприємству Державної акці онерної компанії "Хліб Украї ни" 30 000 грн., одержаних за спірни м договором;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Херсонської област і від 14.10.2008 року (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні позовних в имог в інтересах Кабінету Мі ністрів України відмовлено; в задоволенні позовних вимог в інтересах ДАК "Хліб України " відмовлено; в задоволенні по зовних вимог в інтересах Хер сонського обласного дочірнь ого підприємства ДАК "Хліб Ук раїни" відмовлено; припинено провадження по справі в част ині позовних вимог про визна ння недійсним акту приймання -передачі юридичних послуг в ід 12.05.2004р.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 12.12.2008 року (судді Кагіт іна Л.П. - головуючий, Колод ій Н.А., Яценко О.М.) рішенн я господарського суду Херсон ської області від 14.10.2008р. скасо вано частково та прийнято но ве рішення; поновлено строк п озовної давності по справі; п озов задоволено частково; ви знано недійсним договір про надання юридичних послуг від 17.12.2002 року між Херсонським обла сним дочірнім підприємством ДАК “Хліб України” та Приват ним підприємцем - адвокатом ОСОБА_7; зобов' язано При ватного підприємця ОСОБА_7 повернути Херсонському об ласному дочірньому підприєм ству ДАК “Хліб України” 30000грн ., отриманих за договором; пров адження по справі в частині п озовних вимог про визнання н едійсним акту здачі-прийманн я юридичних послуг від 22.05.2004р. п рипинено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.03.2009 р оку постанову Запорізького а пеляційного господарського суду від 12.12.2008 року у справі №2/369 -ПД-06 залишено без змін.

01.06.2009 року господарським судо м Херсонської області видано накази на виконання зазначе ної постанови Запорізького а пеляційного господарського суду.

05.11.2009 року та 14.12.2009 року Херсонсь ке обласне дочірнє підприємс тво ДАК “Хліб України” зверн улося до господарського суду Херсонської області із заяв ами про зміну способу викона ння судового рішення.

Заяви мотивовані, зокрема, т им, що відповідачем добровіл ьно не виконує рішення суду.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 14.1 2.2009 року (суддя Гридасов Ю.В.), за лишеною без змін постановою Запорізького апеляційного г осподарського суду від 09.03.2010 ро ку (судді: Антонік С.Г. - головую чий, Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т.В.) у справі №2/ 369-пд-06 відмовлено у задоволенн і заяв Херсонського обласног о дочірнього підприємства Де ржавної акціонерної компані ї “Хліб України” про зміну сп особу виконання судового ріш ення у справі.

Ухвала та постанова мотиво вані тим, що позивачем-3 не нав едено переконливих підстав д ля необхідності зміни способ у виконання рішення суду, оск ільки наведені заявником обс тавини не є винятковими.

Не погоджуючиcь з постаново ю суду, Херсонське обласне до чірнє підприємство Державно ї акціонерної компанії "Хліб України" звернулось до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій просить постанову та ухвалу у справі скасувати, змінити с посіб виконання рішення, мот ивуючи касаційну скаргу дово дами про порушення судами но рм процесуального права, зок рема, статті 121 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Представники позивача-1 та Г енеральної прокуратури Укра їни в судовому засіданні кас аційну скаргу підтримали в п овному обсязі.

Від позивача-2 надійшли пояс нення, в яких позивач-2 просить касаційну скаргу задовольни ти, ухвалу та постанову у спра ві скасувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає , що касаційна скарга не підля гає задоволенню з таких підс тав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України Вищий господа рський суд України перегляда є за касаційною скаргою (пода нням) рішення місцевого госп одарського суду та постанови апеляційного господарськог о суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процес уального кодексу України пер еглядаючи у касаційному поря дку судові рішення, касаційн а інстанція на підставі вста новлених фактичних обставин справи перевіряє застосуван ня судом першої чи апеляційн ої інстанції норм матеріальн ого і процесуального права.

Відповідно до статті 124 Конс титуції України судові рішен ня ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до в иконання на всій території У країни.

Статтею 115 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що рішення, ух вали, постанови господарсько го суду, що набрали законної с или, є обов'язковими на всій те риторії України і виконуютьс я у порядку, встановленому За коном України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 116 вказаног о вище кодексу передбачено, щ о виконання рішення господар ського суду провадиться на п ідставі виданого ним наказу, який є виконавчим документо м.

Відповідно до статті 121 Госп одарського процесуального к одексу України при наявност і обставин, що ускладнюють ви конання рішення або роблять його неможливим, за заявою ст орони, державного виконавця, за поданням прокурора чи йог о заступника або за своєю іні ціативою господарський суд , який видав виконавчий докум ент, у десятиденний строк роз глядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін , прокурора чи його заступник а і у виняткових випадках, зал ежно від обставин справи, мо же відстрочити або розстро чити виконання рішення, ухв али, постанови, змінити спо сіб та порядок їх виконання .

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу т а порядку виконання рішення можуть бути конкретні обст авини, що ускладнюють викона ння рішення або роблять його неможливим у строк або встан овленим господарським судом способом.

Зазначена стаття визначає процесуальну можливість вир ішення питань, пов'язаних із п роблемами, що виникають під ч ас виконання рішення господа рського суду. У процесі викон ання рішення ймовірне виникн ення обставин, що ускладнюют ь виконання чи роблять його н еможливим. Так, виконання ріш ення про стягнення коштів мо же бути неможливим через від сутність коштів на рахунках боржника. Під час виконання р ішення про передачу майна ст ягувачеві може виявитися, що майно, яке слід передати згід но з наказом господарського суду, в боржника відсутнє.

Однак, заявником не наведен о конкретних обставин, які ун еможливлюють виконання ріше ння суду, у розумінні положен ь статті 121 Господарського про цесуального кодексу України .

При цьому колегія зазначає , що відповідно до статті 2 Зак ону України "Про виконавче пр овадження" примусове виконан ня рішень в Україні покладає ться на Державну виконавчу с лужбу, яка входить до системи органів Міністерства юстиці ї України.

Державний виконавець відк риває виконавче провадження на підставі виконавчого док умента (стаття 18 вказаного вищ е закону).

Статтею 24 Закону України "Пр о виконавче провадження" пер едбачено, що Державний викон авець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий доку мент і відкрити виконавче пр овадження, якщо не закінчивс я строк пред'явлення виконав чого документа до виконання і цей документ відповідає ви могам, передбаченим цим Зако ном, та пред'явлений до викона ння до органу державної вико навчої служби за належним мі сцем виконання рішення. Держ авний виконавець у 3-денний ст рок з дня надходження до ньог о виконавчого документа вино сить постанову про відкриття виконавчого провадження. В п останові державний виконаве ць встановлює строк для добр овільного виконання рішення , який не може перевищувати се ми днів, а рішень про примусов е виселення - п'ятнадцяти днів , та попереджає боржника про п римусове виконання рішення п ісля закінчення встановлено го строку зі стягненням з ньо го виконавчого збору і витра т, пов'язаних з провадженням в иконавчих дій, передбачених цим Законом.

Твердження заявника про по рушення і неправильне застос ування судами норм права при винесенні ухвали та прийнят ті постанови не знайшли свог о підтвердження та суперечат ь матеріалам справи.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що ухвала у спра ві прийнята з дотриманням но рм права, у зв' язку з чим підс тави для її скасування відсу тні.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117 , пунктом 1 статті 1119, статте ю 11111 Господарського проце суального кодексу України, В ищий господарський суд Украї ни, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Херсо нського обласного дочірньог о підприємства Державної акц іонерної компанії "Хліб Укра їни" залишити без задоволенн я.

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 09.03.2010 року у справі №2/369-ПД -06 залишити без змін.

Головуючий О.Муравйов

Судді Д. Кривда

А. П олянський