Постанова

від 30.12.2010 по справі 2/369-пд-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 р.

№ 2/369-ПД-06

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Дерепа В.І.- головуючий

Грек Б.М.

Кривда Д.С.

за участю представників:

позивача Занчковський Д.А. дов. Від 20.10.10 № 29-22/323

Мельничук І.В. дов. Від 22.12.10 № 02-14/414

відповідача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

третьої особи ОСОБА_6 посв. від 10.08.69 № 050821

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_7

на ухвалу Донецького апеляційного г осподарського суду від 05.10.2010 р оку

у справі № 2/369-ПД-06 господарського суд у Херсонської області

за позовом Заступника прокурора Херс онської області в інтересах держави в особі Кабінету Мін істрів України, Державної ак ціонерної компанії "Хліб Укр аїни", Херсонського обласног о дочірнього підприємства Де ржавної акціонерної компані ї "Хліб України"

до Приватного підприємця О СОБА_7

третя особа ОСОБА_6

про визнання договору та акта недійсними, зобов'язання вчи нити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням госпо дарського суду Херсонської о бласті від 14.10.2008 року (суддя Гри дасов Ю.В.) в задоволенні позов них вимог в інтересах Кабіне ту Міністрів України відмовл ено; в задоволенні позовних в имог в інтересах ДАК "Хліб Укр аїни" відмовлено; в задоволен ні позовних вимог в інтереса х Херсонського обласного доч ірнього підприємства ДАК "Хл іб України" відмовлено; припи нено провадження по справі в частині позовних вимог про в изнання недійсним акту прийм ання-передачі юридичних посл уг від 12.05.2004р.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 12.12.2008 року (судді Кагіт іна Л.П. - головуючий, Колод ій Н.А., Яценко О.М.) рішенн я господарського суду Херсон ської області від 14.10.2008р. скасо вано частково та прийнято но ве рішення; поновлено строк п озовної давності по справі; п озов задоволено частково; ви знано недійсним договір про надання юридичних послуг від 17.12.2002 року між Херсонським обла сним дочірнім підприємством ДАК “Хліб України” та Приват ним підприємцем - адвокатом ОСОБА_7; зобов' язано При ватного підприємця ОСОБА_7 повернути Херсонському об ласному дочірньому підприєм ству ДАК “Хліб України” 30000грн ., отриманих за договором; пров адження по справі в частині п озовних вимог про визнання н едійсним акту здачі-прийманн я юридичних послуг від 22.05.2004р. п рипинено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.03.2009 р оку постанову Запорізького а пеляційного господарського суду від 12.12.2008 року у справі №2/369 -ПД-06 залишено без змін.

21.07.2010 року відповідач, в поряд ку статті 112 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, звернувся із заявою про перегляд постанови Запо різького апеляційного госпо дарського суду від 12.12.2008 року у справі №2/369-ПД-06 за нововиявлен ими обставинами.

З аналогічною заявою зверн улась також третя особа у спр аві.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 05.10.2010 року (судді: Новікова Р.Г . - головуючий, Волков Р.В. , Калантай М.В.) постанову З апорізького апеляційного го сподарського суду від 12.12.2008 рок у у справі №2/369-ПД-06 залишено без змін.

Ухвала суду мотивована ти м, що обставини на які посилає ться відповідач, не є нововия вленими, які дають підстави д ля перегляду ухали суду за пр авилами розділу XIII Господарсь кого процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухв алою суду, Приватний підприє мець ОСОБА_7 звернувся до Вищого господарського суду У країни з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та пост анову суду апеляційної інста нції скасувати, мотивуючи ка саційну скаргу доводами про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріальног о та процесуального права, зо крема, статті 112 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Відзив на касаційну скаргу не надано. Від Державної акці онерної компанії "Хліб Украї ни" надійшло заперечення на к асаційну скаргу. Відводів ск ладу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши ная вні матеріали справи та дово ди, викладені у касаційній ск арзі, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з таких підст ав.

Згідно статті 108 Господарс ького процесуального кодекс у України судом касацій ної інстанції є Вищий господ арський суд України. Відпові дно до вимог статті 1117 Господа рського процесуального коде ксу України переглядаючи у к асаційному порядку судові рі шення, касаційна інстанція н а підставі встановлених факт ичних обставин справи переві ряє застосування судом першо ї чи апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви відповідача та третьої особи про перегляд п останови обґрунтовані тим, щ о внаслідок звернення відпов ідача до прокуратури Комсомо льського району м.Херсона з з аявою про порушення кримінал ьної справи стосовно службов их осіб Херсонського обласно го дочірнього підприємства Д ержавної акціонерної компан ії "Хліб України" та відділу Де ржавної виконавчої служби Ко мсомольського РУЮ в м.Херсон і, слідчим прокуратури бу ло проведено опитування поса дових осіб ХОДП ДАК "Хліб Укра їни", відповідно до якого зазн ачені особи підтвердили факт здійснення юридичних послуг за спірним договором про над ання юридичних послуг від 17.12.20 02р. саме Приватним підприємце м ОСОБА_7

Саме зазначені обставини, н а думку скаржника, є нововияв леними. Згідно статті 112 Госпо дарського процесуального ко дексу України (в редакції, чин ній на момент винесення спір них рішень) господарський су д може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявни кові. До нововиявлених обста вин відносяться матеріально -правові факти, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші факти, які мають значення для правильно го вирішення спору або розгл яду справи про банкрутство. Н ововиявлені обставини за сво єю юридичною суттю є фактичн ими даними, що в установленом у порядку спростовують факти , які було покладено в основу с удового рішення. На підставі статті 112 Кодексу судове ріше ння може бути переглянуто за двох умов: істотність новови явлених обставин для вирішен ня спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, щ о виникли чи змінилися після постановлення рішення обста вини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала у часть у справі, у своїх поясне ннях, касаційній скарзі або я кі могли бути встановлені пр и виконанні судом вимог (Пост анова, Пленум Верховного Суд у УРСР, від 27.02.1981, № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з н ововиявленими обставинами р ішень, ухвал і постанов у циві льних справах, що набрали зак онної сили").

Однак, як вбачається з матер іалів справи та заяв відпові дача та третьої особи, обстав ини, на які посилається заявн ик не є нововиявленими, у розу мінні положень Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни як такі, що могли бути вс тановлені під час розгляду с пору по суті.

За таких обставин, суд апеля ційної інстанції дійшов обґр унтованого висновку щодо від мови в задоволенні заяв про п ерегляд постанови за нововия вленими обставинами.

Інші твердження заявника касаційної скарги про поруш ення і неправильне застосува ння судом апеляційної інстан ції норм процесуального прав а також не знайшли свого підт вердження та суперечать мате ріалам справи.

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає, що ухвала су ду апеляційної інстанції у с праві прийнята у відповіднос ті з нормами процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прива тного підприємця ОСОБА_7 з алишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляці йного господарського суду в ід 05.10.2010 року у справі № 2/369-ПД-06 гос подарського суду Херсонсько ї області залишити без змін.

Головуючий В. Дерепа

Судді Б. Грек

Д. Кривда