Ухвала

від 04.02.2022 по справі 182/620/22

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/620/22

Провадження № 1-кс/0182/162/2022

У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021042100000148 від 09.12.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2021 за № 42021042100000148 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_1 , яка згідно довідки від 28.01.2022, наданої КП «Павлоградське міжміське БТІ» належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 , паливної картки АЗК «ОККО» з номером рахунку № НОМЕР_1 , а також, документів дозвільного характеру, які стали підставою для вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 від ОСОБА_8 , а саме:

- заяву, заповнену від імені ОСОБА_8 , на отримання акту про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання, у якій вказано кількість ялинок, яку останній планував реалізовувати, адреси місць зберігання та реалізації, область походження дерев, а також, копії реєстраційних документів, що надавались до даної заяви;

- висновок фітосанітарної безпеки щодо безпечності вищевказаних ялинок;

- акт про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання від 16.12.2021, а саме ялинок, власником яких є ФОП ОСОБА_8 ;

- акт виконаних робіт, згідно якого ОСОБА_4 мав здійснювати виїзд за місцем розташування ялинок та перевірити умови їх зберігання (акт огляду об`єктів регулювання з оформленням акту фітосанітарного контролю);

- рахунок на оплату послуг ДУ «Дніпропетровська обласна фітосанітарна лабораторія», згідно якого загальна сума грошових коштів до сплати для платника ФОП ОСОБА_8 складала 372грн., а також, копія квитанції про оплату вказаного рахунку;

- рахунок на оплату послуг ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, згідно якого загальна сума грошових коштів до сплати для платника ФОП ОСОБА_8 складала 43,91грн., а також, копія квитанції про оплату вказаного рахунку;

- чеки мережі АЗК «ОККО» на використання (придбання) палива з паливної картки зазначеної мережі АЗК;

- паливну картку АЗК «ОККО» з номером рахунку № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон, яким користується ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.12.2021 до Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про те, що посадова особа державного органу вимагає неправомірну вигоду від представника субapos;єкта господарювання.

09.12.2021 за даним фактом Нікопольською окружною прокуратурою Дніпропетровської області було розпочато кримінальне провадження за №42021042100000148 з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України.

Згідно матеріалів Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України посадовою особою державного органу, яка вимагає неправомірну вигоду від представника суб`єкта господарювання, є провідний спеціаліст управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вимагає від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є фізичною особою-підприємцем, неправомірну вигоду в розмірі 6800 грн. за отримання карантинного сертифікату, який засвідчує фітосанітарний стан об`єктів регулювання, що транспортуються територією України, тобто для ведення господарської діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Під час досудового розслідування 10.12.2021 в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, показав, що що він є фізичною особою - підприємцем. У 2021 році перед новорічними святами ОСОБА_8 вирішив зайнятись реалізацією новорічних ялинок на території Дніпропетровської області, придбавати які останній вирішив на території Полтавської області. В ході вивчення зазначеного питання він з`ясував, що у разі ввезення новорічних ялинок з іншої області йому необхідно отримати карантинний сертифікат. В подальшому, ОСОБА_8 з`ясував, що вказаний сертифікат видається управлінням фітосанітарної безпеки Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. Так як значну частину новорічних ялинок він планував реалізовувати в м. Павлоград Дніпропетровської області, то вирішив звернутися до місцевого відділу фітосанітарної безпеки, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 03.12.2021 ОСОБА_8 прибув за вищевказаною адресою, зайшовши в будівлю побачив чоловіка на вигляд 50-60 років, якому повідомив, що йому потрібен карантинний сертифікат. Чоловік повідомив, що саме він займається цим питанням, на питання як до нього можна звертатися, він повідомив, що є провідним спеціалістом відділу фітосанітарної безпеки ОСОБА_4 . ОСОБА_8 представився та розповів, що саме йому потрібно. ОСОБА_4 , пояснив, що процедура отримання карантинного сертифікату дуже складна та довготривала у зв`язку з тим, що перед отриманням такого документу необхідно здійснити низку фітосанітарних заходів (відбір зразків деревини та її лабораторне дослідження), враховуючи це ОСОБА_8 можу не встигнути отримати вказані документи (які є обов`язковими для роздрібної реалізації ялинок ввезених з іншого регіону) до кінця поточного року. Офіційний платіж за отримання фітосанітарного сертифікату, як повідомив ОСОБА_4 , складає приблизно 45 гривень. На питання ОСОБА_8 , що саме йому робити у такому випадку, якщо йому необхідно отримати вказані документи до середини грудня, оскільки необхідно встигнути реалізувати новорічні ялинки до кінця поточного року, ОСОБА_4 , повідомив, що за умови передачі йому 200 літрів пального А-95 він особисто займеться вказаним питанням та до середини грудня встигне зробити та видати мені всі необхідні документи. Також зазначив, що паливо йому буде зручно отримати на паливну картку будь-якої із мереж АЗС та яку він зможе використовувати у власних цілях. Усвідомлюючи, що іншого варіанту отримати карантинний сертифікат на партію новорічних ялинок у необхідний термін не має можливості, ОСОБА_8 погодився на надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , а потім обміркувавши вказану ситуацію, вирішив звернутись із заявою у правоохоронні органи.

Також за даним фактом 14.12.2021 було додатково допитано свідка ОСОБА_8 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, показав, що 14.12.2021 у денний час йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він йому за допомогою мессенджера «Вайбер» скине в електронному вигляді два рахунки на оплату, які ОСОБА_8 повинен максимально швидко оплатити та скинути йому відповідні чеки. На питання ОСОБА_8 , за що саме ці платежі, ОСОБА_4 відповів, що це офіційні платежі за послуги лабораторних досліджень ялинок, які ОСОБА_8 буду реалізовувати, а інший - безпосередньо за видачу карантинного сертифікату. В подальшому, ОСОБА_8 на «Вайбер» від ОСОБА_4 надійшли 2 фотографії, на яких були зображені рахунки на оплату, на одному з яких одержувачем зазначалось ДУ «Дніпропетровська обласна фітосанітарна лабораторія» і сума до сплати складала 372 грн., а в іншому - ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, а сума оплати 43, 91 грн. ОСОБА_8 відразу оплатив отримані від ОСОБА_4 рахунки за допомогою мобільного додатку «МоноБанк», а на підтвердження факту оплати скинув відповідні скріншоти ОСОБА_4 на «Вайбер». Після цього ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 , щоб ще раз підтвердити факт отримання ним на «Вайбер» документів про оплату. В ході телефонної розмови ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_4 чи всі домовленості між ними в силі за умови передачі йому раніше обумовлених 200 літрів пального А - 95, на що ОСОБА_4 відповів, що взагалі-то процес видачі ОСОБА_8 карантинного сертифікату викликає у нього більше перепон ніж він раніше думав, у зв`язку з чим ОСОБА_8 необхідно надати йому не 200 літрів пального, як раніше обговорювалось, а 500 літрів пального А - 95, а в іншому випадку ОСОБА_8 не отримає карантинний сертифікат в цьому році.

Також, під час досудового розслідування 14.01.2022 було додатково допитано свідка ОСОБА_8 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, показав, що 20.12.2021 йому на месенджер «Вайбер» зателефонував ОСОБА_4 , розповів про те, що він не має змоги використати раніше обумовлену кількість палива, і, у зв`язку з цим ОСОБА_8 , має покласти лише 200 літрів палива марки А-95 на паливну картку. 21.12.2021 у ОСОБА_8 відбулась зустріч з ОСОБА_4 , де ОСОБА_8 , за попередньою з ОСОБА_4 домовленістю, передав останньому паливну картку мережі АЗС «ОККО», на якій знаходилась сума коштів 6200 гривень, що еквівалентна 200 літрам бензину А-95. Протягом їх розмови ОСОБА_4 , передав ОСОБА_8 оригінал акту про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання від 21.12.2021. Останній здивувався, оскільки вважав, що документ, який він отримає, повинен мати назву «карантинний сертифікат», про що спитав у ОСОБА_4 , на що той відповів, що карантинний сертифікат видається фізичній або юридичній особі органами Держпродспоживслужби за місцем відправлення об`єктів регулювання, у т.ч. ялинок, а у випадку видання дозвільного документа в органах Держпродспоживслужби за місцем реалізації отримується акт про результати інспектування та об`єктів регулювання. Крім того, ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 на підпис акт виконаних робіт, згідно з яким він начебто здійснював виїзд за місцем розташування ялинок та перевірив умови їх зберігання. Під час розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_4 останній повідомив, що він більше бажає отримати суму грошових коштів, еквівалентну кількості палива, ніж отримати паливну картку АЗС «ОККО». Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що з метою отримання вищевказаного акту, ОСОБА_4 заповнював зі слів ОСОБА_8 відповідну заяву від його імені, у якій вказував кількість ялинок, яку планувалося реалізовувати, адреси їх місць зберігання та реалізації, а також область походження дерев. Додатково свідок ОСОБА_8 зазначив, що у нього є доступ до індивідуального електронного кабінету «ОККО», в який є можливість заходити на офіційному сайті «ОККО» у мережі Інтернет. У вищевказаному електронному кабінеті відображається перелік операцій з паливною карткою: час, місце (розташування АЗС, на якій проводилась заправка), а також вид та кількість заправленого палива.

Крім того, під час досудового розслідування на виконання доручення прокурора 21.12.2022 старшим оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за участю свідка ОСОБА_8 оглянуто паливну картку мережі АЗК «ОККО». В ході даного огляду встановлено, що паливна картка АЗК «ОККО» має номер рахунку № НОМЕР_1 та добровільно надана ОСОБА_8 для проведення процесуальних дій з метою викриття протиправної діяльності провідного спеціаліста управління фітосанітарної безпеки Головного управління держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який має намір отримати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді паливної картки «OKKO». На балансі вищевказаної паливної картки знаходиться пальне (бензин АЕ 95), еквівалентно в розмірі 6 200 (шість тисяч двісті) гривень за видачу останньому карантинного сертифікату. Вищевказану паливну картку АЗК «ОККО» з номером рахунку № НОМЕР_1 , після огляду повернуто ОСОБА_8 .

Також, в ході досудового розслідування на виконання доручення прокурора 21.12.2021 старшим оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України за участю свідка ОСОБА_8 оглянуто грошові кошти у сумі 6 200 (шість тисяч двісті) гривень, які надані добровільно ОСОБА_8 у вигляді банкнот національної валюти України номіналом по 500 та 200 гривень, загальною сумою 6 200 (шість тисяч двісті), які надані ним для проведення процесуальних дій з метою викриття протиправної діяльності провідного спеціаліста управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який має намір отримати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді паливної картки «OKKO» на балансі якої знаходиться пальне (бензин АЕ 95), еквівалентно в розмірі 6 200 (шість тисяч двісті) гривень за видачу останньому карантинного сертифікату.

Під час досудового розслідування відповідно до інформації з довідки КП «Павлоградське міжміське БТІ» від 28.01.2022, отриманої на запит прокурора, встановлено, що за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зареєстровано право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України встановлено, що вищевказана житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , є фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , який проживає там разом з дружиною ОСОБА_5 .

Прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання, а саме у житловій квартирі, належній на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , зберігає документи дозвільного характеру, за оформлення яких ОСОБА_4 вимагав та отримав неправомірну вигоду у ОСОБА_8 , а саме:

- заяву, заповнену від імені ОСОБА_8 , на отримання акту про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання, у якій вказано кількість ялинок, яку останній планував реалізовувати, адреси місць зберігання та реалізації, область походження дерев, а також, копії реєстраційних документів, що надавались до даної заяви;

- висновок фітосанітарної безпеки щодо безпечності вищевказаних ялинок;

- акт про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання від 16.12.2021, а саме ялинок, власником яких є ФОП ОСОБА_8 ;

- акт виконаних робіт, згідно якого ОСОБА_4 мав здійснювати виїзд за місцем розташування ялинок та перевірити умови їх зберігання (акт огляду об`єктів регулювання з оформленням акту фітосанітарного контролю);

- рахунок на оплату послуг ДУ «Дніпропетровська обласна фітосанітарна лабораторія», згідно якого загальна сума грошових коштів до сплати для платника ФОП ОСОБА_8 складала 372грн., а також, копія квитанції про оплату вказаного рахунку;

- рахунок на оплату послуг ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, згідно якого загальна сума грошових коштів до сплати для платника ФОП ОСОБА_8 складала 43,91грн., а також, копія квитанції про оплату вказаного рахунку;

- чеки мережі АЗК «ОККО» на використання (придбання) палива з паливної картки зазначеної мережі АЗК;

- інші документи, що підтверджують факт реєстрації та видачі документів дозвільного характеру для ОСОБА_8 , а також, реєстрації документів, що слугували підставою для видачі відповідних дозвільних документів.

Крім того, на мобільному телефоні, яким користується ОСОБА_4 , зберігається інформація щодо телефонних викликів, смс-листування, електронного листування та листування шляхом використання мобільних додатків (месенджерів) ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , а також, інша інформація, що може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Тому, виникає необхідність у вилученні вищевказаного мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 .

Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 за вищевказаним місцем проживання зберігає вищезазначену паливну картку АЗК «ОККО» з номером рахунку № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 .

Вказані документи, мобільний телефон, яким користується ОСОБА_4 , та паливна картка АЗС «ОККО», мають безпосередній звapos;язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Іншим чином, ніж проведення обшуку у вищевказаній житловій квартирі, а саме у добровільному порядку шляхом витребування мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 , документів та паливної картки АЗС «ОККО», відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, або за допомогою тимчасового доступу, відповідно до ст.259 КПК України, неможливо відшукати та отримати доступ до вищевказаних документів та паливної картки АЗС «ОККО», так як у протилежному випадку відшукувані мобільний телефон, яким користується ОСОБА_4 , документи та паливна картка АЗС «ОККО» можуть бути знищені, сховані або спотворені ОСОБА_4 або за його вказівкою.

Проведення обшуку планується у приміщенні вищевказаної житлової квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно довідки від 28.01.2022, наданої КП «Павлоградське міжміське БТІ», фактично проживає у квартирі, належній на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розташованій за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою відшукання та вилучення та паливної картки АЗС «ОККО» з номером рахунку № НОМЕР_1 та документів дозвільного характеру, які стали підставою для вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 від ОСОБА_8 оскільки наявні достатні підстави вважати, що мобільний телефон, яким користується ОСОБА_4 , вказані документи та вищезазначена паливна картка АЗС «ОККО», знаходяться за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_1 , а також з метою документування злочинної діяльності гр. ОСОБА_4 , прокурор і звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 08.12.2021 до Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про те, що посадова особа державного органу вимагає неправомірну вигоду від представника суб`єкта господарювання.

09.12.2021 за даним фактом Нікопольською окружною прокуратурою Дніпропетровської області було розпочато кримінальне провадження за №42021042100000148 з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.12.2021 року провідний спеціаліст управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимагає від фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в розмірі 6 200 грн. за отримання карантинного сертифікату, який засвідчує фітосанітарний стан об`єктів регулювання, що транспортується територією України, тобто для ведення господарської діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Орган досудового розслідування вважає, що за місцем за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_1 , можуть знаходитися докази причетності ОСОБА_4 до вищевказаного кримінального правопорушення, за допомогою яких можливо встановити обставини кримінального провадження.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 , права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження відсутні.

Згідно довідки від 28.01.2022, наданої КП «Павлоградське міжміське БТІ», фактично проживає у квартирі, належній на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розташованій за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання прокурора про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

За встановлених обставин, на думку слідчого судді, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки отримання тимчасового доступу до документів, предметів, речей та засобів може не дати результатів з огляду на специфіку цієї слідчої дії, яка не дозволяє запобігти знищенню документів зацікавленою особою.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню документів, предметів, речей та засобів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї слідчої розшукової дії - проведення обшуку, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою ефективної можливості отримання речей і документів, які можуть бути використані для встановлення обставин кримінального провадження під час досудового розслідування та в подальшому в ході судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор довів факт існування кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що з метою відшукання та вилучення вищезазначених речей і предметів, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення всіх причетних осіб до його вчинення, обшук за встановлених обставин є доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, а тому є необхідність в наданні дозволу на проведення обшуку у вищевказаному приміщенні.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в автомобілі, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Водночас, в задоволенні клопотання про надання дозволу на відшуканняінших документів, що підтверджують факт реєстрації та видачі документів дозвільного характеру для ОСОБА_8 , а також, реєстрації документів, що слугували підставою для видачі відповідних дозвільних документів- слід відмовити, оскільки ці речі не конкретизовані.

Слідчий суддя звертає увагу органу досудового слідства, що у клопотанні має бути зазначені індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку.

При цьому слідчий, прокурор не позбавлений можливості при проведенні обшуку самостійно вилучити майно та в подальшому звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, якщо слідчий суддя встановить, що є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №42021042100000148 від 09 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про проведення обшуку, - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_1 , яка згідно довідки від 28.01.2022, наданої КП «Павлоградське міжміське БТІ» належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 , паливної картки АЗК «ОККО» з номером рахунку № НОМЕР_1 , а також, документів дозвільного характеру, які стали підставою для вимагання та отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 від ОСОБА_8 , а саме:

- заяву, заповнену від імені ОСОБА_8 , на отримання акту про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання, у якій вказано кількість ялинок, яку останній планував реалізовувати, адреси місць зберігання та реалізації, область походження дерев, а також, копії реєстраційних документів, що надавались до даної заяви;

- висновок фітосанітарної безпеки щодо безпечності вищевказаних ялинок;

- акт про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання від 16.12.2021, а саме ялинок, власником яких є ФОП ОСОБА_8 ;

- акт виконаних робіт, згідно якого ОСОБА_4 мав здійснювати виїзд за місцем розташування ялинок та перевірити умови їх зберігання (акт огляду об`єктів регулювання з оформленням акту фітосанітарного контролю);

- рахунок на оплату послуг ДУ «Дніпропетровська обласна фітосанітарна лабораторія», згідно якого загальна сума грошових коштів до сплати для платника ФОП ОСОБА_8 складала 372грн., а також, копія квитанції про оплату вказаного рахунку;

- рахунок на оплату послуг ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, згідно якого загальна сума грошових коштів до сплати для платника ФОП ОСОБА_8 складала 43,91грн., а також, копія квитанції про оплату вказаного рахунку;

- чеки мережі АЗК «ОККО» на використання (придбання) палива з паливної картки зазначеної мережі АЗК;

- паливну картку АЗК «ОККО» з номером рахунку № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон, яким користується ОСОБА_4 .

Проведення обшуку доручити начальнику відділення СВ Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та прокурорам Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 .

В задоволенні клопотанню в іншій частині відмовити.

Відповідно до вимог ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення, тобто до 04.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1