Ухвала

від 13.05.2022 по справі 182/620/22

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/620/22

Провадження № 1-кс/0182/501/2022

У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №42021042100000148 від 09.12.2021 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді провідного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є інвалідом, не є депутатом, раніше не судимого,

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення що мають правову кваліфікацію за ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_6 заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 та слідчому ОСОБА_3 , який мотивований тим, що під час проведення досудового розслідування порушені правила підслідності, а саме обставини кримінального правопорушення, заначені в підозрі, відбулись у м. Павлограді, також в м. Павлограді проживая і підозюваний. Однак досудове розслідування, з незрозумілих причин, відбувається в м.Нікополі, ніякі першочергові слідчі дії не проводяться. Також захисник вважає, що прокурор ОСОБА_5 діє упереджено.

Підозрюваний підтримав клопотання.

Прокурор заперечував протии його задоволення.

Вислухавши сторонни, слідчий судя приходить до наступного :

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача

1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Частиною 2 Статті 218 КПК України встановлено, що :

Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності.

Незважаючі на те, що адвокат зазначив, що прокурор поводить себе упереджено в цьому провадженні, ним не заявлено, в чому конкретно полягає така упередженість. Інших вимог, передбачених ст. 77 КПК України, захисником не зазначено.

Що стосується порушення правил підслідності, то розгляд такого питання повинен стосуватись оцінки постанови прокурора про визначення підслідності, що не є предметом судового розгляду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 та слідчому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1