Ухвала

від 21.01.2022 по справі 400/7359/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 січня 2022 року

Київ

справа №400/7359/21

адміністративне провадження №К/9901/48664/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в справі № 400/7359/21 за позовом Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА" до приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївського підприємства "Термінал-Укрхарчозбутсировина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ЕНЕРГІЯ", Компанія Oleos Swiss S.A. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства "РІЕТУМ БАНК" звернулось до суду з позовом до Приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївського підприємства "Термінал - Укрхарчозбутсировина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ЕНЕРГІЯ", Компанія Oleos Swiss S.A., в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати дії приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни щодо вилучення та опису майна олії соняшникової нерафінованої;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 19.08.2021 ВП №66582271 про опис та арешт майна (коштів) боржника;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторію Володимирівну повернути до ТОВ МП "Термінал - Укрхарчозбутсировина" на відповідальне зберігання олію з насіння соняшнику врожаю 2019-2020 року вивезену раніше у рамках виконавчого провадження №66582271.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Позивачу роз`яснено, що він не позбавлений права звернутись до Господарського суду Одеської області за нормами Господарсько-процесуального кодексу України для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "РІЕТУМУ БАНКА задоволено, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року по справі № 400/7359/21 скасовано та матеріали справи № 400/7359/21 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в справі № 400/7359/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року встановлено, що її прийнято в порядку письмового провадження та повний текст виготовлено в той же день.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 09 грудня 2021 року.

Касаційну скаргу надіслано до Суду 29 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки зі змістом оскаржуваного судового рішення він ознайомився лише 03 грудня 2021 року. Водночас скаржником не надано до матеріалів касаційної скарги жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Суд звертає увагу скаржника, що він позбавлений можливості перевірити доводи про ненаправлення/неотримання копії судового рішення, оскільки справа витребовується Судом лише у разі відкриття касаційного провадження. При цьому, скаржник, як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, у тому числі надання Суду доказів на підтвердження того, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Належним доказом може бути, зокрема, довідка від суду про підтвердження факту направлення та отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення, або інші докази, що підтверджують відповідний факт, зокрема, копія судпровідного листа суду про направлення скаржнику копії оскаржуваного судового рішення, а також копія поштового конверту в якому судом направлялись зазначені документи у справі № 400/7359/21.

Таким чином, з огляду на те, що скаржником не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд не вбачає підстав визнавати зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом: подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення і надіслання належних доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 329, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Знаменівський олійноекстракційний завод" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року в справі № 400/7359/21 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко