Рішення

від 05.07.2010 по справі 45/110-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 45/110-10

вх. № 3416/5-45

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Люшня Н.А.

за участю представників ст орін:

позивача - Пронін Д.О., до віреність від 01.06.2010 року

відповідача - не з' явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Континіум", м. Луць к

до ФО П ОСОБА_2, м. Харк ів

про спонукання до виконанн я мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд з обов' язати відповідача вик онати умови мирової угоди, ук ладеної між позивачем та від повідачем та затвердженої ух валою господарського суду Ха рківської області у справі № 56/190-09 від 14 вересня 2009 року шляхом стягнення грошових коштів в сумі 62924,20 грн., мотивуючи поруше нням з боку відповідача домо вленостей, що були досягнуті та викладені сторонами у вищ евказаній мировій угоді. Так ож до стягнення заявлено дер жавне мито та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Ухвалою суду від 16 квітня 2010 р оку про порушення провадженн я у справі № 45/110-10 розгляд спр ави було призначено на 17 травн я 2010 року о 10:10 год.

В судовому засіданні 17 трав ня 2010 року позивач свої позовн і вимоги підтримував в повно му обсязі та просив їх задово льнити.

Відповідав в засідання суд у 17 травня 2010 року не з' явився , відзив на позов суду та витре бувані судом докази не надав , однак через канцелярію суду надав клопотання по відклад ення розгляду справи, мотиву ючи знаходженням у відряджен ні за межами Харківської обл асті.

Суд, ухвалою суду від 17 травн я 2010 року клопотання відповід ача про відкладення розгляду справи задовольнив та розгл яд справи відклав на 14 червня 2010 року.

В судове засідання 14 червня 2010 року позивач з' явився, сво ї позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проте витребу вані докази по справі в повно му обсязі суду не надав.

Відповідач в призначене за сідання суду не з' явився, ві дзив на позов та витребувані судом докази по справі суду н е надав, про причини неявки су ду не повідомив.

У зв' язку з вищевикладени м, ухвалою суду від 14 червня 2010 року розгляд справи відклада вся на 05 липня 2010 року.

Позивач в засіданні суду 05 л ипня 2010 року позов підтримує, н адав витребувані судом доказ и.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, свого повноважного предс тавника не направив, про дату та час був повідомлений нале жним чином, але відзив на позо в та витребувані судом докум енти не надав.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г ПК України щодо обов' язку г осподарського суду витребув ати у сторін документи і мате ріали, необхідні для вирішен ня спору, кореспондуються з д испозитивним правом сторін п одавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом в межах наданих н им повноважень створені нале жні умови для надання сторон ами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребув ання додаткових доказів, а та кож вважає за можливе розгля д справи за позовною заявою п озивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача госп одарським судом встановлено , ухвалою господарського суд у Харківської області у спра ві № 56/190-09 від 14 вересня 2009 року го сподарським судом затвердже но мирову угоду, яка була укла дена між сторонами.

Згідно даної мирової угоди , судом був затверджений граф ік погашення відповідачем за боргованості: відповідач зо бов'язується виконати свої з обов'язання по відшкодуванню грошових коштів на користь п озивача з розстрочкою платеж у протягом 4-х місяців в такому порядку: до 30.09.2009 р. здійснити 1-й платіж - 20000,00 грн.; до 31.10.2009 р. здійсн ити 2-й платіж - 20000,00 грн.; до 30.11.2009 р. - з дійснити 3-й платіж - 20000,00 грн.; до 31.12.2009 р. здійснити 4-й платіж - реш та суми. Проте відповіда ч не сплатив на користь позив ача необхідної суми, частков о перерахувавши на користь п озивача 20000 грн., про що свідчит ь копія виписки банку та дові дка банківської установи від 21.06.2010 р. (платіж від 02.10.2009 р. на суму 20000 грн.).

Таким чином відповідач не в иконав умови мирової угоди в повному обсязі.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України, підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 202 Цивільн ого кодексу України правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Дво - чи багатостороннім пра вочином (договором) є погодже на дія двох або більше сторін .

Правочини відрізняються в ід інших юридичних фактів ти м, що правочини є вольовими ак тами, спрямованими на досягн ення певного правового резул ьтату; завжди є діями фізично ї або юридичної особи та є пра вомірними діями, що тягнуть в иникнення або видозміни регу лятивних цивільних правовід носин, а воля в правочинах зав жди спрямована саме на встан овлення, зміну, припинення то що цивільних прав і обов'язкі в.

Тобто, правочин може бути як підставою призупинення, пон овлення, реалізації тощо пра вовідносин, так і водночас і п ідставою припинення одних пр авовідносин та підставою вин икнення або зміни інших прав овідносин.

Отже, укладена та затвердже на господарським судом Харкі вської області мирова угода відповідає вищезазначеним п оложенням, а тому є таким прав очином, який відповідно до за конодавства України повинен бути виконаний належним чин ом і відповідно до умов уклад еної угоди.

У даній мировій угоді сторо ни погодились (домовились) як про предмет угоди (зобов' яз ання відповідача передати по зивачу певну грошову суму), та к і щодо строків її виконання - до 31 грудня 2009 р., тому з момент у затвердження судом мирово ї угоди припиняються зобов'я зання за одними правовідноси нами та виникають зобов' яза ння, що випливають за мировою угодою.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, зобов' язання є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов' язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до закону, інших актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно відлягає ви конанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини, суд дійшов висновку про т е, що позовна вимога позивача обґрунтована, така, що не спр остована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 85,00 грн., та згі дно зі статтею 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Постановою Кабінету М іністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00 гриве нь слід покласти на відповід ача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, Ц ивільного кодексу України, с таттею 3 Декрету Кабінету Мін істрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Мі ністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, с т.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Зобов' язати Фізичну особ у-підприємця ОСОБА_2, АДР ЕСА_1 (в тому числі р/р НОМЕР _2 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589; ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1) виконати умови мирової угоди, затверд женої ухвалою господарськог о суду Харківської області у справі № 56/190-09 від 14 ве ресня 2009 року шляхом стягненн я з Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (в том у числі р/р НОМЕР_2 в ХОД "Р айффайзен Банк Аваль", МФО 350 589; ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) грошових коштів в сум і 62924,20 грн.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, АДРЕС А_1 (в тому числі р/р НОМЕР_2 в ХОД "Райффайзен Банк Ав аль", МФО 350589; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Т ОВ "Континіум", 43010, м. Луцьк, вул. К ременецька, 38 (р/р 260070030201 в ТОВ "Ба нк Інвестицій та Заощаджен ь", МФО 380281, код ЗКПО 30659138) 85 грн. держ авного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Рішення по справі № 45/110-10 під писано 07 липня 2010 року.