Постанова

від 15.09.2010 по справі 45/110-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2010 р. Справа № 45/110-1 0

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя Пушай В.І ., судді Барбашова С.В., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача в х. № 2302Х/3-7 на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 05.07.10 по справі № 45/110-10

за позовом ТОВ "Контин іум", м. Луцьк

до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м. Х арків

про спонукання до вик онання мирової угоди

встановила:

В квітні 2010 р. позивач - ТОВ "Континіум", м. Луцьк зверн увся до господарського суду з позовною заявою в якій прос ив суд зобов' язати відповід ача - ФОП ОСОБА_1, м. Харків виконати умови укладеної мі ж сторонами мирової угоди, за твердженої ухвалою господар ського суду Харківської обла сті від 14.09.09 р. по справі № 56/190-09 шля хом стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 62924,20 грн . Крім того, позивачем також за явлені до стягнення з відпов ідача судові витрати.

Рішенням господарського с уду Харківської області (суд дя Калініченко Н.В.) від 05.07.2010 р. по справі № 45/110-10 позов задоволе но. Зобов' язано відповідача виконати умови мирової угод и, затвердженої ухвалою госп одарського суду Харківської області від 14 вересня 2009 року п о справі № 56/190-09 шляхом стягненн я з відповідача грошових кош тів в сумі 62924,20 грн. Крім того, ст ягнуто з відповідача 85 грн. де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Рішення мотивоване з тих пі дстав, що відповідач не в повн ому обсязі виконав взяті на с ебе зобов' язання щодо викон ання умов мирової угоди, затв ердженої ухвалою господарсь кого суду Харківської област і від 14 вересня 2009 року по справ і № 56/190-09 та ін.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його незаконним т а необґрунтованим, подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь рішення скасувати та прийн яти нове, яким відмовити пози вачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог відповідач посилаєтьс я на те, що господарський суд п ри винесенні рішення не врах ував той факт, що мирову угоду з боку відповідача підписав його представник, без наявно сті в останнього відповідних повноважень, тоді як сам відп овідач такої угоди укладати наміру не мав. Крім того, відпо відач також зазначає, що щодо дії та виконання мирової уго ди відповідача його бухгалте ром та представником було вв едено в оману, внаслідок чого без погодження з відповідач ем на виконання мирової угод и від його імені здійснювавс я певний платіж, а сам відпові дач не вчиняв дій щодо оскарж ення ухвали 14.09.2009 року по справі № 56/190-09 та ін.

В запереченнях на апеляцій ну скаргу позивач просить рі шення господарського суду за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з пос иланням на безпідставність д оводів відповідача щодо пере вищення його представником п ри укладенні мирової угоди с воїх повноважень, та щодо без підставності здійснення від повідного платежу на виконан ня мирової угоди та ін.

Сторони в судове засідання своїх представників не напр авили.

Позивач про причини неприб уття представника свого пред ставника не повідомив.

Відповідач надав до суду кл опотання з проханням відклас ти розгляд апеляційної скарг и на інший день, в зв'язку з нем ожливістю його прибуття на д ане судове засідання.

Однак вказане клопотання н е підлягає задоволенню, оскі льки, на підтвердження обста вин, викладених в ньому, його з аявником не надано жодного н алежного доказу, а відповіда чу було надано достатньо час у для підтвердження його дов одів в судах обох інстанцій. Р азом з тим, відповідно до стат ті 77 ГПК України, господарськи й суд відкладає справу в межа х строків, встановлених стат тею 69 цього кодексу, і тільки в разі якщо за якихось обстави н спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому о бставин, які б перешкоджали р озгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні к олегія суддів не вбачає.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, та правомірно встановлен о судом першої інстанції, ухв алою господарського суду Хар ківської області від 14.09.2009 р. по справі № 56/190-09 затверджено миро ву угоду, яка укладена між сто ронами по даній справі. Згідн о з умовами даної мирової уго ди, судом затверджено графік погашення відповідачем забо ргованості, а саме, відповіда ч зобов'язується виконати св ої зобов'язання по відшкодув анню грошових коштів на кори сть позивача з розстрочкою п латежу протягом 4-х місяців в т акому порядку: до 30.09.2009 р. здійсн ити 1-й платіж - 20000,00 грн.; до 31.10.2009 р. з дійснити 2-й платіж - 20000,00 грн.; до 30.11.2009 р. - здійснити 3-й платіж - 20000,00 г рн.; до 31.12.2009 р. здійснити 4-й платі ж - решта суми.

Проте, відповідач свої зобо в' язання за мировою угодою виконав лише частково, а саме перерахувавши на користь по зивача лише 20000 грн., про що свід чить копія виписки з банку та довідка банківської установ и від 21.06.2010 р. (платіж від 02.10.2009 р. на суму 20000 грн.).

Зазначені обставини стали підставою для звернення поз ивача до суду з позовом по дан ій справі.

Матеріали справи також сві дчать про те, що господарськи й суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що відповідач не в повн ому обсязі виконав взяті на с ебе зобов' язання щодо викон ання умов мирової угоди, затв ердженої ухвалою господарсь кого суду Харківської област і від 14 вересня 2009 року по справ і № 56/190-09 та ін.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Суд першої інстанції при ви несенні рішення надав належн у правову оцінку укладеній м іж сторонами мировій угоді, з окрема зазначивши що вказана угода за своєю правовою прир одою є правочином, який відпо відно до законодавства Украї ни повинен бути виконаний на лежним чином і відповідно до умов укладеної угоди.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України, підс тавами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 202 Цивільн ого кодексу України правочин ом є дія особи, спрямована на н абуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Дво - чи багатостороннім пра вочином (договором) є погодже на дія двох або більше сторін .

Правочини відрізняються в ід інших юридичних фактів ти м, що правочини є вольовими ак тами, спрямованими на досягн ення певного правового резул ьтату; завжди є діями фізично ї або юридичної особи та є пра вомірними діями, що тягнуть в иникнення або видозміни регу лятивних цивільних правовід носин, а воля в правочинах зав жди спрямована саме на встан овлення, зміну, припинення то що цивільних прав і обов'язкі в.

Тобто, правочин може бути як підставою призупинення, пон овлення, реалізації тощо пра вовідносин, так і водночас і п ідставою припинення одних пр авовідносин та підставою вин икнення або зміни інших прав овідносин.

Отже, висновки господарськ ого суду про те, що укладена та затверджена господарським с удом Харківської області по справі № 56/190-09 мирова угода відп овідає вищезазначеним полож енням, а тому є таким правочин ом, який відповідно до законо давства України повинен бути виконаний належним чином і в ідповідно до умов укладеної угоди, з урахуванням внесени х змін стосовно строків плат ежу за основним зобов' язанн ям.

У даній мировій угоді сторо ни погодились (домовились) як про предмет угоди (зобов' яз ання відповідача передати по зивачу певну грошову суму), та к і щодо строків її виконання - до 31 грудня 2009 р., тому з момент у затвердження судом мирово ї угоди припиняються зобов'я зання за одними правовідноси нами та виникають зобов' яза ння, що випливають за мировою угодою.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, зобов' язання є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання).

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, зобов' язання повинні виконуватися належн им чином відповідно до закон у, інших актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно відлягає ви конанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідач не надав с уду доказів виконання умов м ирової угоди затвердженої ух валою господарського суду Ха рківської області від 14 верес ня 2009 року по справі № 56/190-09 в част ині сплати на користь позива ча всієї суми заборгованості , судова колегія погоджуєтьс я з висновками господарськог о суду про задоволення позов у, та винесення рішення про зо бов' язання відповідача вик онати вимоги вказаної мирово ї угоди затвердженої ухвалою господарського суду Харківс ької області від 14 вересня 2009 р оку по справі № 56/190-09 шляхом стяг нення з відповідача на корис ть позивача грошових коштів в сумі 62924,20 грн.

При цьому, не можуть бути пр ийняті судом до уваги доводи відповідача стосовно недійс ності мирової угоди з підста в перевищення його представн иком при її укладанні своїх п овноважень, оскільки по-перш е, зазначені обставини відпо відачем жодним чином не дове дені, по-друге ухвала господа рського суду Харківської обл асті від 14 вересня 2009 року по сп раві № 56/190-09, якою була затвердже на мирова угода, у встановлен ому законом порядку набрала законної сили та не була оска ржена відповідачем у встанов леному законом порядку, і по-т ретє, як свідчать матеріали с прави, відповідач частково в иконав умови вказаної мирово ї угоди сплативши на користь позивача певну суму заборго ваності, тобто вчинив дії, які , з урахуванням вимог ст. 241 ЦК У країни свідчать про визнання мирової угоди. Доводи відпов ідача стосовно введення його в оману при укладанні та част ковому виконання мирової уго ди матеріалами справи не під тверджуються, та відповідаче м, всупереч вимогам ст. 33-34 ГПК У країни, є недоведеними.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам чинного законодавства та фак тичним обставинам справи, а м отиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть б ути підставою для його скасу вання.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

В задоволенні клопот ання відповідача про відклад ення розгляду справи відмови ти.

Рішення господарського су ду Харківської області від 05.0 7.2010 р. по справі № 45/110-10 залишити бе з змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Повний текст постанови під писано 15.09.2010 р.

Головуючий суддя Пушай В.І.

судді Барбашова С.В.

Плужник О.В.