Ухвала

від 04.02.2022 по справі 226/368/22

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 226/368/22

ЄУН № 226/368/22

Провадження № 2/226/288/2022

УХВАЛА

про забезпечення позову

4 лютого 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, Комунальне некомерційне підприємство Інфекційна лікарня м.Мирноград про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ :

До Димитровського міського суду Донецької області разом з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказано, що за місцем роботи КНП Інфекційна лікарня м. Мирноград він дізнався про стягнення з його заробітної плати грошових коштів після надходження постанови приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.В про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно змісту постанови у виконавчому провадженні № 67998610 здійснюється стягнення на його доходи боржника, які він отримує у КНП Інфекційна лікарня м. Мирноград , на користь стягувача ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал у розмірі 20% від загальної суми боргу 34169,30 грн., з яких основана сума боргу 30582,30 грн., основна винагорода виконавця 3058,00 грн., мінімальні витрати виконавчого провадження 529,00 грн. З відкритих джерел автоматизованої системи виконавчого провадження за № 67998610 йому стало відомо, що 24.12.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. відкрито виконавче провадження за вищезазначеним № 67998610. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис № 17182 виданий 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №001-04121-02007 від 02.10.2007, укладеним з AT Дельта Банк , правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 2-К від 19.12.2016 є ТОВ КУА Прімоколект-Капітал , на користь правонаступника всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №01/06/21_КУА від 01.06.2021 ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал , заборгованості у сумі 30582,30 грн. Він не отримував ні від відповідача, ні від нотаріуса, ні від іншої особи, яка могла би бути відносно нього кредитором, жодних листів, повідомлень, вимог, попереджень чи будь-якої іншої інформації про наявність в нього грошової заборгованості. За таких умов вважає виконавчий напис, вчинений 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, незаконним та таким, що не підлягає виконанню . Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 15.06.2021 року реєстровий номер 17182 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал заборгованості за кредитним договором за період з 19.12.2016 року по 01.06.2021 року в розмірі 30582,30 грн.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 15.06.2021 року реєстровий номер 17182 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал заборгованості за кредитним договором в розмірі 30582,30 грн., оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260, 353-354, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67998610, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем на підставі виконавчого напису № 17182 від 15.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит Капітал заборгованості у сумі 30582,30 грн. до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцеві виконавчого округу Донецької області Горелику Євгену Борисовичу для виконання та сторонам - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А.Рибкін