Рішення

від 13.06.2022 по справі 226/368/22

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 226/368/22

Справа № 226/368/22

Провадження № 2/226/288/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, Комунальне некомерційне підприємство «Інфекційна лікарня м.Мирноград» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, Комунальне некомерційне підприємство «Інфекційна лікарня м.Мирноград» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що за місцем своєї роботи в КНП «Інфекційна лікарня м.Мирноград» він дізнався про постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші його доходи, де йому надали цю копію винесену приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Євгеном Борисовичем на загальну суму 34169,30 грн., з яких основна сума боргу 30582,30 грн., винагорода виконавця 3058,00 грн., мінімальні витрати виконавчого провадження 529,00 грн. З відкритих джерел автоматизованої системи виконавчого провадження за №67998610 йому стало відомо, що 24.12.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, де його представник і вилучив копії всіх документів виконавчого провадження. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис № 17182 виданий 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з нього за кредитним договором №001-04121-02007 від 02.10.2007 укладеним з AT «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого за Договором відступлення права вимоги № 2-К від 19.12.2016 є ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», на користь правонаступника всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №01/06/21_КУА від 01.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованості у сумі 30582,30 грн. Відповідно до виконавчого напису вчиненого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 17182 з нього, який є боржником кредитним договором №001-04121-02007 від 02.10.2007 укладеним з AT «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 2-К від 19.12.2016 є ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» (ЄДРПОУ 36676934), на користь правонаступника всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №01/06/21_КУА від 01.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягується на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість у сумі 30582,30 грн., яка складається із простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 22458,71 грн., простроченої заборгованості за суму кредиту 6923,82 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом відповідно ст. 31 Закону України «Про нотаріат». Вважає, виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус вчинив виконавчий напис по стягненню грошей та не перевірив безспірність стягнутої суми. Не зазначено, на підставі яких документів здійснено виконавчий напис. Зазначені підстави свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами. Таким чином, між сторонами наявний спір, який може бути вирішений лише у судовому порядку. Нотаріусу не було надано відомості про те, що йому була направлена вимога про погашення заборгованості із зазначенням її розміру. Відсутність цих документів свідчить про те, що стягувачем не було в повному об`ємі надано документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Сам текст виконавчого напису свідчить про те, що строк позовної давності по кредитним вимогам первісного кредитора АТ «Дельта Банк», тривалість якого складає три роки, вже сплив та він не брав жодного кредиту в банку. В порушення вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, виконавчий напис №17182 від 15.06.2021 року не містить посилання нотаріуса на виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що порушує вищезазначені вимоги діючого законодавства України. Ніякого кредитного договору він взагалі не укладав. Вважає, що вказане порушує вимоги чинного законодавства України стосовно порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом при вчиненні зазначеного виконавчого напису. Пункт 2 вищевказаного Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було визнано незаконним та нечинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14. Вчинення 15.06.2021 року нотаріусом виконавчого напису №17182 на підставі п.2 Переліку, який внаслідок вказаного судового рішення є незаконним та нечинним, є неправомірним. Посилаючись на вищевказане, просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 15 червня 2021 року за реєстровим № 17182 таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1488,60 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Позивач до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача Бурдужа А.В. до судового засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - Комунального некомерційного підприємства «Інфекційна лікарня м.Мирноград» до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 15 червня 2021 року за реєстровим № 17182 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 001-04121-021007 від 02.10.2007 року, укладеним між ним та АТ «Дельта Банк», правонаступником якого за договором відступлення права вимоги за кредитним договором №2/К від 19.12.2016 року є ТОВ «КУА «ПРІМОКОЛЕКС-КАПІТАЛ», правонаступником якого за договором відступлення права вимоги №01/06/21-КУА від 01.06.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за період з 19.12.2016 року по 01.06.2021 року стягнуто грошові кошти в сумі 30582,30 гривень, з яких: сума заборгованості 29382,53 гривень, прострочена заборгованість за сумою кредиту 6923,82 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 22458,71 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису (а.с.14).

Згідно заяви про примусове виконання рішення №16631761/3 від 07.09.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №17182 від 15.06.2021 року, винесеного приватним Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною (а.с.13).

Згідно постанови від 24.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем відкрито виконавче провадження ВП № 67998610 за виконавчим написом, вчиненим 15 червня 2021 року за реєстровим № 17182, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 30582,30 грн. (а.с.18-20).

Згідно постанови приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича від 17.01.2022 року, у виконавчому провадженні №67998610 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим написом №17182 від 15.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною (а.с.11-12).

Згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.12.2021 року, для ОСОБА_1 визначено суму мінімальних витрат на 529,00 грн. (а.с.21-22).

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною.

У зв`язку з цим вчинення 15.06.2021 нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивач в позовній заяві взагалі заперечує укладення ним кредитного договору, також зазначає, що виконавчим написом стягнуто заборгованість за період, який перевищує трирічний строк позовної давності, що є неправомірним. За таких обставин суд вважає, що заборгованість позивача перед банком по кредиту на час вчинення виконавчого напису не була безспірною.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Згідно Акту виконаних робіт та фіскального чеку позивачем здійснені витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 6000 грн. (а.с.31-34, 37-38, 39).

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1488,60 грн. (992,40 грн. - за подання позовної заяви, 496,20 грн. - за подання заяви про забезпечення позову).

Крім того, відповідно до ст.140 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

На підставі ст.18 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 140, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»</a>, місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, код ЄДРПОУ 35234236, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Л.Первомайського, буд.9, офіс 1; Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, місцезнаходження: 84116, м.Слов`янськ, вул.Вільна, буд.9; Комунальне некомерційне підприємство «Інфекційна лікарня м.Мирноград», місцезнаходження: 85320, м.Мирноград Донецької області, пров.Толбухіна, буд.44, код ЄДРПОУ 31338129, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 15 червня 2021 року за реєстровим № 17182 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»</a> за кредитним договором № 001-04121-021007 від 02.10.2007 року, укладеним між ним та АТ «Дельта Банк», правонаступником якого за договором відступлення права вимоги за кредитним договором №2/К від 19.12.2016 року є ТОВ «КУА «ПРІМОКОЛЕКС-КАПІТАЛ», правонаступником якого за договором відступлення права вимоги №01/06/21-КУА від 01.06.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за період з 19.12.2016 року по 01.06.2021 року, на загальну суму 30582,30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»</a> на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»</a> на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 16.06.2022 року.

Суддя О.А. Рибкін