Постанова

від 27.01.2022 по справі 826/14870/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 826/14870/17

провадження № К/9901/13334/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року (головуючий суддя Кузьменко В.В., судді Василенко Я.М., Шурко О.І.)

у справі №826/14870/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329",

про визнання протиправними та скасування висновку та наказу.

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30 жовтня 2017 року, складений за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 26 жовтня 2017 року, зареєстрованої в Мін`юсті 27 жовтня 2017 року за №32256-0-33-17; визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 31 жовтня 2017 року за №3361/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 31 жовтня 2017 року №3361 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 31 жовтня 2017 року №3361 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову у цій частині. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року залишено без змін.

4. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року і залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року.

5. Від Міністерства юстиції України та ОСОБА_2 надійшли відзиви, в яких вони просять відмовити у задоволенні касаційної скарги.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 18 квітня 2017 року ОСОБА_1 придбала частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329 (надалі - ТОВ Сімферопольське АТП №14329 , шляхом укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 18 квітня 2017 року. Вказаний договір укладено ОСОБА_1 з громадянином ОСОБА_3 , який був засновником та директором ТОВ Сімферопольське АТП №14329 , про що були внесені записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі також - ЄДР) від 05 квітня 2017 року за №18821050004016670 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичних осіб та №18821070005016670 Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах .

7. Наказом Мін`юсту від 30 травня 2017 року за №1770/5 Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05 квітня 2017 року за №18821050004016670 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи та №18821070005016670 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах , проведені державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Павленко І.М.; від 18 квітня 2017 року за №10741050006066353 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи та від 19 квітня 2017 року №10741070007066353 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах , проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карабазовим С.В. стосовно ТОВ Сімферопольське АТП №14329 (код за ЄДРПОУ 37039782) та тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державного реєстратора Павленко І.М. строком на 3 (три) місяці та приватного нотаріуса Карабазова С.В. на 2 (два) місяці.

8. При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 19 липня 2017 року у справі №910/7426/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Сімферопольське АТП №14329 , Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Куковєрова І.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів та договору,- позов ОСОБА_2 задоволено повністю: визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Сімферопольське АТП №14329 , оформлене протоколом від 31 березня 2017 року №31/03-2012; визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ Сімферопольське АТП №14329 від 31 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

9. Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2017 року у справі №910/7426/17 рішення Господарського суду міста Києва від 19 липня 2017 року скасовано та прийнято нове рішення - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 .

10. 24 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. вчинено реєстраційні дії:

- №10741070018066353 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих ;

- №10741050019066353 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ;

- №107410/0020065353 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ;

- №10741070021066353 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах .

11. 26 жовтня 2017 року ОСОБА_6 на особистому прийомі в Управлінні по роботі зі зверненнями громадян Міністерства юстиції України подав до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України скаргу, що була зареєстрована в Мін`юсті 27 жовтня 2017 року за №32256-0-33-17.

12. У вказаній скарзі ОСОБА_6 через свого представника Титаренко Д.С. просив скасувати реєстраційні дії від 24 жовтня 2017 року за №10741070018066353, №10741050019066353, №107410/0020065353, №10741070021066353 та зазначив, що скасування вказаних чотирьох реєстраційних дій від 24 жовтня 2017 року необхідно провести невідкладно у зв`язку з розглядом значної кількості судових справ щодо спору за участю Товариства, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

13. 30 жовтня 2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 від 26 жовтня 2017 року, зареєстрованої в Мін`юсті 27 жовтня 2017 року за №32256-0-33-17 Комісією складено висновок, у відповідності до резолютивної частини якого, Комісією вирішено: скаргу ОСОБА_6 задовольнити повністю, скасувати оскаржувані реєстраційні дії від 24 жовтня 2017 року за №10741070018066353, №10741050019066353, №107410/0020065353, №10741070021066353.

Висновок мотивований наявністю численних порушень, допущених приватним нотаріусом під час вчинення реєстраційних дій.

14. Мін`юстом 31 жовтня 2017 року винесено наказ №3361/5 Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , яким скаргу ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі, скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24 жовтня 2017 року: №10741070018066353 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих , №10741050019066353 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи , №107410/0020065353 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах , №10741070021066353 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах , проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. стосовно ТОВ Сімферопольське АТП №14329 .

15. Не погоджуючись з наведеним наказом Мін`юсту від 31 жовтня 2017 року за №3361/5 та висновком Комісії, на підставі якого прийнято оскаржуваний наказ, позивач звернувся до суду з вимогами про їх скасування з підстав порушення відповідачами процедури розгляду скарги.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції керувався тим, що відповідачем протиправно та без урахування всіх обставин справи прийнято наказ від 31 жовтня 2017 року №3361/5, оскільки Комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Мін`юст порушили встановлену законодавством процедуру прийняття рішення, внаслідок чого ОСОБА_1 було позбавлено можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосувалася її особисто.

17. Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився і, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог, керувався тим, що зміст розміщеного на офіційному веб-сайті Мін`юсту оголошення у повній мірі відображає учасників спірних відносин, відтак зацікавлені особи могли ідентифікувати предмет скарги. Судом зроблено висновок, що відповідачем дотримано вимоги пунктів 9-11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 щодо повідомлення скаржників, суб`єкта оскарження та заінтересованих осіб про час та місце розгляду скарги, направлення копій скарг.

18. Шостий апеляційний адміністративний суд з`ясував, що відповідно до опису документів, які було подано для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, приватному нотаріусу Нотари О.І. не було подано документа про сплату адміністративного збору, не внесено до ЄДР електронні копії документів, які йому було подано для проведення оскаржуваної реєстраційної дії), не було подано установчий документ юридичної особи в новій редакції, примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу правління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної ) судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, однак таких документів довідно до опису документів, які надавались для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, сформованого за допомогою програмних засобів ведення ЄДР.

Враховуючи зазначене, суд вважав, що приватний нотаріус Нотари О.І. мав підстави для зупинення розгляду документів, поданих для проведення оскаржуваної реєстраційної дії, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , яким встановлено, що подання документів або відомостей, визначених Законом, не в повному обсязі є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

19. В оскарженій постанові відзначено, що оскільки предметом позову є саме оцінка дій відповідача при прийнятті оскаржуваного наказу та, враховуючи зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та обставин встановлених судом, колегія суддів приходить висновку, що в цьому випадку наявний публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВІВ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

20. Касаційну скаргу мотивовано порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням обставин справи. Зокрема, ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була своєчасно і належним чином повідомлена про надходження до Комісії скарги ОСОБА_6 і про дату її розгляду. Висновок суду апеляційної інстанції про належне повідомлення всіх зацікавлених осіб про розгляд скарги Мін`юстом ґрунтується на неправильному застосуванні норм права і невірному встановленні обставин справи.

21. ОСОБА_6 у відзиві на касаційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів касаційної скарги та законність висновків суду апеляційної інстанції.

22. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу погоджується з висновками апеляційного адміністративного суду, вважає, що оголошення, розміщене на офіційному сайті Мін`юсту, є належним повідомленням про розгляд скарги. Також відповідач наголошує, що для вчинення реєстраційних дій було подано неповний пакет документів і тому приватний реєстратор мав зупинити розгляд документів, а не вчиняти реєстраційні дії.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

24. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

25. Cловосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

26. Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

27. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

28. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

29. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

30. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

31. Позивач у цій справі оскаржує наказ Мін`юсту від 31 жовтня 2017 року за №3361/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

32. Справи, предмет спору в яких, як і у справі, яка розглядається, пов`язаний із оскарженням наказів Мін`юсту стосовно скасування рішень суб`єктів державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, неодноразово розглядались Великою Палатою Верховного Суду і постановах від 29 травня 2019 року у справі №826/9341/17, від 19 червня 2019 року у справі №802/385/18-а, від 18 вересня 2019 року у справі №810/3711/18, від 12 лютого 2020 року у справі №1840/3241/18 висловлено правову позицію стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин, а саме правовідносин щодо визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, які є похідними при вирішенні судом питань, що можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб.

33. Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не погодитися із визначеним підходом. При цьому, підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відсутні, оскільки є висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах, викладений у постановах Великої Палати.

34. Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про скасування реєстраційних дій, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про скасування державної реєстрації ухвалене за скаргою іншої особи, а не позивача.

35. Верховний Суд зазначає, що виникнення спірних правовідносин у справі, що розглядається, зумовлено незгодою позивача з вищевказаним наказом Міністерства юстиції України в частині державної реєстрації відомостей про юридичну особу, зокрема, спір у цій справі пов`язаний з введенням нового учасника у склад Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329" - ОСОБА_1 .

36. У зв`язку з викладеним, розгляд адміністративної справи окремо щодо лише наказу Міністерства юстиції, яким скасовано реєстраційні дії, може призвести до ситуації, коли реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі не будуть співпадати з юридичними фактами, на підставі яких вони вчинені, а отже й не будуть відображати реальний правовий стан. Це може поставити під сумнів офіційність та достовірність відомостей реєстру, а отже підірвати довіру до нього та держави, яка забезпечує ведення реєстру.

37. Суд також зважає на те, що може виникнути конфлікт між судовими рішеннями, що може призвести до правової невизначеності та ускладнення захисту порушених прав.

38. Зважаючи на суттєвість цього ризику, Суд вважає, що спірні правовідносини є неподільними і правова оцінка наказу Міністерства юстиції України на предмет дотримання процедури не може превалювати над оцінкою корпоративних прав учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329".

39. Отже, спірні правовідносини пов`язані з необхідністю захисту корпоративних прав, тому цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

40. Суди попередніх інстанцій помилково розглянули позовні вимоги по суті спору та не врахували суті спірних правовідносин.

41. Абзацом 2 ч. 1 ст. 354 КАС України передбачено, що Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

42. Таким чином, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі, а касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

43. Згідно з ч. 1 ст. 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

44. Відповідно до ч. 1 ст. 239 чинної редакції КАС України, позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року у справі №826/14870/17 - скасувати.

Провадження у справі №826/14870/17 - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства, а також роз`яснити, що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя В.М. Шарапа