Постанова

від 26.11.2019 по справі 826/14870/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2019 року

м. Київ

справа №826/14870/17

адміністративне провадження №К/9901/9634/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019р. (судді - Кузьменко В.В., Василенко Я.М., Шурко О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329 , про визнання протиправними та скасування рішення,

встановив:

У листопаді 2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.10.2017р., складений за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 26.10.2017р., зареєстрованої в Мін`юсті 27.10.2017р. за №32256-0-33-17;

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту від 31.10.2017р. за №3361/5 Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не була своєчасно і належним чином повідомлена про надходження до Комісії скарги ОСОБА_2 і про дату її розгляду, що позбавило її можливості прийняти участь на засіданні Комісії з розгляду такої скарги, яка безпосередньо стосується прав позивача, оскільки реєстраційні дії, які були предметом оскарження стосуються права власності ОСОБА_1 .

Крім того посилалась на те, що їй також не було належним чином вручено копії скарги, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуваний наказ, а з тексту самого наказу не вбачається причин скасування державної реєстрації.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що висновок Комісії є таким, що складений із порушенням вимог законодавства, позивач просить визнати його протиправним і скасувати, що в свою чергу слугує підставою для скасування наказу Мін`юсту.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 07.11.2018р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 31.10.2017р. №3361 Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань .

З рішенням суду першої інстанції не погодились ОСОБА_2 та Міністерство юстиції України, звернулись з апеляційними скаргами.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Міністерство юстиції України в апеляційній скарзі просило рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019р. задоволено клопотання представника ТОВ "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329" про зупинення провадження у справі.

Зупинено апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329" про визнання протиправними та скасування висновку і наказу, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №12017100060002008.

З ухвалою суду апеляційної інстанції не погодилась позивач, звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду по суті.

В обгрунтування касаційної скарги посилалась на те, що наявність чи відсутність кримінального провадження не може впливати на об`єктивний розгляд адміністративної справи, предметом розгляду якої є виключно правомірність прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14329" просило у її задоволенні відмовити, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підставі постанови слідчого від 12.11.2018р. Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено експертизу, питаннями дослідження якої були підроблення підписів на оригіналах протоколу загальних зборів та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 31.03.2017р.

За результатами експертизи складено висновок експерта від 15.01.2019р. №8-4/1859 (додано до матеріалів справи), відповідно до якого вказані документи, на підставі яких були здійснені скасовані оскаржуваним наказом реєстраційні дії, не були підписані позивачем та особами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також відповідачем ОСОБА_4 . Підписи та відбитки печатки нотаріуса ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів також є підробленими.

Суд виходив з того, що рішенням у кримінальному провадженні №12017100060002008 буде встановлено питання підроблення підписів на оригіналах протоколу загальних зборів та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 31.03.2017р., на підставі яких були здійснені скасовані оскаржуваним наказом реєстраційні дії та дійшов висновку, що з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, правильного та об`єктивного вирішення спору, необхідно зупинити провадження у даній справі до моменту вирішення кримінального провадження №12017100060002008.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Питання зупинення провадження в справі врегульовано статтею 236 КАС України, відповідно до пункту 3 частини першої якої суд зупиняє провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у справі що розглядається, є правомірність висновку Комісії та наказу Міністерства юстиції України Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , яким скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 24.10.2017: №10741070018066353 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих , №10741050019066353 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи , №107410/0020065353 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах , №10741070021066353 Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах , проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. стосовно ТОВ Сімферопольське АТП №14329 .

Судом встановлено, що оскаржуючи вказані висновок і наказ, позивач посилалась на недотримання відповідачами процедури розгляду скарги ОСОБА_2 наслідком розгляду якої стало їх прийняття.

Зокрема, позивач посилалась на те, що не була своєчасно і належним чином повідомлена про надходження до Комісії скарги ОСОБА_2 і про дату її розгляду, що позбавило її можливості прийняти участь на засіданні Комісії з розгляду такої скарги, яка безпосередньо стосується її прав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що Комісія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Мін`юст порушили встановлену законодавством процедуру прийняття рішення, внаслідок чого позивача було позбавлено можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосувалася її особисто, у зв`язку з чим наказ Мін`юсту від 31.10.2017 за №3361/5 Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, спірні висновок і наказ не досліджувались судом по суті встановлених ними обставин щодо результатів перевірки скарги ОСОБА_2 , оскільки такі оскаржувались позивачем з підстав порушення процедури розгляду зазначеної скарги.

Зупиняючи апеляційне провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції не обгрунтував яким чином наявність кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України (протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації), може вплинути на розгляд справи, що розглядається, предметом позову якої є правомірність висновку Комісії та наказу Міністерства юстиції України в світлі дотримання ними законодавчо встановленої процедури розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційним судом безпідставно зупинено апеляційне провадження в цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №12017100060002008.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 340, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019р. - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук