Ухвала

від 13.01.2022 по справі 2-1834/11

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-1834/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1834/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 22 грудня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Фамільний стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 3062 грн. 81 коп. На виконання рішення суду стягувачу судом був виданий виконавчий лист. Виконавчий лист був пред`явлений до Київського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк головного територіального управління юстиції у Донецькій області. 22 серпня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14 жовтня 2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 05.10.2016). У системі відсутня інформація про погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Станом на 29.10.2021, повторно вищевказаний виконавчий лист до відділів ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) по Донецькій області не надходив та на виконанні не перебуває. Зазначені вище обставини підтверджують той факт, що виконавчий документ вже видавався та виконавчий лист перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби. Відповідно до акту перевірки вхідної кореспонденції ПрАТ Банк Фамільний , встановлено, що жодних відправлень отриманих від відділів ДВС щодо повернення виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувача відносно боржника, до Банку не надходило. У виконавчому документі адресою стягувача зазначено місто Донецьк, 02 червня 2014 року ПАТ Банк Фамільний здійснив фактичний переїзд до м.Києва, скоротив особовий штат та вчинив перереєстрацію юридичної особи за адресою: АДРЕСА_1 . У заявника відсутній виконавчий документ по справі №2-1834/11, який би сприяв виконанню рішення суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність звернутись до суду із завою про відновлення втраченого судового провадження.

Представник заявника ПАТ Банк Фамільний в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника (а.с.64, 84, 119).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Її неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України , заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції .

Так, ПАТ Банк Фамільний звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 Про визначення підсудності справ визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 60).

Судом встановлено, що рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол №18/18 від 27 квітня 2018 року) змінено тип товариства з публічного на приватне та, відповідно, Публічне акціонерне товариство Банк Фамільний перейменовано у Приватне акціонерне товариство Банк Фамільний (а.с. 43-48, 49-50).

Тобто, Приватне акціонерне товариство Банк Фамільний є правонаступником Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний кредитним договором № М.6.225 від 11 жовтня 2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк Фамільний та ОСОБА_1 .

Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області у цивільній справі № 2-1834/11 від 22 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» стягнуто заборгованість в розмірі 3062 (три тисячі шістдесят дві) гривні 81 копійку (а.с. 33-34, 80, 109-110).

З відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №38767/87930/17/21/02.4 від 01 листопада 2021 року вбачається, що згідно АСВП на виконанні у Донецькому відділі ДВС у Донецькому районі Донецької області перебувало виконавче провадження №33979605, з виконання виконавчого листа №2-1834 від 24 квітня 2012, виданого Червоногвардійським районним судом м.Макіївки, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банк Фамільний боргу у розмірі 3062,81 грн. 22.08.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.10.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження (В редакції до 05.10.2016). У системі відсутня інформація про погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Станом на 29.10.2021, повторно вищевказаний виконавчий лист до відділів ДВС східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) по Донецькій області не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.38-39). Позовна заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надійшла до Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області, де 25 жовтня 2011 року було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа № 2-1834/11, провадження по справі № 2/553/9815/11 (а.с. 123, 123 зворот), в якій відображено рух цивільної справи.

Рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області 22 грудня 2011 року (а.с. 124).

Зазначені обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження), рішення суду у цій справі судом одержані з електронної бази даних Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Матеріали цивільної справи № 2-1834/11 перебували у Червоногвардійському районному суді м.Макіївки Донецької області, будівля якого знаходиться у місті Макіївка Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 60).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-1834/11 (провадження по справі №2/553/9815/11) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для відновлення тексту рішення суду Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 22 грудня 2011 року у справі № 2-1834/11 також використано електронну копію рішення суду від 22 грудня 2011 року, який підписаний електронним цифровим підписом судді та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 122).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особу. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень - режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України Про доступ до судових рішень наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 22 грудня 2011 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 122) є належним та допустимим доказом у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити .

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання щодо отримання дублікату виконавчого листа по справі №2-1834/11 .

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 грудня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1834/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 грудня 2011 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 грудня 2011 року у справі № 2-1834/11, провадження №2/553/9815/11 (повний текст) в наступній редакції:

22.12.2011

Справа № 2-1834/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 грудня 2011 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Маркєлова Р.І.

при секретарі Когунь А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи, що 11.10.2007 року сторони уклали кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 8 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди у розмірі 4,5% від суми виданого кредиту строком до 10.10.2007 року. Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором, але, у порушення його умов, погашення кредиту і нарахованих відсотків за користування кредитними коштами відповідачем взагалі не здійснювалося, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2011 складає 3062,81 гривень. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість у вищевказаному розмірі, а також усі судові витрати по справі.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, але представник позивача, який діє на підставі довіреності, надав у судове засідання письмову заяву, у якій повністю підтримав позовні вимоги і просив суд розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання також не з`явилася, хоча про місце і час судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих письмових доказів і з урахуванням положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Суд, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданих по справі доказів, 11.10.2007 року між сторонами по справі укладений кредитний договір № М.6.225, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 8 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди у розмірі 4,5% від суми виданого кредиту строком до 10.10.2007 року, що підтверджується заявою про видачу готівки № 818_67 від 11.10.2007 року.Згідно наданого суду розрахунку заборгованості за кредитним договором № М.6.225від 11.10.2007 року, у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань за договором, у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 3062,81 гривень, яка складається з суми основного боргу у розмірі 634,47 гривні, відсотків за користування кредитом у розмірі 238,34 гривні та суми штрафів у розмірі 2 190,00 гривень.

Відповідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 3062,81 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1048,1049 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 213-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість в розмірі 3 062 (три тисячі шістдесят дві) гривні 81 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: