Ухвала

від 12.05.2022 по справі 2-1834/11

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-1834/11

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

13 травня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Тевосової Л. Р., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа божник ОСОБА_1 , - про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання,

У С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Банк Фамільний»16.02.2022 звернулося до суду із заявою, в якій просить:

- видати дублікат виконавчого листа, виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки у справі №2-1834/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «Банк Фамільний» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Фамільний») заборгованості в розмірі 3062,81 грн;

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа, виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки у справі №2-1834/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «Банк Фамільний» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Фамільний»), заборгованості в розмірі 3062,81 грн, до примусового виконання;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки у справі №2-1834/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «Банк Фамільний» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Фамільний») заборгованості в розмірі 3062,81 грн, до примусового виконання;

- строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки у справі №2-1834/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» (ПрАТ «Банк Фамільний» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Фамільний») заборгованості в розмірі 3062,81 грн, рахувати з дати проголошення судом відповідної ухвали.

В обґрунтуваннязаявлених вимогзаявник пославсяна те,що рішеннямЧервоногвардійського районногосуду м.Макіївки Донецькоїобласті від 22.12.2011 по справі №2-1834/11 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість в розмірі 3062 грн 81 копійка.

На виконання рішення суду 24.04.2012 стягувачу судом був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-1834/11 від 13.01.2021 відновлено втрачене судове провадження. Зазначеною ухвалою встановлений зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суд м. Макіївки Донецьке області від 22.12.2011 по справі №2-1834/11.

Отриманий виконавчий лист був пред`явлений до Київського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Указом Виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради Україні ОСОБА_2 було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, місто Донецьк, де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Як наслідок, Банком в оперативному порядку було прийнято рішення про переїзд Головного офісу до міста Київ, а також здійснено заходи щодо термінового переїзду відповідальних співробітників та частини вцілілої матеріально-технічної бази із міста Донецьк (де здійснювався узагальнений облік оригіналів виконавчих документів) до міста Київ. Вказані фактори вплинули на здатність Банку здійснювати належний контроль за відкритими виконавчими провадженнями.

У жовтні 2021 року особа, яка надає правову допомогу заявнику, звернулася з адвокатським запитом щодо стану виконавчого провадження до керівництва Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), листом якого від 01.11.2021 повідомлено, що за даними Системи, у Київському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (нині - Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) перебувало виконавче провадження № 33979605 з виконання виконавчого листа № 2-1834 від 24.04.2012, виданого Червоногвардійським районним судом міста Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Банк Фамільний» боргу у розмірі 3062,81 грн.

22.08.2012винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.10.2013винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016). У Системі відсутня інформація про погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Станом на 29.10.2021 повторно вищевказаний виконавчий лист (дублікат) до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по Донецькій області не надходив та на виконанні не перебуває.

Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 № 1085-р). Матеріально-технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишилися за попереднім місцем реєстрації Відділу, тому підтвердити чи спростувати факт направлення вищевказаного виконавчого документу стягувачу відділом ДВС, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, не уявляється можливим.

Вищенаведена інформація отримана з Системи (спецрозділу). Спецрозділ містить інформацію про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, тобто до 01.01.2017, яка формується у вигляді інформаційної довідки, роздрукування постанов неможливе.

Зазначені вище обставини підтверджують той факт, що виконавчий документ вже видався та виконавчий лист перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до Акту перевірки вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний», жодних відправлень від відділів державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу стягувача відносно боржника до Банку не надходило.

Зважаючи на зазначене, а також ураховуючи те, що у виконавчому документі адресою стягувача зазначене місто Донецьк, і те, що він (ПрАТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ») 02 червня 2014 року здійснив фактичний переїзд до м. Києва, скоротив особовий штат та вчинив перереєстрацію юридичної особи за адресою: АДРЕСА_1 , існує реальна загроза втрати оригіналу виконавчого документу.

Станом на дату звернення до суду у заявника відсутній будь який виконавчий документ по справі №2-1834/11, який би сприяв виконанню рішення суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 у загальному розмірі 3062,81 грн.

Щодо поважності пропуску строку

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-УІІІ строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання рахується з дня винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Частиною п`ятою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з наявних документів, виконавчий лист про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат стягувачу не повернуто. Отже, перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після переривання не розпочався.

Враховуючи, що заявником втрачено значний проміжок часу для звернення до відділу державної виконавчої служби, втрата виконавчого документу відбулася поза волею стягувача, строк для пред`явлення виконавчого документа пропущений з поважних причин, відтак у заявника є підстави вважати причини втрати виконавчого документу поважними і з метою виконання судового рішення та недопущення порушень прав стягувача на отримання стягнутих за рішенням суду коштів, суд вправі задовольнити заяву і видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення.

Належним чином повідомлені учасники справи, у судове засідання не з`явилися, що за положеннями ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви,суд дійшов таких висновків.

Судом установлено,що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у цивільній справі №2-1834/11 від 22.12.2011 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фамільний заборгованість в розмірі 3062 (три тисячі шістдесят дві) гривні 81 копійка (а.с.33-34,80,109-110). Рішення суду набрало законної сили 05.01.2012.

24.04.2012 судом були видані виконавчі листи на підставі рішення суду № 2-1834/11 від 22.12.2011, зі строком пред`явлення виконавчих листів до виконання до 05.01.2013 (а.с.35,36-37,81,111-112).

Ухвалою Костянтинівськогоміськрайонного судуДонецької областіу цивільнійсправі №2-1834/11від 13.01.2022відновлене втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 грудня 2011 року (а.с.126-128).

З листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 01.11.2021, вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) у Київському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (нині - Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) перебувало виконавче провадження № 33979605 з виконання виконавчого листа № 2-1834 від 24.04.2012, виданого Червоногвардійським районним судом міста Макіївки про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банк «Фамільний» боргу у розмірі 3062,81 грн.

22.08.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.10.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016). У Системі відсутня інформація про погашення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Станом на 29.10.2021 повторно виконавчий лист (дублікат) до відділів державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по Донецькій області не надходив та на виконанні не перебуває.

Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 № 1085-р). Матеріально-технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишилися за попереднім місцем реєстрації Відділу, тому підтвердити чи спростувати факт направлення вищевказаного виконавчого документу стягувачу відділом ДВС, який тимчасово переміщено з непідконтрольній українській владі території, не уявляється можливим (а.с.149-150).

Вирішуючи питання можливості видачі дублікату виконавчого листа з поновленням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходив з такого:

Частиною першою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Відповідно до п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся іззаявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлювався протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За положеннями статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у діючий редакції:

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1). Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.1). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5). Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, доказуванню та встановленню підлягають такі обставини:

- чи звертається особа із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, передбаченого п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України;

- чи надала сторона докази втрати виконавчого листа;

- чи можуть бути визнані поважними обставини, які зумовили звернення до суду із пропуском процесуальних строків;

- чи не є поданням вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

Як на доказ втрати виконавчого листа і поважність причин пропущення процесуального строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник послався на Акт «про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції» від 21.02.2022, згідно з яким пошуком в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції ПрАТ (ПАТ) «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» станом на 21.02.2022 поштових надходжень від органів державної виконавчої служби, що містили б документи, а саме: оригінал виконавчого листа, виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки у справі №2-1834/11, і постанову про завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , не виявлено (а.с.152).

Надаючи оцінку наведеним заявником обставинам, суд виходить з такого:

З часувинесення державнимвиконавцем постановипро закінченнявиконавчого провадження 14.10.2013до часу звернення із дійсною заявою до суду 30.03.2022 минуло більше 8 років, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що заявник вчиняв дії щодо реалізації своїх прав у виконавчому провадженні, передбачених статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, оскарження рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, заявлення клопотань, участі у вчиненні виконавчих дій, тощо (ч.1).

За приписами ч.8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Виходячи зтієї обставини,що упроміжок часу,що значноперевищує законодавчовстановлений строкдля пред`явленнявиконавчого документадо виконання,заявник долеюпримусового виконаннясудового рішення у цивільній справі №2-1834/11 від 22.12.2011 не цікавився, до органів виконавчої служби з приводу реалізації своїх прав стягувача у виконавчому провадженні не звертався, суд не вважає за неможливе визнати поважними вказані заявником (який є юридичною особою) причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що ці обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства, неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України»Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають задоволенню.

Керуючисьст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву

Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 26-А),

заінтересована особа божник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), -

«про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання» залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: