Ухвала

від 07.02.2022 по справі 686/2344/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/2344/22

Провадження № 2-з/686/39/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

07 лютого 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журби Миколи Вікторовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журби Миколи Вікторовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Садівничого товариства Хмельницького гарнізону пожежної охорони Прометей , за участю третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійним та скасування рішення Хмельницької міської ради, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

26.01.2022 року адвокат Журба М.В., який є представником ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , садівничого товариства Хмельницького гарнізону пожежної охорони Прометей в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення 20 сесії Хмельницької міської ради №44 від 31.01.2018 року; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на земельну ділянку з кадастровим номером 6810100000:12:003:0399, припинивши право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі з кадастровим номером 6810100000:12:003:0399; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №323 від 04.05.2020 року.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2022 року у справі відкрито провадження.

Разом з позовною заявою адвокатом Журбою М.В. подано заявою про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити вищевказаний позов до розгляду справи по суті у вигляді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:12:003:0399 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтовує тим, не вжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Оскільки предметом спору є зокрема правомірність ухвалених рішень міської ради, укладеного договору купівлі-продажу та державної реєстрації прав за відповідачами на спірну земельну ділянку, враховуючи підстави заявлених позовних вимог, вважаю, що обраний позивачем вид забезпечення позову - накладення арешту на спірну земельну ділянку, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власників, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журби Миколи Вікторовича про забезпечення позову - задоволити.

З метою забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журби Миколи Вікторовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Журби Миколи Вікторовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Садівничого товариства Хмельницького гарнізону пожежної охорони Прометей , за участю третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійним та скасування рішення Хмельницької міської ради, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, забезпечити позов до розгляду справи по суті у вигляді накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:12:003:0399 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя