Ухвала

від 07.02.2022 по справі 219/3568/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 219/3568/19

Номер провадження 22-ц/804/766/22

Єдиний унікальний номер № 219/3568/19 Головуючий у 1 інстанції Погрібна Н.М.

Номер провадження № 22-ц/804/766/22 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2021 року у справі № 219/3568/19 за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Бахмут-Енергія , Товариство з обмеженою відповідальністю ТБК СХІД , Комунальне підприємство Бахмутська житлова управляюча компанія , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям,

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 25 січня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника у даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 19 листопада 2021 року оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду, повний текст складено 26 листопада 2021 року.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 25 січня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення відповідачу вручено 09 грудня 2021 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

10 січня 2022 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення суду, подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 січня 2022 року було повернуто. Після отримання зазначеної копії ухвали апеляційного суду, усунувши недоліки, 25 січня 2022 року відповідачем повторно подано апеляційну.

Натомість відповідач, зазначивши, що копію оскаржуваного рішення йому вручено 09 грудня 2022 року, доказів на підтвердження зазначеного не надав.

Враховуючи, що матеріали цивільної справи в Донецькому апеляційному суді відсутні, оскільки відповідачем апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду, зазначені обставини призводять до неможливості встановити наявність поважних причин пропуску строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу.

Частиною 3 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання заяви про поновлення строку із наданням доказів для його поновлення.

Керуючись частиною 2 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , десять днів з дня отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2021 року з зазначенням підстав та наданням доказів для поновлення цього строку - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що ненадання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.В. Кішкіна