Ухвала

від 08.02.2022 по справі 242/3271/15-ц

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 242/3271/15-ц

Номер провадження 22-ц/804/325/22

Головуючий в 1 інстанції Черков В.Г.

Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Кішкіної І.В.

суддів: Корчистої О.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2018 року у цивільній справі № 242/3271/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2018 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства Український бізнес банк .

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, яка надійшла безпосередньо до Донецького апеляційного суду 02 грудня 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2018 року та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання заяви про поновлення строку із наданням доказів для його поновлення. Також ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , було роз`яснено, що ОСОБА_1 є заявником у процесі розгляду питання про перегляд заочного рішення, а тому цікавитись самостійно з розумним інтервалом часу провадженням у його справі є його обов`язком. Тому, він має навести беззаперечні доводи на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не пов`язані з волевиявленням особи та дійсно перешкоджають оскарженню такого судового рішення у встановлені процесуальним законом строки.

22 грудня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій скаржником зазначено, що 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 дізнався через мобільний додаток Дія про існування виконавчого провадження стосовно нього, відкритого на підставі виконавчого листа у справі № 242/3271/15-ц. Ненаправлення судом копії ухвали суду про перегляд заочного рішення та/або судової повістки про виклик в судове засідання на 23 квітня 2018 року, призвело до того, що відповідач ОСОБА_1 , та його представник не були обізнані про існування ухвали від 28 березня 2018 року про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, яку не було ним направлено, у зв`язку з чим відповідач та його представник не були обізнані про дату й час розгляду справи. Оскаржуване рішення від 23 квітня 2018 року їм не направлялося.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 січня 2022 року апеляційна скарга була повторно залишена без руху для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

25 січня 2022 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача зазначив, що ні оскаржуване рішення ні ухвала про скасування заочного рішення на адресу відповідача не надходили. Кореспонденція направлялась на адресу адвоката Лукашова В.О., з яким відповідачем 21.03.2018 року було розірвана договір про надання правової допомоги.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,

встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі представник відповідача заявив клопотання про витребування від ТОВ Український бізнес банк документів, а тому суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для подання заперечень на вказане клопотання.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційний суд вважає, що слід зупинити дію оскаржуваного рішення.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2018 року.

Зупинити дію рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2018 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 квітня 2018 року у цивільній справі № 242/3271/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання до 22 лютого 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: І.В. Кішкіна

О.І. Корчиста

О.В. Халаджи