Постанова

від 07.02.2022 по справі 461/9983/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/9983/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 33/811/110/22 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , прокурора Вітковської І.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 10.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора комунального підприємства Львівської обласної ради Технічний нагляд , відповідно до підпункту а пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції , являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції , без поважних причин, несвоєчасно, а саме 24.11.2021 року, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади виконувача обов`язків директора комунального підприємства Львівської обласної ради Технічний нагляд , відповідно до підпункту а пункту 2 частини 1 статті З Закону України Про запобігання корупції , являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції , без поважних причин, несвоєчасно, а саме 24.11.2021 року, подав декларацію (перед звільненням) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Також, ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади виконувача обов`язків директора комунального підприємства Львівської обласної ради Технічний нагляд , відповідно до підпункту а пункту 2 частини 1 статті З Закону України Про запобігання корупції , являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України Про запобігання корупції , без поважних причин несвоєчасно, а саме 27.07.2021 року, подав декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, зокрема судом першої інстанції неправильно було про трактовано норми антикорупційного законодавства, жодного умислу на неподання декларацій в нього не було та не ухилявся від виконання свого обов`язку. Також апелянт зазначає, що неправильно встановлено місця вчинення ним правопорушення, а саме за юридичною адресою юридичної особи, працівником поліції, яким було складено протоколи на нього чинився тиск та переслідування. Також апелянт вважає, докази долучені до справи неналежними та недопустимими.

З огляду на викладене апелянт, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням вимог процесуального законодавства України.

Розглянувши матеріали справи № 461/9983/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та захисника які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, які належним чином були досліджені судом першої інстанції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №772 від 07.12.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №773 від 07.12.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №774 від 07.12.2021 року; повідомленняям Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 за період 01.01.2021 - 27.07.2021; копією статуту комунального підприємства Львівської обласної ради Технічний нагляд ; копією наказу №05-П від 20.02.2019 року Про призначення в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної ради Технічний нагляд ОСОБА_1 ; копією наказу №11-П від 18.03.2020 року Про звільнення ОСОБА_1 з посади в.о. директора комунального підприємства Львівської обласної ради Технічний нагляд ; декларацією ОСОБА_1 (перед звільненням); декларацію ОСОБА_1 (після звільнення); щорічну декларацію ОСОБА_1 за 2019 рік.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Частиною 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення №774 від 07.12.2021 року зазначено, що датою вчинення правопорушення є 00.00 год. 01.04.2021 року, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 07.12.2021 року.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, яке за своїм складом є формальним правопорушенням, то нею слід вважати день виявлення КП ЛОР Технічний нагляд факту не подання ОСОБА_1 електронної декларації про майновий стан за 2020 рік.

Так відповідно до повідомлення КП ЛОР Технічний нагляд №4 від 22.04.2021 року, адресоване НАЗК вже було відомо про той факт, що ОСОБА_1 вчасно не подав електронну декларацію про майновий стан за 2020 рік (а.с.16).

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення за фактом, зафіксованим протоколом про адміністративне правопорушення №774 від 07.12.2021 року, в такому разі, слід вважати 22.10.2021 року.

Оскільки на момент розгляду судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення №774 від 07.12.2021 року строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, то провадження за цим протоколом підлягало закриттю, а тому накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Виходячи з наведеного апеляційний суду приходить до обґрунтованого переконання, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити частково, змінивши постанову суду першої інстанції, а саме закриття провадження в частині притягнення останнього до відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення №774 від 07.12.2021 року.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП змінити.

Провадження у справі за протоколом №774 від 07.12.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, за протоколами №№ 772, 773 від 07.12.2021 року, із накладенням стягнення у виді штрафу в розмір 850 гривень.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.