Вирок

від 08.02.2022 по справі 539/670/21

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/670/21

Провадження № 1-кп/539/37/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду кримінальні провадження № 12021170570000489 від 19.08.2021 та № 12021175570000010 від 20.01.2021 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Оріхівка, Лубенського району, Полтавської області, громадянин України, українець, не одружений, освіта неповна середня, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14.01.2021 близько 05 год. 28 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з центральним входом до приміщення магазину АТБ, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , помітив металеву урну для сміття «Принц» та в нього виник умисел на незаконно заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та метою, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає викрав металеву попільничку з урни для сміття «Принц», належну потерпілому ТОВ «АТБ-маркет», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1528-ТВ від 09.02.2021 становить 1243,13 грн., після чого покинув місце вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» на суму 1243,13 грн.

18.08.2021 близько 10 год. 04 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з фонтаном біля КП «Лубнимаш», що в м. Лубни, проспект Володимирський, 110/1, помітив пульт управління установкою фонтану на подіумі та в нього виник умисел на незаконно заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливими мотивом та метою, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає викрав з подіуму пульт управління установкою фонтану, належний комунальному підприємству «ІІІляхрембуд», код ЄДРПОУ 24388925, балансовою залишковою вартістю 18132 грн. 60 коп., після чого покинув місце вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому - юридичній особі КП «ІІІляхрембуд» на суму 18132 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у скоєнні кримінальних правопорушень при вищевказаних обставинах визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши, що дійсно 14.01.2021 близько 5 год.28 хв. викрав металеву попільничку належну ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою м.Лубни, проспект Володимирський, 105. Крім того, 18.08.2021 знаходячись в м.Лубнах по проспекту Володимирському, 110/1 викрав з подіуму пульт управління установкою фонтану.

Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованими йому проступком та злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Зважаючи на послідовність показів обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини справи, суд вважає покази достовірними, а його вину встановленою та доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду вчинення крадіжки 14.01.2021 металевої попільнички належної ТОВ «АТБ МАРКЕТ» вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду вчинення крадіжки 18.08.2021 пульту управління фонтану належного КП «Шляхрембуд», вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що визнається судом пом`якшуючими покарання обставинами, відповідно до ст.66 КК України.

Обставин, що в порядку ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При обранні покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які класифікуються як проступок та нетяжкий злочин; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки, за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк три роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю кримінальних правопоршуень, шляхом повного складання покарань.

Разом з тим, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави для застосування ст.ст.75,76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливо без обмеження його волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 коп.

Речові докази по справі, а саме СD-R диск із відеозаписом камер спостереження ПП «Лубнимаш», залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1