Постанова

від 27.01.2022 по справі 752/11819/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11819/20

Провадження №: 1-кс/752/437/22

У Х В А Л А

27.01.2022року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «САТЕЛІТ» адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12020100000000254 від 10.03.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 209 КК України, про скасування арешту майна -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 20.09.2022 року по справі № 752/11819/20 (провадження № 1-кс/752/7808/21) задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020100000000254 від 10.03.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 209 КК України та накладено арешт на грошові кошти ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ», які знаходяться на наступних рахунках: №№ НОМЕР_1 і НОМЕР_1 , відкритих у Розрахунковий центр АТ «КБ «Приват Банк» у м. Києві (МФО 320649); № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «МІБ» (МФО 380582); № НОМЕР_3 , відкритого у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528).

13.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 від імені та в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 20 вересня 2021 року (справа № 752/11819/20, провадження № 1-кс/752/7808/21) у кримінальному провадженні № 12020100000000254 від 10.03.2020 року на грошові кошти ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ», які знаходяться на рахунках, перелічених в ухвалі.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що при постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя не врахував ряд важливих обставин, які не були йому відомі на момент розгляду клопотання прокурора, та які свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» по даному кримінальному провадженню. Зокрема, зазначає, що доводи прокурора, на які посилався слідчий суддя в ухвалі про арешт майна від 20.09.2021 р. про те, що ОСОБА_6 має безпосередній контроль над ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ», насправді не відповідають дійсності. Звертає увагу, що ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» є інститутом спільного інвестування (корпоративним фондом), який створений відповідно до Закону України «Про інститути спільного інвестування», між ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» та ТОВ «Компанія з управління активами «Паскаль» укладений договір № 0909/19 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 09.09.2019 року (в редакції від 03.03.2020 р.). За надання цих послуг ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» щомісячно сплачує ТОВ «КУА «Паскаль» винагороду в розмірі 25 000,00 гривень. При цьому, згідно п. 5.2, 5.3 договору про управління активами (в редакції додаткової угоди № 1 від 03.03.2020 р.) ТОВ «КУА «Паскаль» здійснює управління активами ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» виключно після погодження своїх дій з Наглядовою радою або учасником ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» та на підставі їх письмових рішень. Тобто, ТОВ «КУА «Паскаль» надає ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» виключно сервісні послуги на платній основі, виконуючи при цьому письмові рішення Наглядової ради або учасника ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ», між ними існують виключно договірні відносини. Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 1, ст.ст. 4, 8 Закону України «Про інститути спільного інвестування» власниками усіх активів корпоративного інвестиційного фонду та вигодонабувачами від його діяльності є його учасники (акціонери), а не компанія з управління активами. Акціонерами ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» на момент винесення ухвали про арешт являлися ОСОБА_7 (4,047328 % статутного капіталу), ОСОБА_8 (0,368550 %), ОСОБА_9 (0,363956 %), ОСОБА_10 (0,286038 %), ТОВ «Згода» (1,019586 %), ТОВ "ЗАВОД КРУПНИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МАШИН" (0,336668 %), ТОВ «ТЕПЛИК-АГРО» (0,177860 %) решта акцій належать самому ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ». При цьому з 2019 року по сьогоднішній день акції ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» жодного дня не перебували у власності будь-яких інших осіб, крім вищезазначених. Кінцевим бенефіціарним власником та керівником (головою наглядової ради) ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» є ОСОБА_7 . І, відповідно, саме він є контролером ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ». Тобто, ні ТОВ «КУА «Паскаль», ні тим більше ОСОБА_6 не мають і не можуть мати безпосереднього контролю над ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ». Окрім того, не зрозуміло, на якій підставі орган досудового розслідування зробив висновок про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 мають безпосередній контроль над ТОВ «КУА «Паскаль» (ЄДРПОУ 32821450), оскільки, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не являються ні посадовими особами, ні засновниками, ні бенефіціарними власниками ТОВ «КУА «Паскаль».

Також заявник зазначає, що грошові кошти ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ», на які накладено арешт, не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Посилається на те, що прокурором не було надано жодних доказів (відомостей про рух коштів по рахунках тощо), які б свідчили про те, що грошові кошти на рахунках ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» хоча б теоретично могли бути отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Сам по собі факт визнання постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 грошових коштів, які належать ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ», речовим доказом, за відсутності належного обґрунтування наявності критеріїв для віднесення цього майна до речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, не робить автоматично таке майно речовим доказом і не може бути підставою для заборони або обмеження прав власника на користування та розпорядження таким майном. Заявник звертає увагу на те, що ухвалою про арешт майна накладено арешт на всі без винятку грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ», а також навіть на ті, що можуть надійти на рахунки в майбутньому, без конкретизації суми арештованих коштів. Загальна сума грошових коштів, що знаходилися на рахунках ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» на момент накладення арешту, складає понад 14 млн. грн. З обставин, вказаних прокурором, не вбачається, що така велика сума коштів могла бути хоча б теоретично набута кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення за обставин, встановлених досудовим розслідуванням. Грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ», за жодних обставин не могли бути набуті кримінально протиправним шляхом в результаті тих подій, які встановлені в ході розслідування кримінального провадження № 12020100000000254, оскільки особи, що є фігурантами кримінального провадження, не мають жодних повноважень по розпорядженню рахунками ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» та жодних можливостей для зарахування на ці рахунки коштів, що можуть бути предметом кримінального правопорушення. Виходячи з положень п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інститути спільного інвестування» грошові кошти на рахунок корпоративного інвестиційного фонду можуть надійти виключно як внески засновників корпоративного фонду та доходи від активів фонду, виключний перелік яких чітко визначений Законом (відсотки за позиками, орендні (лізингові) платежі, роялті тощо). Як вбачається з банківських виписок про рух коштів по рахунках ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ», кошти на рахунки ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» надходили та витрачалися в межах саме такої діяльності (надання та отримання позик, внески до статутного капіталу тощо), яка не має жодного відношення до обставин, встановлених в ході розслідування кримінального провадження № 12020100000000254.

З урахуванням викладеного, представник ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» вважає, що прокурором не було надано слідчому судді жодних відомостей, які б давали достатньо підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт рахунків ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» є необхідним у вказаному кримінальному провадженні.

27.01.2022 року до суду надійшла заява представника ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» про розгляд клопотання про скасування арешту майна без участі представника заявника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту та долучені до нього документи, матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100000000254 від 10.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.220-2, ч.2 ст.209 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ», які знаходяться на рахунках в установах банків. Вказане клопотання ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2021 року було задоволено. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що грошові кошти, належні ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ», на думку прокурора, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 220-2 та ч. 2 ст. 209 КК України, тобто такими, на які спрямоване кримінальне правопорушення, та мають значення речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на майно особи, яка не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим по кримінальному провадженню та не несе відповідальність за завдану ними шкоду, може бути накладено лише з метою забезпечення збереження речових доказів та за наявності достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт грошових коштів ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ», в розумінні вимог ст. 132 КПК України, орган досудового розслідування хоч і визнав своєю постановою вищезазначене майно речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином дане майно має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення воно могло зберегти та чи можна взагалі його використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні. Всупереч положенням ст.ст. 98, 170 КПК України прокурором не надано жодних доказів того, що грошові кошти в тій сумі, яка знаходиться на рахунках ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ», могли бути набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок подій, які встановлені в ході розслідування кримінального провадження № 12020100000000254. Разом з тим, документи, додані до клопотання представника ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» про скасування арешту, свідчать про відсутність зв`язку між діяльністю ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» та обставинами кримінального провадження № 12020100000000254, на які посилався прокурор в клопотанні про арешт майна. Всупереч положенням ст.ст. 170, 171 КПК України матеріали клопотання про накладення арешту не містять даних про розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди, про суми грошових коштів на рахунках ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ», які належить арештувати, виписок по рахунках, які підтверджують джерела надходження коштів, та будь-яких інших документів, які б вказували на зв`язок між діяльністю ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» та обставинами кримінального правопорушення. У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що відносно ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» чи його посадових осіб та/або акціонерів здійснюється досудове розслідування.

Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього. Прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на грошові кошти на рахунках ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе їх використання. За таких обставин застосовані обмеження права власності ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ», а також наслідки арешту майна для його власника, є неспіврозмірними з завданням кримінального провадження.

З урахуванням того, що за матеріалами клопотання про накладення арешту неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення має майно ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» до розслідування вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не доведено необхідності у накладенні арешту на дане майно.

Крім того, з моменту накладення арешту на грошові кошти ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» досудове розслідування кримінального провадження № 12020100000000254 від 10.03.2020 року здійснюється вже тривалий час, і стороною обвинувачення не надано доказів повідомлення про підозру посадовим особам чи акціонерам ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» по даному кримінальному провадженню, як і не надано доказів встановлення будь-яких обставин, які б зумовлювали необхідність подальшого арешту грошових коштів ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ». Зазначене свідчить, що подальше застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт грошових коштів ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ», не виправдано потребами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна необхідно враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно із положеннями ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при вирішенні питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на приписи пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що накладення арешту перешкоджає законному праву ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ» користуватися своїм майном, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, зважаючи на доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а тому подане заявником клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «САТЕЛІТ» адвоката ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12020100000000254 від 10.03.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 209 КК України, про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 20 вересня 2021 року (справа № 752/11819/20, провадження № 1-кс/752/7808/21) у кримінальному провадженні № 12020100000000254 від 10.03.2020 року на грошові кошти ПАТ «ЗНВКІФ «САТЕЛІТ», які знаходяться на наступних рахунках:

- №№ НОМЕР_1 і НОМЕР_1 , відкритих у Розрахунковий центр АТ «КБ «Приват Банк» у м. Києві (МФО 320649);

- № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «МІБ» (МФО 380582);

- № НОМЕР_3 , відкритого у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: