Ухвала

від 18.08.2022 по справі 752/11819/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м.Києві, матеріали за апеляційною скаргою директора TOB «І-НВЕСТ», ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладеноарештна грошові кошти ТОВ «І-Нвест» (ЄДРПОУ 36), які знаходяться на наступних рахунках:

-№№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 і НОМЕР_5 , відкритих у Печерській Філії АТ «КБ «Приватбанк» (МФО 300711);

-№№ НОМЕР_6 , НОМЕР_6 , НОМЕР_6 , НОМЕР_6 , НОМЕР_6 та НОМЕР_6 , відкритих у АТ «Банк Авангард» (МФО 380946);

-№ НОМЕР_7 , відкритому у АТ «РВС Банк» (МФО 339072);

-№№ НОМЕР_8 , НОМЕР_8 , НОМЕР_8 , НОМЕР_8 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , відкритих у АТ «Альпарi Банк» (МФО 380894);

-№№ НОМЕР_7 , НОМЕР_7 , НОМЕР_7 , НОМЕР_7 і НОМЕР_7 , відкритих у АТ «РВС Банк» (МФО 339072);

-№ НОМЕР_10 , відкритому у АТ «КБ «Приват Банк» (МФО 305299).

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, директор TOB «І-НВЕСТ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12020100000000254 від 10 березня 2020 року.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована.

Посилається на невідповідність грошових коштів вимогам ст. 98 КПК України.

Також просить врахувати, що відомості стосовно даного товариства до ЄРДР не внесені.

Крім того, вказує, що слідчим суддею при накладенні арешту на зазначене майно не враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності. Вказує на відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження,ГоловнимуправліннямНаціональної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100000000254 від 10березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовено до п`яти місяців, тобто до 28 жовтня 2021 року.

У даному кримінальному провадженні 31 серпня 2021 року старшим слідчим відділу розслідування особливо важливих злочинів ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 ,за погодженням з заступником начальника відділу Кивської міської прокуратури ОСОБА_6 , повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 220-2 КК України.

01 вересня 2021 року старшим слідчим відділу розслідування особливо важливих злочинів ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням із заступником начальника відділу Кивської міської прокуратури ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 220-2 КК України.

02 вересня 2021 року старшим слідчим відділу розслідування особливо важливих злочинів ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із заступником начальника відділу Кивської міської прокуратури ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 220-2 та ч. 2 ст. 209 КК України.

06 вересня 2021 року старшим слідчим відділу розслідування особливо важливих злочинів ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із заступником начальника відділу Кивської міської прокуратури ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_10 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 220-2 та ч. 2 ст. 209 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 вищевказані грошові кошти, належніТОВ "І-Нвест", визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

17 вересня 2022 року заступник начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотання про накладенняарештуна грошові кошти ТОВ «І-Нвест» (ЄДРПОУ 36), які знаходяться на наступних рахунках:

-№№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 і НОМЕР_5 , відкритих у Печерській Філії АТ «КБ «Приватбанк» (МФО 300711);

-№№ НОМЕР_6 , НОМЕР_6 , НОМЕР_6 , НОМЕР_6 , НОМЕР_6 та НОМЕР_6 , відкритих у АТ «Банк Авангард» (МФО 380946);

-№ НОМЕР_7 , відкритому у АТ «РВС Банк» (МФО 339072);

-№№ НОМЕР_8 , НОМЕР_8 , НОМЕР_8 , НОМЕР_8 , НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , відкритих у АТ «Альпарi Банк» (МФО 380894);

-№№ НОМЕР_7 , НОМЕР_7 , НОМЕР_7 , НОМЕР_7 і НОМЕР_7 , відкритих у АТ «РВС Банк» (МФО 339072);

-№ НОМЕР_10 , відкритому у АТ «КБ «Приват Банк» (МФО 305299).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року частково задоволено вказане клопотання органу досудового розслідування та накладеноарештна грошові кошти ТОВ «І-Нвест» (ЄДРПОУ 36), які знаходяться на вказаних рахунках.

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленомуКПКпорядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для збереження речових доказів та можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 вказаного Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172,173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності дост. 173 КПК Україниповинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Крім того, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу як накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахункахТОВ "І-Нвест".

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на зазначене майно.

А тому доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту вищевказаного майна, не є переконливими.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ "І-Нвест" з потребами кримінального провадження.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним уст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3ст. 170 КПК Українипо суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання представника в апеляційні скарзі на невідповідність грошових коштів вимогам ст. 98 КПК України, є безпідставними, та в даному випадку не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимогКПК Українита чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбаченихст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.98, 170-173,307,309,376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладеноарештна грошові кошти ТОВ «І-Нвест» (ЄДРПОУ 36), які знаходяться на відповідних рахунках, згідно переліку вказаного в ухвалі слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу директора TOB «І-НВЕСТ» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/822/2022

Єдиний унікальний номер справи 752/11819/20

Категорія: ст.171 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11

Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1