Постанова

від 31.01.2022 по справі 905/1272/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Харків Справа № 905/1272/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Сгара Е.В.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участі представників сторін:

від позивача, Проскуровський В.В., адвокат,

від відповідача, Лепетюк О.Л., адвокат,

від відповідача, Павленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, за вх. №3154 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від "13" вересня 2021 р. (суддя Огороднік Д.М.) у справі №905/1272/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька картонно-паперова фабрика- Україна" м.Київ,

до Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих", м.Краматорськ, Донецька область,

про стягнення 752 504, 08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика Україна» звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Підприємства об`єднання громадян Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих» про стягнення заборгованості згідно договору купівлі-продажу №98/01 від 26.04.2017 у розмірі 752504,08 грн, з яких: основний борг 629512,75 грн, пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару в розмірі 35038,35 грн, інфляційних збитків в розмірі 63346,09 грн та 3% річних в розмірі 24606,89 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не виконані грошові зобо0,

в`язання за договором купівлі-продажу №98/01 від 26.04.2017 в частині повної оплати поставленого товару у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 752504,08 грн, на яку позивачем нараховано інфляційні збитки, 3% річних. Крім того, за порушення зобов`язання позивачем нараховано пеню.

Господарським судом Донецької області 13.09.2021 р. прийнято рішення по справі №905/1272/21, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Підприємство об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило рішення по справі скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилаються на не врахування судом першої інстанції усіх обставин справи. Наполягають, що документи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, підписані з боку відповідача під тиском невідомих осіб. Товар відповідачем за видатковою накладною №961 від 13.04.2020 та за видаткової накладної №1222 від 15.05.2020 не отримувався взагалі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

08.11.2021 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшли докази сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача за вх. № 3154 на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2021 у справі № 905/1272/21 та встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням судді Сгари Е.В. на навчанні на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 р. розгляд справи призначено на 11.01.2022 р.

У зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В., який входив до складу колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.01.2022 р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

У судовому засідання, яке відбулося 11.01.2022 р. оголошувалася перерва до 01.02.2022.

У судових засіданнях, які відбулися 11.01.2022 та 01.02.2022 р. приймали участь представники позивача та представники відповідача.

Директор відповідача приймав участь у судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2022 р. в режимі відеоконференції.

Представники відповідача та директор відповідача у судових засіданнях підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч. 1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю- доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на нижче викладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

26.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика Україна», як продавцем (позивач) та Підприємством об`єднанням громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» , як покупцем (відповідач) підписаний договір купівлі-продажу №98/01, відповідно до умов якого продавець згідно з п. 1.1. зобов`язується продати та передати у власність покупця картонно-паперову продукцію (товар), а покупець зобов`язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором. Одиниця вимір, кількість, асортимент, ціна кожної партії товару вказуються в специфікаціях та/або видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору та підписуються сторонами.

Передача товару здійснюється по частково (товарними партіями) на умовах FCA склад продавця (правила «Інкотермс» в редакції 2010 року) шляхом завантаження товару в автомобільний транспорт покупця або перевізника.

Передача товару відбувається за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Карбишев,3.

Моментом передачі товару є дата завантаження в транспорт покупця або перевізника, зазначена в товарно-транспортній накладній на партію товару (пункт 2.1. договору).

Розрахунки за товар здійснюються в Українській національній валюті гривнях в безготівковій формі (пункт 3.1. договору).

Ціна за одиницю товару та вартість товарної партії, визначаються в специфікаціях та/або видаткових накладних, що є невід`ємними частинами договору (пункт 3.2. договору).

Оплата за товар здійснюється покупцем за кожну обумовлену в специфікаціях та/або видаткових накладних партію товару шляхом внесення 100% попередньої оплати (пункт 3.3. договору). Поставка товару протягом5 днів з моменту оплати.

Датою оплати є дата зарахування коштів в рахунок оплати на розрахунковий рахунок продавця (пункт 3.8. договору).

Відповідно до пункту 8.2. договору зміни і доповнення до договору, його пролонгація або дострокове розірвання та специфікації до договору будуть дійсні, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін. Та всі вище перераховані документи до даного договору становлять його невід`ємну частину.

Пунктами 8.5. 8.6 договору сторони погодили, що вони є платниками податку на прибуток на загальних умовах.

Договір №98/01 від 26.04.2017 набуває законної сили з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018 включно, а в частині здійснення розрахунків до моменту повного виконання сторонами зобов`язань. Якщо кожна із сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору не повідомить письмово про його розірвання дія договору автоматично продовжується на наступний рік (пункт 9.1. договору).

14.18.2019, між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду №1 до договору поставки №98/01, відповідно до умов якої сторони вирішили:

- викласти пункт 2.1. договору у наступній редакції:

Передача товару здійснюється по частково (товарними партіями) на умовах DAP доставка автомобільним транспортом на склад покупця ( правила «Інкотермс» в редакції 2010 року), за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Адміністративна, 2.

Моментом передачі товару є дата відвантаження товару на склад покупця на умовах DAP, зазначена в товарно - транспортній накладній на партію товару.

Всі витрати, пов`язані із навантаженням, транспортуванням та доставкою товару на склад покупця, відносяться на рахунок продавця та включені до ціни товару, розвантаження товару в місці призначення здійснюється за рахунок покупця;

- викласти пункт 3.3. договору у наступній редакції:

Сторони договору погодили, що оплата за товар здійснюється покупцем за кожну, обумовлену в специфікаціях та/або видаткових накладних, партію товару протягом 15 календарних днів з моменту поставки товару покупцю, шляхом перерахування покупцем коштів за партію товару на основний поточний рахунок продавця, вказаних в договорі.

За порушення покупцем строку оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня). Від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару, за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що договір та додаткова угода до договору підписані сторонами та скріплені печатками.

На виконання умов договору позивачем було здійснено поставку товару.

Відповідно до видаткової накладної №712 від 18.03.2020 позивачем було поставлено папір для гофрування П0 125 (700) 10,199 тон, папір для гофрування П0 140 (700) 3,196 тон, картон тарний для виробництва гофротари КТП 140 (900) 1963 тон, папір для гофрування П0 140 (900) 3,323 тон, папір для гофрування П0 140 (1050) 2,365 тон, на загальну суму 261119,39 грн.

Зазначений товар отриманий відповідачем відповідно до товарно-транспортною накладною №000000000503 від 18.03.2020. На підтвердження відображення вказаної господарської операції в податковому обліку, позивачем подано податкову накладну від 18.03.2020 №225 на суму 261119, 39грн, яка отримана Державною податковою службою 13.04.2020 та включена до складу податкових зобов`язань у відповідну податкову декларацію з ПДВ;

Відповідно до видаткової накладної №961 від 13.04.2020 позивачем було поставлено папір для гофрування П0 125 (700) 6,451 тон, папір для гофрування П0 140 (1050) 8,568 тон, папір для гофрування П0 140 (900) 7,12 тон, на загальну суму 293784,44 грн.

Зазначений товар отриманий відповідачем відповідно до товарно-транспортною накладною №000000000660 від 13.04.2020. На підтвердження відображення вказаної господарської операції в податковому обліку, позивачем подано податкову накладну від 13.04.2020 №78 на суму 293784,44 грн, яка отримана Державною податковою службою 29.04.2020 та включена до складу податкових зобов`язань у відповідну податкову декларацію з ПДВ;

Відповідно до видаткової накладної №1222 від 15.05.2020 позивачем було поставлено папір для гофрування П0 140 (900) 6,075 тон, папір для гофрування П0 140 (700) 5,127 тон, папір для гофрування П0 125 (700) 5,536 тон, папір для гофрування П0 125 (700) 5,455 тон, на загальну суму 290728,39 грн.

Зазначений товар отриманий відповідачем відповідно до товарно-транспортною накладною №000000000930 від 15.05.2020. На підтвердження відображення вказаної господарської операції в податковому обліку, позивачем подано податкову накладну від 15.05.2020 №124 на суму 290728,39 грн, яка отримана Державною податковою службою 28.05.2020 та включена до складу податкових зобов`язань у відповідну податкову декларацію з ПДВ.

Видаткові накладні №712 від 18.03.2020, №961 від 13.04.2020, підписані зі сторони позивача бухгалтером Пастушук Л.М. та комірником з відвантаження Гончар Т.С., а з сторони відповідача директором Шугаровим Ю.Л.

Видаткова накладна №1222 від 15.05.2020 підписана зі сторони позивача бухгалтером Пастушук Л.М. та комірником з відвантаження Бондарук Т.С., а з сторони відповідача директором Шугаровим Ю.Л.

Товарно-транспортна накладна №000000000503 від 18.03.2020, підписана з сторони позивача комірником з відвантаження Гончар Т.С., а з сторони відповідача директором Шугаровим Ю.Л.

Товарно-транспортна накладна №000000000660 від 13.04.2020 підписана з сторони позивача комірником з відвантаження Гончар Т.С., а з сторони відповідача завідуючою складом Радіоновою О.А.

Товарно-транспортна накладна №000000000930 від 15.05.2020 підписана з сторони позивача комірником з відвантаження Бондарук Т.С., а з сторони відповідача завідуючою складом Радіоновою О.А.

Зазначені документи підписані представниками сторін без зауважень.

Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом дату подачі позову, ОСОБА_1 є директором Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» з 28.01.2014.

Судом першої інстанції також було встановлено, що транспортування товару, відповідно до видаткових накладних, на адресу відповідача здійснювалось на підставі заявок-договорів на перевезення вантажу відповідно яких:

- товар за видатковою накладною №712 від 18.03.2020, поставлений відповідачу 20.03.2020 за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Адміністративна 2, відповідно до заявки-договору на перевезення вантажу №2/16-03 від 16.03.2020 та акту №1388706 від 20.03.2020 про надання транспортних послуг;

- товар за видатковою накладною №916 від 13.04.2020, поставлений відповідачу 15.04.2020 за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Адміністративна 2, відповідно до заявки-договору на перевезення вантажу №1/13-04 від 13.04.2020 та акту №59 від 16.04.2020 про надання транспортних послуг;

- товар за видатковою накладною №1222 від 15.05.2020, поставлений відповідачу 18.05.2020 за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Адміністративна 2, відповідно до заявки-договору на перевезення вантажу №2/13-05 від 13.05.2020 та акту №67 від 18.05.2020 про надання транспортних послуг.

На оплату поставленого товару позивачем були виставлені рахунки:

- рахунок №851 від 18.03.2020 на суму 261119,39 грн;

- рахунок №954 від 13.04.2020 на суму 293784,44 грн;

- рахунок №1240 від 15.05.2020 на суму 209728,39 грн.

Відповідно умов договору відповідач мав оплатити поставлений товар протягом 15 календарних днів, з моменту поставки товару, а саме:

- за видатковою накладною №712 від 18.03.2020 до 04.04.2020 261119,39 грн;

- за видатковою накладною №961 від 13.04.2020 до 30.04.2020 293784,44 грн;

- за видатковою накладною №1222 від 15.05.2020 до 02.06.2020 290728,39 грн.

Відповідачем, було здійснено часткову оплату товару:

- 02.10.2020 на суму 61119,47 грн, з призначенням платежу (оплата відповідно рахунку №851 від 18.03.2020);

- 06.10.2020 на суму 132000,00 грн, з призначенням платежу (оплата відповідно рахунку №851 від 18.03.2020);

- 30.10.2020 на суму 18000,00 грн, з призначенням платежу (оплата відповідно рахунку №851 від 18.03.2020);

- 13.11.2020 на суму 5000,00 грн, з призначенням платежу (оплата відповідно рахунку №851 від 18.03.2020).

Вказані оплати підтверджуються платіжними дорученнями №5330 від 02.10.2020, №5333 від 06.10.2020, №5381 від 30.10.2020, №5419 від13.11.2020.

В подальшому, відповідач не здійснював оплати поставленого товару, у зв`язку з чим у остатнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 629 512,75 грн.

16.01.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією №14/01 від 14.01.2021 про сплату заборгованості за договором №98/01, яка станом на 14.01.2021 становила 629 512,75 грн.

З роздруківки з сайту Укрпошти вбачається, що відповідач отримав претензію 21.01.2021, однак відповіді позивачу, не надав.

Відповідно до гарантійного листа від 14.06.2021 відповідач, підтвердив наявність заборгованості за договором №98/01 від 26.04.2017 у загальному розмірі 629512,75 грн та зобов`язався її сплатити. Гарантійний лист підписаний директором відповідача Шугаровим Ю.Л.

Також, між сторонами був підписаний акт взаємних розрахунків за договором №98/01 від 26.04.2017, станом за період 01.03.2020-11.06.2021, відповідно до якого, станом на 11.06.2021 заборгованість відповідача перед позивачем становить 629 512, 75 грн. Акт звірки підписаний директором відповідача Шугаровим Ю.Л.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості , яка виникла за договором №98/01 від 26.04.2017, позивач звернувся до суд господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, позовні вимоги судом першої інстанції були задоволені у повному обсязі з підставі їх доведеності та обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу № 98/01 від 26.04.2017 р.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. ( ст.655 ЦК України)

Частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ч. 1 статті 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що підписання покупцем видаткових накладних, які є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Умовами договору встановлено, що передача товару здійснюється по частково (товарними партіями) на умовах DAP доставка автомобільним транспортом на склад покупця, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Адміністративна, 2. Моментом передачі товару є дата відвантаження товару на склад покупця на умовах DAP, зазначена в товарно - транспортній накладній на партію товару (п.2.1. договору).

Факт здійснення позивачем поставок товару підтверджуються доданими до матеріалів справи видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, заявками-договорами на надання транспортних послух за якими товар поставлявся на адресу відповідача.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до умов спірного договору оплата за товар здійснюється покупцем за кожну, обумовлену в специфікаціях та /або видаткових накладних, партію товару протягом 15 календарних днів з моменту поставки товару покупцю, шляхом перерахування покупцем коштів за партію товару на основний поточний рахунок продавця, вказаних в договорі (пункт 3.3. договору).

Матеріалами справи підтверджується сума заборгованості відповідача перед позивачем, за договором купівлі-продажу № 98/01 від 26.04.2017 у розмірі 629512,75 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 629512,75 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім основної заборгованості, позивач також просив суд стягнути з відповідача 63346,09 грн інфляційних збитків, 24606,89 грн 3% річних та 35038,35 грн пені.

Відповідно до приписів статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання;

Пунктом 3.3. договору сторонами передбачено, що за порушення покупцем строку оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня). Від вартості отриманого та неоплаченого в строк товару, за кожен день прострочення.

Судом першої інстанції було перевірено розрахунок пені, який було здійснено позивачем та встановлено, що він є арифметично вірним.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції також перевірено розрахунки позивача щодо стягнення інфляційних та трьох відсотків річних, та зроблено висновок про їх обґрунтованість.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені, збитків від інфляції та трьох відсотків річних є такими що підлягала задоволенню.

Що стосується твердження відповідача, що підписання видаткових накладних, акту звірки та гарантійного листа від 14.06.2021 р., на які послався суд, відбулося у зв`язку з тим, що директора відповідача примусили це зробити невідомі особи.

Згідно письмових пояснень позивача, які було викладено у відзиві на апеляційну скаргу, їх представники дійсно спілкувалися з директором відповідача. Про те, вище зазначені документи він підписав добровільно, а звернення до правоохоронних органів відбулося тільки після звернення позивача з позовом до господарського суду.

Інші докази, які б підтверджували або спростовували твердження директора відповідача щодо обставин підписання спірних документів, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не підтверджено, не виконання саме позивачем своїх зобов`язань з постачання товару, які було обумовлено Договором № 98/01 від 26.04.2017 р.

Що стосується надання відповідачем до апеляційної скарги нових доказів по справі, а саме копії постанови про визнання потерпілим 16.07.2020, копія листа командиру ВЧ А 2120 від 27.07.2021 р., копія відповіді з ВЧ А 2120 від 27.07.2021., копія звернення про надання інформації від 26.08.2021., копія відповіді з ВЧ 2120 від 26.08.2021 р.

Відповідно до приписів частини 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі було прийнято судом першої інстанції 13.09.2021 р.

Тобто, на час прийняття рішення по справі, у відповідача зазначені докази були, і він повинен був їх подати до суду першої інстанції.

Про те, доказів їх подання до суду першої інстанції матеріали справи не містять.

До апеляційної скарги відповідачем також не надано доказів про неможливість подання документів, які він надає до суду апеляційної інстанції, до суду першої інстанції з підстав, що не залежали від нього.

З огляду на наведене та враховуючи приписи ст.269 Господарського процесуального кодексу України, нові документи, які було додано до апеляційної скарги, не можуть бути прийняти судом апеляційної інстанції та під час апеляційного провадження не оцінюються.

Крім того, Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази, що відповідач здійснює свою господарську діяльність на території військової частини НОМЕР_1 .

Щодо твердження заявника апеляційної скарги про надсилання до суду першої інстанції відзиву на позовну заяву.

По-перше, матеріали справи не містять відзиву відповідача на позовну заяву позивача.

До апеляційної скарги, відповідачем також не було надано тексту відзиву, який, за його твердженням він надсилав на адресу господарського суду.

З наданого до апеляційної скарги ксерокопії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити, що саме було направлено на адресу господарського суду та до якого саме суду було направлено поштове відправлення, оскільки за адресою м. Харків, пр. Науки, 5 розташована як Господарський суд Донецької області так і Господарський суд Луганської області, а в тексті рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначено лише «Господарський суд» та адреса « проспект Науки, 5 м.Харків».

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих", м.Краматорськ, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2021 у справі № 905/1272/21 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Донецької області від 13.09.2021 у справі №905/1272/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.02.2022

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара