Ухвала
від 07.02.2022 по справі 757/5751/22-ц
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5751/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати суми аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати суми аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація.

Оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації я не входжу до колегії суддів з розгляду справ про стягнення аліментів, а відтак наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/5751/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати суми аліментів - задовольнити.

Передати матеріали за позовом для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук

СудПечерський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення07.02.2022
Оприлюднено10.02.2022
Номер документу103060515
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —757/5751/22-ц

Постанова від 28.02.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Ухвала від 05.12.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Ухвала від 05.12.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Ухвала від 31.08.2023

Цивільне

Київський апеляційний суд

Поліщук Наталія Валеріївна

Рішення від 29.03.2023

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Вовк С. В.

Рішення від 29.03.2023

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Вовк С. В.

Ухвала від 21.09.2022

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Вовк С. В.

Ухвала від 11.07.2022

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Вовк С. В.

Ухвала від 07.02.2022

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Матійчук Г. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні